Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Immortal Horgh escreveu:jp escreveu:Sintra escreveu::roll:
Devia mudar-se o nome deste tópico para "The Monthy Python Flying Circus"...
Mas, Sintra, vc me fez esvair de tanto rir
Eu sinceramente estou muito aborrecido com essas coisas que estão acontecendo no fórum.
[ ]s
Beronha escreveu:Immortal Horgh escreveu:jp escreveu:Sintra escreveu::roll:
Devia mudar-se o nome deste tópico para "The Monthy Python Flying Circus"...
Mas, Sintra, vc me fez esvair de tanto rir
Eu sinceramente estou muito aborrecido com essas coisas que estão acontecendo no fórum.
[ ]s
X2
só venho aqui para aprender (já que não sei nada) e não quero aprender errado
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
Marino escreveu:Dandolo, escreva o que vc sabe da tecnologia naval de hoje.
Não se esqueça de uma coisa: o avião faz parte do sistema de armas de uma FT, e não é um fim em si mesmo.
GERSON VICTORIO escreveu:Marino escreveu:Dandolo, escreva o que vc sabe da tecnologia naval de hoje.
Não se esqueça de uma coisa: o avião faz parte do sistema de armas de uma FT, e não é um fim em si mesmo.
Marino,
por favor...me permita uma intromissão...apesar do post ser direcionado ao dandolo,..minha indagação é a título de esclarecimento, inclusive se quiseres e achar melhor, acho eu, que a resposta poderia ocorrer lá em FORÇA NAVAIS tópico PORTA-AVIÕES, só estou aproveitando a deixa.
sempre vejo você repetir essa frase: " o avião faz parte do sistema de armas de uma FT e não um fim em si mesmo"
OK, entendo isso, e sempre aqui é debatido a logica do "HARDWARE", como você mesmo diz, mas então a dúvida... apesar de todas as estratégia e taticas presente em uma manobra ou batalha, no final em algum momento esse "HARDWARE" deverá ser utilizado, e se este último(avião) tiver limitações consideráveis, não estará pondo em risco toda uma preparação ou forma de emprego mais eficiente? so pra citar... o Nosso A-12, por exemplo, pra mim, uma excelente aquisição, porém, é inevitável que se discuta sobre a sua ala aérea de combate, mas precisamente sua ala de caças, veja, pra mim o avião em si é a propria razão de ser do navio e não apenas uma sistema em si, senão, não faria sentido se chamar Porta-Aviões, não faria sentido ser esse o navio mas indicado a defesa aérea se seus vetores não estiverem em condições para tal, indago isso apenas para melhorar meu conhecimento.
desde já agradeço a possível resposta.
Gerson
Marino escreveu:O Brasil na crise sul-americana
O Brasil não está preparado para exercer plenamente seu papel de liderança no Continente porque perdeu poder de dissuasão
Depois de quase irem à guerra, os presidentes da Colômbia, Álvaro Uribe, e do Equador, Rafael Correa, puseram um fim à crise entre os dois países com um aperto de mãos. A Colômbia pediu perdão por ter invadido o território do vizinho para matar um líder das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc) e prometeu nunca mais fazê-lo. O Equador aceitou as desculpas. O presidente da Venezuela, Hugo Chávez, saudou o acordo e desistiu da guerra contra Uribe. E a Nicarágua, que havia rompido relações com a Colômbia em solidariedade ao Equador, também voltou atrás. A reunião de cúpula do Grupo do Rio, em Santo Domingo, foi um sucesso surpreendente. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva, único chefe de Estado ausente, acompanhou tudo do Rio de Janeiro, onde lançou o Programa de Aceleração do Crescimento (PAC) nas favelas.
Uma lição
A crise entre os vizinhos serviu de lição para o governo brasileiro, que viveu tudo de perto. O envolvimento brasileiro começou na frustrada operação de resgate do menino Emanoel, que não estava em poder da guerrilha, mas num asilo em Caracas. O Brasil não lidou com o problema como um líder regional capaz de dissuadir os vizinhos, embora tenha prestígio suficiente para influenciá-los por meios diplomáticos. O conflito serviu apenas para aumentar a influência dos Estados Unidos na Colômbia e nem de longe está resolvido.
O Exército colombiano continuará a perseguir os guerrilheiros na selva, as Farc a manter relações com o narcotráfico, realizar seqüestros e trocar reféns como fonte de financiamento e chantagem. O Equador permanecerá sendo um refúgio para os guerrilheiros. O sonho bolivariano de Hugo Chávez está longe de acabar. E o Brasil terá que lidar com o problema ainda por muitos anos, de olho nas nossas fronteiras, para não virar um santuário da guerrilha, nem grande produtor de cocaína. Ou seja, a crise continua latente.
Dissuasão
O Brasil tem um projeto de integração da América do Sul. Seu eixo é a infra-estrutura do continente, de maneira a integrar o sistema de transportes e explorar melhor o potencial energético. É uma necessidade decorrente do progressivo deslocamento do poder de compra mundial do Atlântico para o Pacífico, conseqüência da globalização e da emergência da China e da Índia como potências econômicas. Essa é a base racional de nossa diplomacia no continente, muito mais importante do que a retórica terceiro-mundista do governo ou as relações petistas com os governos de esquerda. Não são desprezíveis os investimentos do Brasil na Venezuela e no Equador, por exemplo, nem a presença de empresas e produtos brasileiros nos países vizinhos.
O problema é que, no plano militar, o Brasil não está preparado para exercer plenamente seu papel de liderança no continente porque perdeu poder de dissuasão. Nossas Forças Armadas são mais poderosas do que as dos vizinhos, mas não para exercer esse papel na América do Sul. Não temos condições de guarnecer as fronteiras para evitar a presença de guerrilheiros nem impedir a atuação do narcotráfico na Amazônia. Temos bons soldados de selva, guarnições para repelir um ataque, mas não para impedir esse tipo de infiltração.
A defesa
Na verdade, durante décadas, o Brasil se preparou para ser uma força auxiliar dos Estados Unidos no Atlântico e enfrentar os vizinhos do Cone Sul. Não tem poder de dissuasão para proteger nossas plataformas de petróleo na costa, nem o urânio da Amazônia. Para isso, precisa de satélite de comunicações, aviões de caça de última geração, helicópteros de assalto, uma guarda costeira e o tal submarino nuclear, que em menos de 12 anos não sairá do estaleiro. Não se trata de embarcar numa corrida armamentista, mas de adquirir o poder de dissuasão indispensável a uma política de defesa eficiente, compatível com a nova situação. Como dizem os velhos manuais, a melhor estratégia militar sempre é dissuadir os possíveis inimigos e garantir a paz.
Olá Vinícius,Vinicius Pimenta escreveu:Caro Professor,
Conceito empregado errado ou não e erros à parte, confesso que não compreendi sua reação ao texto.
Embora não tenha relação direta, a incapacidade militar brasileira é um fator agravante no menor "poder de pressão/barganha/influência" do governo brasileiro. O poder/capacidade militar é um dos fatores que o compõem, junto ao político e econômico. Esses três pontos são interligados. Está claro que nesse caso o termo "dissuasão" foi erroneamente empregado. Melhor teria sido ele ter utilizado poder de "pressão" ou algo do gênero. No entanto, desconsiderando a parte acadêmica, não tomei o texto como fracasso total, pois mal ou bem apresenta uma visão de necessidade do fortalecimento militar brasileiro, tendo em vista a imprevisibilidade do futuro e nisso creio estarmos de acordo.
Saudações,
Perfeito, Vinícius, concordo plenamente. A minha "ira" estava relacionada a forma constante que o NJ e MG vem usando mal as palavras e agora a "adoção" por parte da imprensa. Por outro lado, como você muito bem colocou, o assunto abordado na matéria é muito delicado e que deve ser tratado e explorado pela imprensa, como uma forma de cobrança de políticas ruins adotadas por este governo. Espero que o jornalista volte ao tema de forma específica, tratando do assunto da forma que merece e deve ser feito, mas sem concluir que apenas a aquisição de equipamentos bélicos farão do Brasil um país efetivo em crises ou conflitos em suas vizinhanças. Isto não basta, é necessário uma política clara para o setor e não apenas usar o Itamaraty nestes momentos, uma hora a casa cai.Vinicius Pimenta escreveu:Orestes, entendo e concordo com você sobre o erro do jornalista. Mas se conseguirmos "abstrair" o termo "dissuasão" e trocarmos pelos termos que eu propus, é possível aceitar algumas coisas do texto que não me pareceu de todo mal, apenas errado pelo fato de embarcar nas palavras do ministro.
