EUA x Irã

[Plinio Jr]

Não se queime pelos americanos.

Vc é brasileiro não é mesmo?

Não estou me queimando não....muito pelo contrário, até porque para ser brasileiro tbm não é necessário ser anti-americano....

OOOHhh claro que sim.

Mas pró-americano parece que já é, não?

Talvez o nobre colega possa explicarmos como é ser brasileiro de verdade, como alega ser

[Plinio Jr]

A então já sei era tudo de brincadeirinha até 1972.

Se gasta bilhões de dólares em na guerra de brincadeirinha.


Outra brincadeirinha deve ser aquela faixa no porta aviões que o Bush colocou. Mais são engraçadinhos esses americanos.


Agora me fala um pouco da guerra então o expert em guerra da Indochina e Vietnã. Qual foi a doutrina de brincadeira que os americanos fizeram que eu não me lembro que não deu certo.

Dai eu me convenço e digo que eles não perderam.

Vou começar a dizer que eles não souberam como ganhar.

Como disse anteriormente, aconselho o colega a estudar um pouco mais sobre o assunto debatido (Vietnã)...

[EDSON]

Militarmente falando os americanos não perderam no Vietnam... é só ver as batalhas que os americanos ganharam, mataram todo mundo que atirava neles. Politicamente eles perderam, saíram da guerra, o comunismo venceu no Vietnam e toda aquela história de sempre. Mas militarmente os americanos ganharam. SE, isso é opinião minha, se tivessem ficado além de 1973 a guerra não teria acabado em 1975.

Vencer as batalhas e número de mortos não vencem guerras.

A Alemanha venceu então as duas Guerras mundiais, pelo número de mortos.

Sim eles venceram as batalhas, mas então o Japão também venceu a China.

Militarmente els não alcançaram nenhum objetivo.

1. Destruir o vietkong.

2. Destruir o VLN.

Claro que não.

E essas comparações não tem sentido, a partir de 1942 o Japão e a Alemanha começaram a colecionar derrotas, diferente dos EUA em sua estadia no Vietnã. Uma comparação razoável seria dizer que a Rússia venceu a Primeira Guerra Mundial, mesmo caindo fora 1 ano antes. A diferença é que a Rússia colecionava derrotas, diferente dos EUA no Vietnã.

Até 1973 o VNA e VC não tinham superioridade sobre americanos, em 1973 ele saíram e deixaram os sul vietnamitas a própria sorte, só ficando nos bastidores da situação, dando armamento, dinheiro e essas coisas. Mas sem tropas americanas por lá, tomar Saigon não foi tão complicado assim. O Vietnã do Sul estava desgastado demais, tinha chance alguma.

Eu ACHO, EU, que se os EUA tivessem segurado o conflito além de 73, talvez ele não terminaria, ou terminaria dividido, como as duas Coréias, com zona desmilitarizada, assim como até hoje os EUA não declararam o fim da Guerra da Coréia.

Neste sentido deixe-me explicar.

A decisão estratégica de uma Guerra pode-se levar muitas considerações.

Deveriamos analizar o seguinte:

1. Objetivo a ser seguido deve ser estipulado antes da Guerra começar, ou seja, o presidente( ou lider politíco ou não) da ordem a seu Ministro da Defesa e este repassa ao Estado Maior de suas Forças Armadas, estas adaptam um plano para alcançar a vitória em campo.

2. O Objetivo pode ser: Politíco, Territorial, Ocupação, Assimilação, Limpeza Étnica, Destruição dos Exércitos ou Forças Armadas, Anexação, Divisão(Guerra Civil), Aniquilação( Roma e Cartago ou URSS e Alemanha Nazista), Ideologica e etc. Não nos detenhamos com todos.

3. O Estado Maior prepara suas forças de acordo com que ele precisa e ainda mais do que precisa, pois seguindo a linha de Carl von Clausewitz nunca se está realmente preparado como se deveria estar, sempre se está aquém disso, um problema para todos Generais é sempre será sua linha logística e de reservas( humanas e de equipamentos). É bom lembrar que guerrras não seguem padrões lógicos como uma ciência exata. A surpresa sempre aparecerá, e ela pode vir na forma como o inimigo se comporta, geografia, clima, picicológoco de seus homens e etc.

4. O Estado Maior levará em conta os objetivos a ser alcançados com os recursos disponíveis. Neste ponto se distinguirá os Grandes planejadores de gabinete com os palnejadores de campo, mas os dois são imprescidiveis. E neste caso os dois deverão conhecer seu inimigo e elaborar forma de atuação, suas possiblidades e como anulalas.


5. Nada deve ser levado em conta dos teóricos, mas e sim de gente que entende porque vive ou viveu o assunto na prática. Pois o Estado Maior deverá estar a parte até do material de higiêne pessoal do mais simples infante, assim como se este receberá sua ração diária com bons niveis calóricos, bem como assegurar se sempre estará bem municiado para cumprir o que seus superiores exigem dele. Fadiga e Moral são assuntos que não podem passar desapercebidos por um comandante. E neste ponto é preciso dizer que tanto confiança como exesso de confiança podem ser fatais, deve-se simplismente ter uma tropa bem temperada a qual o comando deve ter as rédeas nas mãos.



As estratégias de campo.



1. Nenhum General com minímo de inteligência lutará no campo onde o inimigo é relativamente mais forte. Um exemplo bem claro foi a estratégia russa contra a grande Armé de Napoleão, onde a estava claro que pelos recursos, e pela capacidade de campo do General Francês os russos não poderiam vencer. A única batalha eles perderam( Borodino), os russos usaram a natureza como seu melhor guerreiro, e apenas provocavam escaramuças com seus inmigos. E outra estratégia aplicada na medida que Napoleão se enfraquecia, os russos conseguiam desmanchar as alianças politícas de Napoleão. É preciso dizer que não se vencem Guerras na véspara, é preciso esperar a conclusão dos acontecimentos.

2. A estratégia campal, deve ser adaptada o mais rapidamente possível, ao inimigo, o não acontecimento levará ao colapso total. A doutrina deve ser flexível ou se não uma única linha de pensamento poderá levar a hecatombe( França x Alemanha na Segunda Guerra).

3. A guerra de guerrilhas deve ser a opção a mesa quando o inimigo supera em muito, seus recursos mas é preciso dizer que deverá algum dia lutar de forma decisiva para que o nimigo possa finalmente perceber que vc está se fortalecendo e ele se enfraquecendo ( mesmo que isso seja apenas no campo psicológico). Na Guerra de Guerrrilhas deve -se impedir a verdadeira ocupação do inimigo territorialmente. Está explicação se deve pelo fato de que ele é capaz de vencer todos os combates devido seu alto poder de fogo, mas não consegue ocupar todo o território pois a geografia não lhe permite, o território a ser controlado é muito grande ou logistícamente inviável e ainda a população lhe é hostil. Está manobra de diversificação de atacar onde o inimgo é mais vulnerável e não enfrenta-lo quando for muito superior. Por isso a guerrilha procurará os espaços deixados pelo inimigo de todas as formase em todas as formas.


4. Na estratégia campal tanto na guerra de guerrilhas com na forma de batalhas clássicas, deve-se ter como ponto focal a logistíca inimiga. Na primeira como forma de desgaste e na segunda literalmente de priva-lo de sua linha de suprimentos levando unidades, ou exércitos a destruição.


5. Na estratégia campal deve-se impor a tática do envolvimento(mobilidade) é fator que deve ser uma das principais metas dos comandantes. Desgastar o inimigo em batallha campal ou mesmo em pequenas unidades é uma maneira de vencer Guerras. Como botei um assunto do Gengis Khan vamos lembrar que os Mongóis usavam seu grande poder mobilidade para vencer suas batalhas( com isso eles conseguiam surpresa tática, desgastar o inimigo em todas as frentes do combate, e ter uma possibilidade imprescidivel de poder realizar o ataque onde o inimigo era mais vulnerável ou mesmo onde queria. Para melhor esplanar eram ataques de cavalaria que vinham de três ou mais direções diferentes, que quando uma ala dava a carga aoutra recuava, e terceira se posicionava para seu ataque , isto feito várias vezes confudia o inimigo que nunca estva de fente para ameaça e o desorganizava de tal forma que quando os mongóis atacavam( carga definitiva) não havia uma frente fixa para o choque e daí por si só era devastador (a matança). Os exércitos chineses, mulçumanos e europeus e principalmente estes que eram acostumados com batalhas de choque direto foram surpreendidos.

6. A estratégia campal deve-se ter também o propósito de desgastar o inimigo mentalmente e fisicamente. Tanto na guerrilha como em batalhas decisivas. Tem que se prolongar os combates de forma que o inmigo se desgaste mais rapidamente que vc. Os romanos trocavam sua linha de frente constantemente por soldados descansdos na retarguada de forma que o inimigo sempre enfrentava um soldado descansado.
A primeira grande batalha de Gengis Khan o mesmo usou o artifício, de usar 1/3 de seu exército para que esse se concentrasse em acar a linha de frente inimiga ultrapassa-la e estando na retarguada iniciasse batalhas de diversificação como as descrita acima dos mongóis, de modo que as tropas de retarguda do inimigo entrassem na batalha fadigados. e hoje bem mais moderno se usa o recurso de atrair o inmigo par combates urbanos que consmem material e desgastam as tropas de maneira surpreendemente.


7. E claro deve-se ter preparado uma batalha decisiva sempre que for possível vitória final. Ou se isso não for possível sempre evita-la.


Deveria há ainda muito que se discutir, tanto no campo politico e diplomático também são fatores que podem influir no resultado de Guerras.

É assim que eu entendo um pouco de Guerras.

e não tenho mesmo parecer sobre a Guerra do Vietnã que os colegas.

[EDSON]

Não se queime pelos americanos.

Vc é brasileiro não é mesmo?

Não estou me queimando não....muito pelo contrário, até porque para ser brasileiro tbm não é necessário ser anti-americano....

OOOHhh claro que sim.

Mas pró-americano parece que já é, não?

Talvez o nobre colega possa explicarmos como é ser brasileiro de verdade, como alega ser

Não tem com explicar, ser brasileiro é muito bom.

Eu adoro ser brasileiro.

Por isso sirvo a uma instituição, e adorei prestar juramento por meu país.

[Plinio Jr]

Não se queime pelos americanos.

Vc é brasileiro não é mesmo?

Não estou me queimando não....muito pelo contrário, até porque para ser brasileiro tbm não é necessário ser anti-americano....

OOOHhh claro que sim.

Mas pró-americano parece que já é, não?

Talvez o nobre colega possa explicarmos como é ser brasileiro de verdade, como alega ser

Não tem com explicar, ser brasileiro é muito bom.

Eu adoro ser brasileiro.

Por isso sirvo a uma instituição, e adorei prestar juramento por meu país.

Nossa....realmente interessante....mas pouco explicativo...

Precisa tomar mais cuidado em taxar as pessoas, s/ saber o que realmente está dizendo....fica a dica....

[EDSON]

Não se queime pelos americanos.

Vc é brasileiro não é mesmo?

Não estou me queimando não....muito pelo contrário, até porque para ser brasileiro tbm não é necessário ser anti-americano....

OOOHhh claro que sim.

Mas pró-americano parece que já é, não?

Talvez o nobre colega possa explicarmos como é ser brasileiro de verdade, como alega ser

Não tem com explicar, ser brasileiro é muito bom.

Eu adoro ser brasileiro.

Por isso sirvo a uma instituição, e adorei prestar juramento por meu país.

[b]Nossa....realmente interessante....mas pouco explicativo...[/b] Precisa tomar mais cuidado em taxar as pessoas, s/ saber o que realmente está dizendo....fica a dica.... 8-]

Mas que arrogância.

E quem disse que eu tenho que ficar me explicando para vc?

Quem é vc mesmo na ordem do dia?

Vc é muito humilde meu caro.

Eis minha resposta por sua humildade.

[Plinio Jr]

Não se queime pelos americanos.

Vc é brasileiro não é mesmo?

Não estou me queimando não....muito pelo contrário, até porque para ser brasileiro tbm não é necessário ser anti-americano....

OOOHhh claro que sim.

Mas pró-americano parece que já é, não?

Talvez o nobre colega possa explicarmos como é ser brasileiro de verdade, como alega ser

Não tem com explicar, ser brasileiro é muito bom.

Eu adoro ser brasileiro.

Por isso sirvo a uma instituição, e adorei prestar juramento por meu país.

[b]Nossa....realmente interessante....mas pouco explicativo...[/b] Precisa tomar mais cuidado em taxar as pessoas, s/ saber o que realmente está dizendo....fica a dica.... 8-]

Mas que arrogância.

E quem disse que eu tenho que ficar me explicando para vc?

Quem é vc mesmo na ordem do dia?

Vc é muito humilde meu caro.

Eis minha resposta por sua humildade.

Ação e reação....seja o termo mais apropriado ao que chama de minha ¨humildade¨....

Mas o tempo é que é realmente o senhor da verdade e que dá maturidade as pessoas no seu devido tempo.... aprende-se muito com isto....

[EDSON]

Não se queime pelos americanos.

Vc é brasileiro não é mesmo?

Não estou me queimando não....muito pelo contrário, até porque para ser brasileiro tbm não é necessário ser anti-americano....

OOOHhh claro que sim.

Mas pró-americano parece que já é, não?

Talvez o nobre colega possa explicarmos como é ser brasileiro de verdade, como alega ser

Não tem com explicar, ser brasileiro é muito bom.

Eu adoro ser brasileiro.

Por isso sirvo a uma instituição, e adorei prestar juramento por meu país.

[b]Nossa....realmente interessante....mas pouco explicativo...[/b] Precisa tomar mais cuidado em taxar as pessoas, s/ saber o que realmente está dizendo....fica a dica.... 8-]

Mas que arrogância.

E quem disse que eu tenho que ficar me explicando para vc?

Quem é vc mesmo na ordem do dia?

Vc é muito humilde meu caro.

Eis minha resposta por sua humildade.

Ação e reação....seja o termo mais apropriado ao que chama de minha ¨humildade¨....

Mas o tempo é que é realmente o senhor da verdade e que dá maturidade as pessoas no seu devido tempo.... aprende-se muito com isto....

Tá me tirando.

Vá lambe sabão.

[Dieneces]

Senhores , a discussão quando em bom nível , quando não se afasta muito das permitidas licenças que o vernáculo nos concede , pode a todos interessar , eis que dúvidas e questionamentos de terceiros podem aí serem sanadas . Quando , no entanto , o vocabulário se aproxima do xulo , é hora de revermos a discussão e nos questionarmos o quão desinteressante e aborrecido para os demais foristas podemos estar nos tornando . Edson e Plínio , reflitam com carinho . Ou não , como diz Caetano...

[Carlos Mathias]

[Tigershark]

Só falta agora o Presidente Iraniano considerar a Venezuela como um vizinho.....




03/12/2007 - 19h59 - Atualizado em 03/12/2007 - 20h05

Ahmadinejad está disposto a transmitir experiência nuclear a vizinhos do Irã
Da EFE


Abu Dhabi, 3 dez (EFE).- O presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, reafirmou hoje durante uma reunião com o secretário-geral da Liga Árabe, Amre Moussa, que o Irã está disposto a ajudar seus vizinhos árabes a ter acesso à tecnologia nuclear.



Ahmadinejad reiterou que as atividades de seu país são pacíficas, atribuindo a motivações políticas as pressões dos "EUA e alguns países europeus" sobre a República Islâmica para que suspenda seu programa atômico.



O presidente iraniano se reuniu com Moussa fora da cúpula anual do Conselho de Cooperação do Golfo Pérsico, inaugurada hoje na capital do Catar, Doha, e à qual Ahmadinejad participa como "convidado".



Ahmadinejad justificou sua proposta aos vizinhos, insistindo em que a tecnologia nuclear "pacífica é um direito de todos os países". EFE

[joaozinho]

Relatório dos EUA diz que Irã encerrou programa de armas nucleares em 2003
Seg, 03 Dez, 07h42



Washington, 3 dez (EFE).- Relatório publicado pelo Escritório do Diretor de Inteligência Nacional dos Estados Unidos, publicado hoje, conclui que o Irã encerrou em 2003 seu programa para desenvolver armas nucleares.

A conclusão representa uma clara contradição em relação às afirmações feitas pelo Governo americano há dois anos, quando este disse que o regime iraniano estava construindo uma bomba nuclear.


Em outubro, o presidente americano, George W. Bush, alertou a comunidade internacional sobre a possibilidade de uma III Guerra Mundial caso o Irã possuísse uma arma nuclear.


Hoje o conselheiro de Segurança Nacional, Stephen Hadley, longe de reconhecer as contradições do relatório, disse que a publicação confirma que estavam certos quando se preocupavam com as intenções do Irã de desenvolver armas nucleares.


"O relatório diz que alcançamos progressos em nossa tentativa de evitar que isso ocorra. Mas o relatório também nos diz que o risco de o Irã adquirir armas nucleares continua sendo um problema sério", acrescentou.


Hadley disse acreditar que o relatório apresenta uma "esperança de que o problema (iraniano) possa der resolvido diplomaticamente, sem que seja preciso recorrer ao uso da força".


Revela também que o "presidente (Bush) seguiu a estratégia correta ao intensificar a pressão internacional e ao incentivar a vontade de negociar uma solução que sirva tanto aos interesses iranianos quanto à comunidade internacional".


O relatório divulgado hoje, do qual participaram 16 agências de inteligência e espionagem americanas, afirma que as intenções do Irã de conseguir uma bomba nuclear "não são claras".


Há algumas semanas o diretor da Agência Internacional de Energia Atômica, Mohamed ElBaradei, informou que o Irã estava trabalhando na construção de 3 mil centrífugas de enriquecimento de urânio, capazes de produzir material que poderia ser utilizado para criar armas nucleares.


Os investigadores da organização reconheceram-se incapazes de determinar se o programa iraniano buscava gerar eletricidade ao invés de criar armas.


O relatório divulgado hoje diz que, mesmo que o Irã decidisse seguir em frente com seus programas nucleares, demoraria até dois anos até que contasse com quantidade suficiente de urânio enriquecido para produzir uma bomba nuclear.


Mesmo assim, seria "muito pouco provável" que o conseguisse neste tempo, afirma o relatório, que acredita ser mais provável que o Irã possa ter uma bomba para a primeira metade da próxima década, mas não antes de 2013. EFE

[P44]

CUMÉ

engraçado como esta noticia está a passar despercebida...

Irão suspendeu programa nuclear militar em 2003

Irão terá suspenso em 2003 todos os programas para a construção de uma arma nuclear, afirma-se num relatório da comunidade dos serviços secretos norte-americana, ontem divulgado por John M. McConnell, director Nacional dos Serviços Secretos. O relatório admite que Teerão "provavelmente importou pelo menos algum material físsil utilizável em armas", mas não considera que "tenha obtido o suficiente para uma arma nuclear".

Irão suspendeu programa nuclear militar em 2003


MANUEL RICARDO FERREIRA, Nova Iorque
O Irão terá suspenso em 2003 todos os programas para a construção de uma arma nuclear, afirma-se num relatório da comunidade dos serviços secretos norte-americana, ontem divulgado por John M. McConnell, director Nacional dos Serviços Secretos. O relatório admite que Teerão "provavelmente importou pelo menos algum material físsil utilizável em armas", mas não considera que "tenha obtido o suficiente para uma arma nuclear".

O texto, que é uma súmula de tudo o que os responsáveis pelos múltiplos serviços de informações dos EUA concordam em relação a uma determinada questão - neste caso, a capacidade nuclear do Irão - estabelece cinco conclusões: "Determinamos com grande confiança que até ao Outono de 2003, as autoridades militares iranianas estavam a trabalhar sob a direcção do Governo no desenvolvimento de armas nucleares. Julgamos com grande confiança que a paralisação durou vários anos. Determinamos com confiança moderada que Teerão não retomou o seu programa de armas nucleares pelos menos até meados de 2007, mas não sabemos quanto às suas actuais intenções de desenvolver armas nucleares. Determinamos, com uma confiança moderada a grande, que actualmente o Irão não tem uma arma nuclear. A decisão de Teerão de suspender o seu programa de armas nucleares sugere uma menor determinação em desenvolver armas nucleares do que tínhamos julgado desde 2005."

O relatório acrescenta que "o Irão não será tecnicamente capaz de produzir e reprocessar plutónio suficiente para uma arma antes de 2015". Imediatamente após a publicação do relatório, que foi concertada com o Presidente Bush por receio de haver possibilidade de fugas de parte dos elementos da versão classificada enviada para o Congresso, a Casa Branca emitiu uma declaração em que o considera como "boas notícias", acrescentando: "Confirma que tínhamos razão para estar preocupados com o Irão a procurar desenvolver armas nucleares. Diz-nos que fizemos progressos em tentar assegurar que isso não acontecesse. (...) E sugere que a estratégia do Presidente é correcta: a pressão internacional intensificada a par do desejo de negociar uma solução que serve os interesses iranianos enquanto assegurando que o mundo nunca terá que enfrentar um Irão equipado com armas nucleares".

No relatório diz-se que a mudança de posição do Irão se deveu, em parte, "às pressões internacionais". Mas elementos dos serviços secretos entrevistados pelo jornalista Walter Pincus, de The Washington Post, consideram que "a decisão da Líbia de suspender o seu programa nuclear militar, a invasão do Iraque e a ameaça de isolamento diplomático tiveram influência em Teerão. Notam, contudo, que o Irão continua a negar ter tido de facto um programa de armas nucleares antes de 2003".

O relatório foi tornado público em Washington ontem, sensivelmente à hora de almoço. Soube-se também que, segundo fontes israelitas, um terceiro porta-aviões, o USS Harry S. Truman, chegou no fim de semana à área do Comando Central para se juntar aos USS Enterprise e USS Nimitz, no Golfo Pérsico.

Os israelitas interpretam esta nova concentração como significando a preparação dos EUA para uma possível confrontação militar com o Irão. |

http://dn.sapo.pt/2007/12/04/internacio ... _mili.html

[Dieneces]

Está iniciando o inverno no hemisfério boreal , não é hora do preço do barril subir...

[P44]

Êntão pá, não me digam que os Iranianos tb controlam os Serviços Secretos dos EUA??????