Bolivarianismo hegemônico

[PQD]

Bolivarianismo hegemônico

Jarbas Passarinho *



No Congresso Nacional, a única voz que se faz ouvir reiteradamente, advertindo sobre a política hegemônica do presidente da Venezuela nas duas vertentes dos Andes e sua conseqüente política armamentista, é a do senador José Sarney, admoestação reiterada em entrevista ao Estado, sintetizados seus argumentos num só: a legislação do Mercosul exige que seus sócios sejam democracias. Vige na Venezuela um regime democrático, rodízio no poder, liberdades fundamentais, inclusive de imprensa, eleições livres? A TV que ousou criticá-lo foi fechada. A revista Veja recentemente mostrou e comprovou o estado lastimável do que é a liberdade na Venezuela, o que reforça a advertência do senador Sarney.

Ao pleitear Hugo Chávez a reeleição, as oposições boicotaram a eleição, adiantando que seriam fraudulentas. Resultou num Legislativo constituído somente de eleitores de Chávez, que logo promulgaram a Constituição como lhe aprouve. Mas, declarado “socialista do século 21”, mandou seu povo ler Marx e Lenin. Era imperativo emendar a recente Constituição para ajustar-se ao que mandara ler. Seu Congresso imediatamente as aprovou. Dissentiu o general Raúl Isaías Baduel, decisivo para a volta de Chávez em 2002, que acha as emendas um golpe de Estado, uma das quais lhe dará a Presidência vitalícia. Essa é a democracia venezuelana, mascarada de plebiscitos e referendos, instrumentos democráticos usados para destruir a democracia, como a seu tempo Jean-François Revel mostrou no seu livro Comment les Démocraties Finissent.

Reagindo às justas e ponderadas palavras do nosso ex-presidente, um bajulador do caudilho venezuelano o ofendeu, com palavras compatíveis com seu primarismo raivoso. Mas o próprio Chávez insultou o Congresso brasileiro, que criticou o fechamento da TV Caracas (RCTV). Disse-o “papagaio de repetição dos Estados Unidos”. A Câmara dos Deputados dobrou-se ao insulto: aprovou a entrada da Venezuela no Mercosul. A Argentina, também, et pour cause. Até mesmo o presidente brasileiro foi objeto de ressalva ao reclamar Chávez que seu projeto mirabolante do gasoduto de 11 mil km, ligando a Venezuela à Argentina, ainda não se concretizou porque “Lula se desinteressou”. E acaba de ironizar a descoberta da província petrolífera da Bacia de Santos, ao debochar de Lula, chamando-o de “magnata petroleiro” e sugerindo “trocar petróleo por vacas”. Mas o assessor pessoal de Lula, no papel de Itamaraty do B, logo declarou tratar-se de brincadeiras. Entre companheiros de viagem do “socialismo do século 21” tudo se permite.

Chávez tem objetivos mais amplos, na revolução bolivariana. Sabe-se que Simón Bolívar, depois de libertar as colônias hispânicas, sonhou com “uma idéia grandiosa de formar de todo o Mundo Novo (América do Sul) uma só nação, com um só vínculo que ligue suas partes entre si e com o todo” (Carta de Jamaica,1815). Mas via no Brasil um obstáculo: “Por desgraça, o Brasil se limita com todos os nossos Estados. Por conseguinte, tem facilidades muitas para fazer-nos a guerra, com sucesso, como quer a Santa Aliança” (Carta de Lima, janeiro de 1825). Em sua obsessão com a Santa Aliança, temia que a Monarquia brasileira fizesse parte dela para combater revoluções republicanas. Pensou em usar nossas lutas pela Banda Oriental, com a Argentina, como pretexto para uma ação comum. Chegou a consultar a Inglaterra, para saber como reagiria no caso de uma guerra contra o Brasil. É verdade que, depois de 1826, mudou de idéia sobre o Brasil. Não é de todo uma paranóia supor que Chávez queira reeditar o Libertador, fazendo do Mundo Novo uma só nação. Não podendo isso, quer realizar uma parte do sonho do Libertador. O mundo é outro, mas os visionários sempre existirão. Napoleão fez da Europa, pelas suas mãos, uma só nação. Terminou seus dias prisioneiro da Inglaterra, na Ilha de Santa Helena. Hitler quis criar um mundo nazista por um milênio. Acabou se suicidando, enquanto os soviéticos conquistavam Berlim.

Já devem a Chávez, pelo apoio, os presidentes do Equador e da Bolívia. Desta, já disse, se alguém pretender derrubar Evo Morales, ele reagirá com suas metralhadoras. Não tem só metralhadoras, mas caças supersônicos, que em horas estarão pousando na Bolívia, mísseis terra-ar e o mais equipado Exército da América do Sul. Recebe o “chanceler” da guerrilha comunista, as Farc, assumindo papel de árbitro entre o presidente Álvaro Uribe e os guerrilheiros.

A Inglaterra, depois de tomar parte da Guiana Holandesa, como ensina Hélio Viana na História das Fronteiras do Brasil, ambicionou dominar uma via fluvial para a Amazônia, através de formadores do Rio Branco, onde holandeses e portugueses já haviam reconhecido reciprocamente os seus limites. Ainda assim, a Inglaterra insistiu e o rei da Itália, árbitro do contencioso, decidiu favoravelmente à Inglaterra, sentença injusta que nos fez perder a chamada região do Pirara e toda a vasta região a leste do Essequibo da Guiana Holandesa. Chávez considera-se com o direito de anexar ao seu território esta região.

Quanto ao Brasil, fica-me a impressão de algum ranço histórico. Eu o vivi, ministro em viagem de trabalho da Unesco a Caracas, quando Richard Nixon recebia Emílio Médici, nos Estados Unidos, e proferira a frase que melindrou nossos vizinhos: “Para onde o Brasil se inclinar, a América do Sul se inclinará.” Jornalistas venezuelanos, acompanhados de estudantes grevistas, me entrevistaram, não para saber das diretrizes educacionais da Unesco, a Universidade Central em greve há dois anos, mas para me indagarem como eu via as palavras de Nixon, que os melindraram. Senti a hostilidade e me limitei a dizer-lhes que o Brasil nunca teve objetivo político hegemônica na América do Sul e que eles erravam de entrevistado. Deveriam ir aos Estados Unidos levar a sua queixa ao presidente Nixon. E dei por encerrada a entrevista.

* Jarbas Passarinho, ex-presidente da Fundação Milton Campos, foi senador pelo Estado do Pará e ministro de Estado

[Túlio]

Sem querer ser chato mas, que eu me alembre, a Venezuela era a única - ou quase a única - Democracia da AS, daí aparecer o Presidente Nixon e dizer, na maior cara-de-pau, que quem mandava no pedaço era uma ditadura militar, se eu fosse Venezuelano também me preocuparia...

[Sverdlov]

Vemos na Venezuela hoje o despontar da verdadeira democracia, a chamada democracia participativa. Quem estuda Direito sabe que tem aí vasto campo de estudo, nas áreas da Teoria do Estado, da Ciência Política e do Direito Constitucional.

Quanto ao bolivarianismo, busca repetir uma meta antiga: a integração da América Latina e a frente contra o imperialismo.

Alguém aqui faz objeções a isso?

[saullo]

Só acho que não devemos existir (como ser humano) para servir o Estado.
O Estado é que deve regular a convivência harmônica entre todos os tipos de cidadãos.
Parece que isso não ocorre na Venezuela de hoje e nem em Cuba.
Portanto, se acham que lá é legal, mudem para lá.
Se não se tornarem puxa-sacos do Chávez, voltarão correndo para cá.

Abraços

[saullo]

[quote="Sverdlov"]Vemos na Venezuela hoje o despontar da verdadeira democracia, a chamada [i]democracia participativa[/i]. Quem estuda Direito sabe que tem aí vasto campo de estudo, nas áreas da Teoria do Estado, da Ciência Política e do Direito Constitucional.

Quanto ao bolivarianismo, busca repetir uma meta antiga: a integração da América Latina e a frente contra o imperialismo.

Alguém aqui faz objeções a isso?[/quote]

Caro sverdlov,
Faço objeção pois sou brasileiro e não quero mudar minha condição, nem ter de reverenciar Bolívar.
Já temos nossa história enão precisamos da história romanceada de outrem.

Abraços

[saullo]

Vemos na Venezuela hoje o despontar da verdadeira democracia, a chamada democracia participativa. Quem estuda Direito sabe que tem aí vasto campo de estudo, nas áreas da Teoria do Estado, da Ciência Política e do Direito Constitucional.

Quanto ao bolivarianismo, busca repetir uma meta antiga: a integração da América Latina e a frente contra o imperialismo.

Alguém aqui faz objeções a isso?

Respeito seu ponto de vista, mas tenho os meus.

Abraços

[Morcego]

........................................ mais do mesmo ..................................

[delmar]

Vemos na Venezuela hoje o despontar da verdadeira democracia, a chamada democracia participativa. Quem estuda Direito sabe que tem aí vasto campo de estudo, nas áreas da Teoria do Estado, da Ciência Política e do Direito Constitucional.

Quanto ao bolivarianismo, busca repetir uma meta antiga: a integração da América Latina e a frente contra o imperialismo.

Alguém aqui faz objeções a isso?

Novamente vemos parte da esquerda embarcando numa viagem para o desastre. Trata-se do culto do personalismo. A crença em um messias, um novo sebastianismo. Começou com Stalin, reverenciado como o pai dos povos. Depois Mao, o grande timoneiro. Até Enver Hodxa, o ditador da Albânia, foi louvado por nossas esquerdas como exemplo do melhor socialismo.
Hugo Chavez é mais um dos caudilhos militares que pululam na América do Sul. Tem um projeto pessoal, sem quadros partidários que possam opinar junto. Veja, a Espanha era aliada, fornecedora de equipamentos militares. Brigou com os espanhois e agora são inimigos. Coisa de caudilho tipo "a Venezuela sou eu".

saudações

[Edu Lopes]

Vemos na Venezuela hoje o despontar da verdadeira democracia, a chamada democracia participativa. Quem estuda Direito sabe que tem aí vasto campo de estudo, nas áreas da Teoria do Estado, da Ciência Política e do Direito Constitucional.

Quanto ao bolivarianismo, busca repetir uma meta antiga: a integração da América Latina e a frente contra o imperialismo.

Alguém aqui faz objeções a isso?

Tai uma curiosidade que tenho, você pode me explicar como diabos a integração da America Latina pode fazer frente ao imperialismo americano? (acho que você se refere aos americanos, não é?)

Acho engraçado quando a galera da esquerda tupiniquim fala em imperialismo porque, até onde sei, e posso estar errado, e se estiver me corrijam, nas Américas a única sede de império que existiu foi o de Portugal, Brasil e Algarves. Uma das maiores lutas anti-imperialistas nas América foi travada nos EUA e forjou a maior nação do planeta, gostemos ou não (e em alguns casos eu não gosto). Impérios, meu caro, é coisa de europeu. Eu particularmente acho que o tempo dos Césares findou-se no século V da era cristã. Não há mais espaço para esse tipo de coisa na Terra, mas ainda assim, em pleno século XX, vimos algumas tentativas de se reeditar o imperialismo com o Terceiro Reich e a URSS, felizmente devidamente abortadas.

Parceiro, essa utopia de socialismo só atende aos anseios de uma pequena classe dominante, coisa que vocês esquerdistas chamam de burgueses, e que atende pelo nome de Politburo. Essa minoria é aquela que come caviar enquanto o povo tem uma cota mensal de ração. Essa minoria é aquela que anda em carros de luxo, todos ocidentais, enquanto o povo aguarda seis anos pra andar de Lada. É aquela que domina a informação e só permite que sejam divulgadas matérias pelos jornais “chapa branca”, tipo o Granma ou o Pravda dos tempos da URSS. É aquela que vive em casa bem calafetadas enquanto o povo, que os sustenta, mora em casas que não ficam muito a dever aos barracos de nossas favelas.

Eu até vejo pontos positivos na idéia do comunismo, acho realmente que o Estado deveria nos prover saúde, educação e segurança, mas pára por ai. A presença do Estado deve se limitar as responsabilidades inerentes aos impostos que pagamos, a presença do Estado em nossas vidas deve se limitar ao amparo e proteção que o dinheiro de nossos impostos assim o exige (e paga), mas não podemos esquecer que o ser humano não é igual, não é “ordinário”, não podemos aceitar sermos igualados ao medíocre. Todos nós temos nosso valor e esse valor difere muito de um individuo para outro. A “comunalidade” humana não existe, vai de encontro ao DNA humano. É utopia.

A predominância americana no planeta não foi conquistada com armas, como muitos de vocês pensam, e sim, infelizmente, pela nossa incapacidade de competir com eles. Simples assim, triste assim. O que vocês pregam é simplesmente a troca de um poder pelo outro. Só que não é uma troca de seis por meia dúzia como a massa de manobra costuma pensar, porque pelo menos na democracia você pode escolher o caminho que quer seguir e se estiver errado dane-se, foi escolha sua, escolha soberana sua. No comunismo (vamos dar o nome certo as coisas, não é?) você apenas segue o que a burguesia (o Politburo) determina e não tem o direito de reclamar, pois se o fizer não faltarão Gulags pra te acolher.

Agora, pra terminar, me diz uma coisa, do momento em que você acordou até a hora que você foi dormir ontem quanto de tecnologia não imperialista você usou? E então pergunto: produzimos na América Latina tecnologia igual? Podemos concorrer com os “imperialistas"?

Aliás, de novo, você nunca vê filmes do Grande Satã Imperialista? Ou, tá bom, vai lá, um seriadozinho sequer dos Malditos Imperialistas Safados Que Só Querem Comer Nossas Mulheres E Roubar Nosso Dinheiro e Nossas Terras? Sabe que a Internet é invenção do Grande Satã? Já pensou se eles bloquearem todos os acessos .br ou o range de IPs do Brasil?

Mermão, a vida é muito simples, muito mesmo, nós é que complicamos tudo. Tudo, desde o aparecimento da raça humana no planeta Terra, resume-se em “quem pode, pode, quem não pode... bem, fica na inveja”.

Essa é a tônica do comunista... ou socialista... ou bolivarista... ou sei lá qual é o nome da hora que vocês dão ao comunismo. Como disse Winston Churchill: “Muitas formas de governo foram experimentadas e serão experimentadas neste mundo de pecadores. Ninguém pretende dizer que a democracia é perfeita ou que não tem defeitos. Até porque já foi dito que a democracia é a pior forma de governo, excetuando-se todas as outras formas de governo até hoje experimentadas”.

[Walter Gomes]

PQD:
Respeto tu opinion y experiencia personal.Pero........difiero mucho de tu exposicion.Me parece de doble intencion y disculpame. Esta bien lo que dices de Chavez,pero al citar a nixon por supuesto que vas a generar reacciones tanto en Venezuela como en cualquier pais de Suramerica.Tan sencillo como es.
Por ejemplo,en Venezuela PRE-CHAVEZ no se entendia el porque Brasil querria construir un sub nuclear cuando NO tiene problemas limitrofes con ninguno de los 10 paises vecinos. Los potenciales son Paraguay y Bolivia por asuntos energeticos estrategicos pero estos NO TIENEN MAR! entonces al Venezolano comun de esa epoca PRE-CHAVEZ no entendia eso, ellos se preguntaban simplemente para que?
Ahora todo cambio,Chavez le gusta ser protagonista de America Latina y su EGO choca no con Lula sino con algunos de mis amigos Brasileros.
En terminos futbolisticos: es como yo ir a Brasil y decir que MAradona es y fue mejor que Pele y no porque lo diga yo,sino porque lo dice FULANO de tal pais o cual pais. Entiendes mi punto? por supuesto que tus comentarios no fueron bien recibidos alla en Venezuela aunque el autor sea Nixon.
Chavez se arma si y quien sabe para que,pero Tambien lo hace Chile,Brasil ya re-comenzo y hasta Argentina tan pronto consiga el dinero y es como yo digo:
Son meninos buscando o brinquedo maior.. (todos nos).

[Sverdlov]

Só acho que não devemos existir (como ser humano) para servir o Estado.

Decerto; por mim, o Estado deve mesmo desaparecer.

O Estado é que deve regular a convivência harmônica entre todos os tipos de cidadãos.

Mas não existe "todos os tipos de cidadãos", abstratamente falando. A sociedade está cindida em classes e, naturalmente, o Estado serve de instrumento àquela no poder.

Já temos nossa história enão precisamos da história romanceada de outrem.

Mas, repito, trata-se de uma frente antiimperialista e pró-América Latina. Não vejo nisso agressão à nossa história, brasileira. Ao contrário, se se trata de buscar identificação, temos é com a América Latina -companheiros de colonização- e não, por exemplo, com os EUA.

Respeito seu ponto de vista, mas tenho os meus.

Naturalmente, e com respeito mútuo vamos longe.

Trata-se do culto do personalismo. A crença em um messias, um novo sebastianismo

Mas, quem falou em messias? Ocorre é que a História é feita por homens. E homens têm nomes, rosto. A Venezuela traz hoje -como eu disse- um vasto campo de interesses; e, por trás desse processo, está Hugo Chávez. Mas poderia estar João ou José, não importa.

Hugo Chavez é mais um dos caudilhos militares que pululam na América do Sul.

Essa acusação é feita mesmo por setores socialistas. Mas, data venia, é equivocada. Por dois motivos: a) o fomento à democracia participativa (via plebiscitos e referendos, todos sob fiscalização da comunidade internacional); b) o estímulo à autoorganização popular, em bairros.

Ora, um caudilho não faz isso. Que ditador dá poder ao povo e sujeita suas decisões ao seu (do povo) crivo?

Note que Chávez pode se revelar, a posteriori, um ditador. Mas não temos bola de cristal. Hoje, os fatos mostram o contrário.

(...)acho que você se refere aos americanos, não é?

Também ao europeu, decerto. Na verdade, mesmo contra o imperialismo brasileiro, quando compra gás abaixo do preço da Bolívia. É que somos -os comunistas- contra todo tipo de imperialismo.

(...) e que atende pelo nome de Politburo. Essa minoria é aquela que come caviar enquanto o povo tem uma cota mensal de ração.

Você se refere aos cenários de degeneração burocrática, em verdade. Foi um fenômeno muito bem explicado por Trotsky -em que pese o posicionamento, farto, em contrário- e, por ser justamente uma degeneração não deve ser tomada como exemplo.

Eu até vejo pontos positivos na idéia do comunismo(...)

Bom.

mas não podemos esquecer que o ser humano não é igual, não é “ordinário”

O comunismo nunca apregoou isso. Ao contrário, é um sistema libertário por excelência. Daí Marx: "De cada um de acordo com sua possibilidade, a cada um de acordo com sua necessidade".

A predominância americana no planeta não foi conquistada com armas

Foi, sim. Também pelas armas -a própria formação do território norte-americano, subtraído ao México. Vide, por exemplo, a doutrina do "destino manifesto" (sic), ou o big stick de Theodor Roosevelt.

E também cultural, o que Marx já havia explicado no passado. Afinal, sabemos, quem detém o poder material detém também o poder espiritual.

Podemos concorrer com os “imperialistas"?

Obviamente. Se eles vêm pegar nossos recursos naturais...Se vêm atrás de nossa mão-de-obra...Quem precisa de quem, em verdade? Possibilidades, há inúmeras. Chávez está fazendo acordos com o Irã, por exemplo. Propõs a ALBA, o Banco do Sul. Não podemos, veja você, andar com nossas próprias pernas?

[Kratos]

Vemos na Venezuela hoje o despontar da verdadeira democracia, a chamada democracia participativa. Quem estuda Direito sabe que tem aí vasto campo de estudo, nas áreas da Teoria do Estado, da Ciência Política e do Direito Constitucional.

Quanto ao bolivarianismo, busca repetir uma meta antiga: a integração da América Latina e a frente contra o imperialismo.

Alguém aqui faz objeções a isso?

Ah meu saco, participa quem o Estado deixa participar, grandes merdas de democracia participativa, vá destilar mentiras venenosas pra que não tem cérebro pra percebê-las. Vamos nos curvar ao imperialismo venezuelano e fazer frente ao imperialismo da mais forte democracia das Américas, não mesmo.

[scyther]

A crença em um messias, um novo sebastianismo. Começou com Stalin, reverenciado como o pai dos povos. Depois Mao, o grande timoneiro. Até Enver Hodxa, o ditador da Albânia, foi louvado por nossas esquerdas como exemplo do melhor socialismo.

Como dizia aquela música do Depeche Mode:

Your own personal jesus
Someone to hear your prayers
Someone who cares

[Malandro]

Adoro essa música!

[joao fernando]

Chávez ameaça enviar religiosos para a prisão

O presidente venezuelano, Hugo Chávez, insultou e ameaçou na sexta-feira à noite enviar para a prisão os principais religiosos do país, caso se envolvam em ações que desestabilizem seu governo, em mais uma polêmica de seu governo.

"Reitor Luis Ugalde, uma vez o perdoei, mas se o fizer outra vez vai parar na prisão Yare, com batina e tudo. E você também cardeal", disse Chávez, a respeito de declarações do reitor da Universidade Católica Andrés Bello e do cardeal Jorge Urosa Sabino contra a reforma constitucional.

O presidente venezuelano chamou de "vagabundos", "meliantes", "aduladores", "estúpidos" e "retardados mentais", entre outras coisas, a hierarquia da Igreja, que criticou em um documento público a proposta de mudança da Constituição, que será submetida a um referendo no dia 2 de dezembro.

"São o demônio, defensores dos mais podres interesses, são uns verdadeiros vagabundos, do cardeal para baixo", disse Chávez em um polêmico programa noturno da televisão estatal. A Igreja venezuelana divulgou em 19 de outubro um documento no qual critica a proposta constitucional porque "limita a liberdade dos venezuelanos, incrementa excessivamente o poder do Estado, elimina a descentralização e o governo controla muitos espaços da vida cidadã". "Que rezem 100 pais-nossos e 100 ave-marias de joelhos", completou um irado Chávez.