FORÇAS ARMADAS INVENCÍVEIS

[Anonymous]

Após a curta campanha militar no Iraque, cuja vitória, apesar de certos erros, é inquestionável. A doutrina Choque e Pavor idolatrada pelo Sr. Donald Rumsfeld se constitui no mais novo conceito de guerra moderna, onde a Força Aérea é elemento primordial nessa estratégia, conceito esse tão fantástico como àquele usada pelo melhor General da II GM - General Rommel e sua inesquecível BLITZKRIEG.

A conquista do Iraque/Afeganistão, é o primeiro passo de um Império que se tornará ao longo dos anos tão poderoso e ao mesmo tempo imbatível, pois usara seu poder militar mesclado com seu poder político-econômico. Em razão disso a queda de Cuba e da Coréia do Norte é questão de pouco tempo.

Por mais que a cada dia morra americanos no Oriente Médio, em termos militares são consideradas baixas insignificantes do grande lucro que será explorar esses dois países, dominados para garantir o contínuo crescimento dos EUA e consequentemente assim garantir investimentos na manuntenção de suas Forças Militares, pois oque sustenta e cresce um país é o barato preço dos combustíveis em geral.

Atualmente também as Forças Americanas estão recrutando jovens de origem hispânica e de qualquer cidadania como uma forma de ter FAS adequadas ao que se contituí etnicamente a população americana.

Lá , o conceito de Forças Profissionais já é implantado à décadas ao passo que aqui no Brasil isso é usado por muitos candidatos em época de eleições a profissionalização das FAS brasileiras, mas nunca saiu do papel e ainda se cogita ser membro do conselho de segurança da ONU.

Portanto se vc não pode contra um inimigo superior , se alie a ele e ponto final.

[Spetznaz]

Opa.Blz?
Esse texto tenta mostrar que as "conquistas" do Iraque e do Afeganistao é o início do MEIO para que os EUA se tornem a grande potencia indiscutível.
O q eu penso é q essas "conquistas" - Afeganistao nao foi conquistado, na verdade ninguem sabe o q se passa por lá direito- sao consequencias do que ocorreu nos ultimos 50 anos, e principalmente a partir da decada de 90. Os EUA nao vao ser a potencia imbatível, eles já o sao há pelo menos 5 anos. É um fato inquestionável.
O futuro é incerto quanto a permanecia dessa total supremacia. A UE poderá ameaçar esse reinado, assim como a China, e menos provavelmente a Russia - esse palpite vai pela emoçao e nao pela razao, heuehuehe. Mas como discutir sobre possibilidades -e nao sobre fatos- nao leva a nada, entao paremos por aqui.
O fato de nos EUA as FAS serem profissionais nao prova nada -varios paises possuem essa característica-, o q realmente faz a diferença por lá é a força economica inequívoca.
Agora quando vc afirma que quando nao se pode contra alguem superior alia-se a ele, vc prega o lema do SUBMISSO!
Primeiramente os EUA nao sao um inimigo ortodoxamente falando. Sao um país que exerce grande influencia, pressao e controle sobre nós, mas nao um inimigo. É possível uma "coexistencia pácífica" com eles, principalmente se nao nos REBAIXARMOS! Quem abaixa a cabeça só apanha. Somos um país em desenvolvimento e devemos confiar que um dia estaremos por cima tb. Veja a China. Nao se rebaixou às ordens soviéticas e continuou sua política e hj está aí com toda a força, enquanto a URSS fracassou.

Portanto nada de submissao!
Falow.

[Marechal-do-ar]

Primeiramente os EUA nao sao um inimigo ortodoxamente falando. Sao um país que exerce grande influencia, pressao e controle sobre nós, mas nao um inimigo. É possível uma "coexistencia pácífica" com eles, principalmente se nao nos REBAIXARMOS! Quem abaixa a cabeça só apanha. Somos um país em desenvolvimento e devemos confiar que um dia estaremos por cima tb. Veja a China. Nao se rebaixou às ordens soviéticas e continuou sua política e hj está aí com toda a força, enquanto a URSS fracassou.

Portanto nada de submissao!
Falow.

Post perfeito de novo, parabéns Spetznaz

[VICTOR]

Existem projeções para o PIB da China alcançar o dos EUA em 2015-2020, e as Forças Armadas atingirem um estado de equivalência até 2050... Muitos de nós viverão para ver isso. 8)

[Spetznaz]

Opa. Blz?
Bem. De acordo com a Entrevista concedida a “Rede TV!” o Sr. Embaixador da China Wan Yongxiang. 2001
"........ Os próximos 5 a 10 anos serão uma fase crucial para o desenvolvimento econômico e social da China. Por isso, foram promulgados o Programa e Projeto do Desenvolvimento Econômico e Social para os próximos 5 e 10 anos. Em conformidade com as exigências do ingresso da China na OMC, iremos continuar a levar adiante reformas e reestruturação e implementar a Estratégia da Grande Exploração do Oeste com o reforço concentrado na construção de infraestrutura e melhoramento do meio ambiente, e avançar na Estratégia de Revitalização do País com a Tecnologia e Educação, que inclui a formação dos recursos humanos, inovação científica e tecnológica e da estrutura e aceleração do processo informático. O nosso objetivo é aumentar até a 2010 o nosso PIB a U$D 2000 bilhões, realizar modernização do país e estabelecer uma base sólida para a China atingir o nível de países com desenvolvimento mediano no meado do século 21."

Se agente for levar por ae, 2 trilhoes de dollares né só em 2010?
O PIB dos EUA já passaram dos 10 Trilhoes e continua crescendo mais ou menos 3% ao ano, na recessao, diga-se de passagem. Isso dá 300 bilhoes de dolares por ano, 140 bilhoes a mais do que a China faz crescendo 8,2 % ao ano.
Se agente for calacular por alto, a China, mantendo esse ritmo de cresceimento e os EUA continuarem em recessao, entao vai levar mais ou menos uns.....vamos ver.......100 anos para a China alcançar os EUA.
E isso, levando-se em consideraçao que os EUA fiquem em recessao, o que nao vai acontecer, já que o mercado futuro americano negocia com crescimento de 5% já no ano que vem.
É o ritmo "natural" capitalista. Quem está em cima, só tende a subir e quem está em baixo tende a se manter em baixo, ou a baixo, como entender melhor -crises cíclicas vao ocorrer, mas as mudanças serao mínimas de país para país, já que na globalizaçao a queda de um significa a queda de todos, entao nao espere muita aproximaçao na liderança americana . Pesquisas mostram que a diferença entre o PIB americano e os da Alemanha e Japao dobraram desde 1990.
O império americano ainda vai demorar alguns séculos para sair de cima, isso levando-se na nível da normalidade, isto é, permanecendo tudo como está agora.
É uma visao pessimista, mas real.
Valeu galera.

[Anonymous]

Caro Spetznaz, o Império que vc idolatra não existe mais , a sua bandeira postada represente:
- Escravidão;
- Ausência de liberdade;
- Burocracia;
- Incapacidade de atender os anseios de seus cidadãos.

Penso que o maior choque que vc ainda verá , será A QUEDA DE FIDEL CASTRO/CUBA e o desaparecimento da Coréia do Norte.

[Marechal-do-ar]

Opa. Blz?
Se agente for calacular por alto, a China, mantendo esse ritmo de cresceimento e os EUA continuarem em recessao, entao vai levar mais ou menos uns.....vamos ver.......100 anos para a China alcançar os EUA.

Não perca a esperança, lembra em 1930 quando a Alemanha quase falida se tornou a potência numero 1 do mundo? E no caso da China é mais facil, pois com mais habitantes você gera mais produção, se bem que sinceramente preferia ver o Brasil subindo como potência... Ah é claro, sem explorar os demais.

[Anonymous]

Oque a URSS demorou sem sucesso para conquistar um bando de guerrilheiros MUJAHEIDIN... os americanos numa campanha curta devolveram pelo menos a esperança a um povo escravizado.

O Complexo de Montanhas de TORA BORA após o bombardeio dos B-52 com as bombas "CORTA_MARGARIDA", dizimou os guerrilheiros e essa montanha do espaço parece hoje um queijo suisso.

A propósito sobre a China alcançar o PIB americano em 100 anos , contanto que os EUA estejam um século em recessão beira o completo absurdo de seu raciocínio infeliz.

[César]

Drusus, primeiramente, seja bem-vindo.

Vamos por partes:

Oque a URSS demorou sem sucesso para conquistar um bando de guerrilheiros MUJAHEIDIN... os americanos numa campanha curta devolveram pelo menos a esperança a um povo escravizado.

Você deve saber que os EUA gastaram milhões e milhões de dólares armando esses guerrilheiros Mujahedin? Venderam centenas e centenas de lançadores Stinger, forneceram treinamento e o escambal. Com certeza, sem essa ajuda, os Soviéticos teriam vencido, com facilidade até.
Se os EUA são tão "bonzinhos" em realizar uma campanha militar bilionária, somente para dar esperança ao povo, porque não fizeram isso antes? Porque não "libertaram" o povo Iraquiano na década de 80, quando Saddam ainda estava lá? Porque não libertaram o povo do Afeganistão na década de 80, ou mesmo noventa, quando esses grupos islâmicos estavam lá?

O Complexo de Montanhas de TORA BORA após o bombardeio dos B-52 com as bombas "CORTA_MARGARIDA", dizimou os guerrilheiros e essa montanha do espaço parece hoje um queijo suisso.

A "Corta-margarida" foi usada muito pouco no Afeganistão, ela apareceu amis no Vietnã, quando era usada para abrir helipontos em lugares de mata fechada. Com certeza foi uma vitória retumbante, mas também não tinha ninguém do outro lado vendendo Stingers pra ajudar o Taleban dessa vez.

A propósito sobre a China alcançar o PIB americano em 100 anos , contanto que os EUA estejam um século em recessão beira o completo absurdo de seu raciocínio infeliz.

Não sei porque seria infeliz. Vi em uma matéria que a China estava, após a abertura economica, crescendo absurdos 11% ao ano!!!Quem disse isso foi uma matéria(acho que de 1998) e não eu. O PIB já está superior à 1 trilhão, se mantiver essa taxa de crescimento....
Não sou nenhum defensor da China ou URSS, mas acho possível ela, pelo menos chegar perto do PIB dos EUA dentro desse período.

Abraço a todos

César[/quote]

[Spetznaz]

Caro DRUSUS. Vamos começar do começo certo?
Primeiramente essa sua postura de exaltar os "feitos" americanos está me cheirando à paixao. Vc chora quando ve os discursos do alcolatra e analfabeto Bush -isso se vc entende ingles né? Vc se sente feliz quando aparece uma bandeira estadunidense no final de um filme, exaltando o nacionalismo discriminante americano? Vc se sente feliz quando ve que os EUA vao invadir outro país com aquela desulpa esfarrapada de sempre de que está lá para salvar a populaçao?
Me parece que vc responde todas essas perguntas com um grande SIM e isso nao me parece bom, já que alguem que tenha paixao por um país nao consegue ver seus defeitos e discutir RACIONALMENTE.
Além disso, vc deveria aprender a interpretar, o que vc acha? Quando vc diz "A propósito sobre a China alcançar o PIB americano em 100 anos , contanto que os EUA estejam um século em recessão beira o completo absurdo de seu raciocínio infeliz." vc demosntra que nao tem interpretaçao de texto, já que nao entendeu a minha frase "E isso, levando-se em consideraçao que os EUA fiquem em recessao, o que nao vai acontecer, já que o mercado futuro americano negocia com crescimento de 5% já no ano que vem. ". Dessa forma, antes de ofender, dizendo que meu raciocínio foi infeliz, leia e interprete DIREITO.
Agora vamos falar sobre suas acertativas acerca da URSS certo?
- Escravidao Nos dias de hj, nós somos ESCRAVOS. Escravos do trabalho. A cada dia que passa temos que trabalhar mais, mais e mais. As pessoas trabalham 10, 12, 14 horas por dia para se sustentar. Essa escravidao do trabalho é consequencia de uma escravidao ainda mais perversa, a escravidao do dinheiro. Sem ele, no sistema capitalista, nem pessoas somos, nao temos escolha, dignidade, saude, etc...Somos escravos da moda, escravos da mídia, escravos desse sistema que vc tanto ama. Na URSS o cidadao tinha trabalho garantido, trabalhava 8 horas por dia ou menos e tinha casa, comida e todo o conforto que uma pessoa PRECISA ter, isto é, nao passava fome, nem frio, tinha casa, saude e educaçao.
-Ausencia de liberdade- Depende do que vc chama de liberdade. Se vc acha que liberdade é o simples ato de escolher seus representantes e poder expressar suas opinioes, vc está parcialmente certo, já que na URSS, se vc nao sabe, tb havia eleiçoes -e alguns anos antes do regime a opiniao já podia ser dada livremente . Agora quando se amplia o conceito de liberdade, sua afirmaçao cai no vazio. No sistema em que vivemos só tem liberdade quem tem DINHEIRO. Quem nao tem dinheiro nao pode comer, ter saude, ter segurança, isto é, quem nao tem dinheiro nao consegue VIVER, quanto mais ter liberdade. Quem tem liberdade verdadeira é o Antonio Hermino de Moraes, o Silvio Santos, esses sim podem disfrutar das benécies do capitalismo. Mas coitados, trabalham tanto que mal conseguem usar seu dinheiro, sao escravos do trabalho e do dinheiro tb!
Só mais uma coisinha sobre eleiçoes. Vc já viu algum candidato à presidente ganhar sem ter o apoio da Globo, do SBT, enfim, da mídia? Isso, para o seu espanto, nao é uma simples coincidencia.
-Burocracia- Realmente esse foi um dos fatores que provocou a queda da URSS. Porém a burocracia nao é um privilégio dos países que tentaram o socialismo nao viu? Olhe para o país onde vc mora. Aqui reina a burocracia, o aparelho estatal é emperrado, processos demoram 20 anos para serem julgados, remédios nao sao distribuidos por causa da burocracia, etc, etc etc. Tome o Brasil como base e calcule como devem ser as burocracias dos países de terceiro mundo, geralmente muito piores do que o Brasil.
- Incapacidade de atender os anseios de seus cidadãos. Esse talvez tenha sido outro erro da URSS, porém enxergo isso como um erro do ser humano - eu nao estava lá né, por isso minha visao nao é completa. O ser humano, nao contente em ter educaçao, saude, comida, lazer, enfim, tudo que uma pessoa realmente precisa pra ter uma vida mediana- é logico que aquilo nao era o paraíso, mas acredito que o povo de lá vivia como a classe média baixa brasileira, que representa só 5% da nossa populaçao-, entrou no jogo capitalista, isto é, quiseram ter carros melhores, geladeiras melhores, etc, isto é, superficialidades que acabam por conquistar a todos, sem exeçao. A propaganda americana foi muito forte, e é lógico que o governo da URSS falhou em muitos aspectos, investindo mais em armas do que na própria populaçao, causando realmente alguma insatisfaçao.
Porém a incapacidade de atender os anseios de seus cidadãos tb nao foi um privilégio dos países socialistas. Todos os países do terceiro mundo estao nessa jogada tb, e some mais todos os pobres de todo o mundo-dois paises ricos e dos paises pobres-, entenda como 5,5 bilhoes de pessoas vivendo insatisfeitas com o governo de seus países. Isso nao é uma cifra muito boa né?
Por ultimo queria abordar a parte rídicula sobre o Afeganistao. No seu discurso nacionalista americano vc diz que a URSS nao conseguiu acabar com um "bando" de guerrilheiros, já os EUA conseguiram rapidamente. Bem, deixe-me esclarecer algumas coisas. Os "MUJAHEIDIN" como vc diz, sao hj um grupo de oposiçao ao taleban, grupo este enfrentado pelos EUA. Dessa forma foram grupos diferentes, enquanto a URSS combateu os "MUJAHEIDIN" e o taleban, entre muitos outros grupos;enquanto os EUA contaram com a ajuda dos "MUJAHEIDIN" e e muitos outros grupos para combater o taleban- vale lembrar que o Leao de Punjab foi morto pouco antes dos atentados de 11 de setembro pelo taleban.
Além disso, uma guerra civil que durou uns 10 anos serviu para acabar com as armas e os combatentes que poderiam se opor aos EUA.
Como se nao bastasse, vc demonstra nao saber o contexto em que ocorreu a guerra do Afeganistao contra a URSS. Naquela época os EUA enxeram os guerrilheiros de armas de ultima geraçao como os Stingres, que ajudaram a fazer com que a URSS desistisse de lutar no Afeganistao, depois de matar mais de 1 milhao de afegaos. Dessa forma, na tentativa de mostrar que com a arma corta nao sei oq os EUA mataram todos os guerrilheiros e a URSS com todas as armas e homens possíveis nao conseguiram ganhar dos guerrilheiros, vc escorrega mais uma vez na sua paixao. Além de que, os EUA nao conquistaram coisa nenhuma, apenas fizeram o taleban ir para as motanhas, lugar onde, mesmo com bombas corta cravo ou rosa ou sei lá o q, os guerrilheiros se tornam praticamente imbatíveis. O jeito vai ser conviver o resto da vida com eles na motanha, sem sair de lá, já que se os EUA sairem eles voltarao para a capital. A nao ser que eles mandem o Rambo pra lá hein? Lembra? Ele combate muito bem naquels montanhas, e é o retrato dos combatentes americanos.

Falow

[Guerra]

A doutrina Choque e Pavor idolatrada pelo Sr. Donald Rumsfeld se constitui no mais novo conceito de guerra moderna, onde a Força Aérea é elemento primordial nessa estratégia, conceito esse tão fantástico como àquele usada pelo melhor General da II GM - General Rommel e sua inesquecível BLITZKRIEG.

Por mais que a cada dia morra americanos no Oriente Médio, em termos militares são consideradas baixas insignificantes do grande lucro que será explorar esses dois países, dominados para garantir o contínuo crescimento dos EUA e consequentemente assim garantir investimentos na manuntenção de suas Forças Militares, pois oque sustenta e cresce um país é o barato preço dos combustíveis em geral.


Portanto se vc não pode contra um inimigo superior , se alie a ele e ponto final.

Levar a guerra para dentro do territorio inimigo é tão antigo quanto a própria guerra. Ë tão manjado, que até o Sadham faz uso desse ardil. Não estamos mais na 2 GM. Hoje em dia ninguém quer ver seus filhos voltando para casa em sacos plasticos. Os iraquianos estão derrotando os americanos, como sempre, dentro de sua própria casa.
A doutrina Rumsfeld não engana nem ao povo americano. A julgar pela ultimas pesquisas de popularidade nenhum presidente que tenha um secretário competente como o Sr Rumsfeld precisa de um Sadham como inimigo.
Quanto a sua ultima opinião. Acho que o grande erro do Sr Rumsfeld foi achar que os iraquianos também pensavam assim.

[Everson Garcia]

Oque a URSS demorou sem sucesso para conquistar um bando de guerrilheiros MUJAHEIDIN... os americanos numa campanha curta devolveram pelo menos a esperança a um povo escravizado.

O Complexo de Montanhas de TORA BORA após o bombardeio dos B-52 com as bombas "CORTA_MARGARIDA", dizimou os guerrilheiros e essa montanha do espaço parece hoje um queijo suisso.

A propósito sobre a China alcançar o PIB americano em 100 anos , contanto que os EUA estejam um século em recessão beira o completo absurdo de seu raciocínio infeliz.

Caro Drusus, como vai colega!!!
Bom vamos ao que interessa primeiro quem ganhou a batalha terrestre foi os afegaos armados pelos russos contar o taleban, com poderoso apoio aereo americano , que eu saiba os americanos continuam sofrendo baixas quase diarias no afeganistao, ou seja eles ainda nao venceram a guerra foi o Rumesfeld mesmo que disse isso.
A URSS teve 10 mil soldados mortos em combate, a maioria de origem tadijquitans e teve cerca de 30 mil feridos.
Nos quase dez anos de ocupaçao sovietica os MUJAHEIDIN tiveram quase
um milhao de baixas, muitas vezes os ataques suicidas deles eram detidos apenas pelos MIL MI-24 hind e eram dizimados.
Ou seja quem venceu foi a URSS, mas apareceu o filho da puta do GORBACHEV e com sua glasnot retirou a URSS do afeganistao dando a impressao de que a URSS perdeu a guerra.
Alias foi graças ao Gorbachev que a URSS sumiu do mapa, hoje em dia a maioria dos povos que formaram a Uniao sovietica se arrependem da descisao de ter desagregado o imperio.

Vale salientar apenas que a Uniao sovietica faliu apenas por ter gasto mais do que devia em armas , vale salientar que a URSS ainda mantem o recorde mundial de gasto em armas $ 500 bilhoes de dolares em 1989, esse gasto absurdo foi o verdadeiro causador de sua falencia, mais o pulso fraco do Gorbachev em controlar as naçoes rebeladas, quando na verdade deveria ter usado forças pesadas para manter a ordem.



Abraços.


O captalismo ainda sera o catalisador da extinçao da raça humana com sua predadora açao de destruiçao do planeta terra.
O socialismo numca morrera!!!!!

[VICTOR]

Minha opinião é bem diferente:
GORBACHEV foi sim muito bravo ao admitir o óbvio: a URSS era insustentável.

Gastava com armas não por opção, mas sim porque era o único jeito de manter o Leste Europeu sob seu domínio, a contra-gosto (vide para onde se voltaram Polônia, Bulgária, Hungria, R. Tcheca etc). Sem contar que era uma colcha de retalhos de nações com culturas, religiões, línguas e povos diferentes, subjugados pelos russos. Pra que "forças pesadas"?

IMPERIALISMO. Interessante. O imperialismo americano é criticável, mas é uma pena o russo ter desaparecido?

SOCIALISMO. O socialismo é o futuro inevitável. Aberrações como a URSS são o passado jurássico.

Opinião. Paz.

[Spetznaz]

O Victor.
Sua opiniao eu respeito, agora nao invente coisas.
Gorbachev nao achava que a URSS era insustentável. Leia os livros dele antes de falar asnerias cara. Pode falar o q quiser sobre o socialismo, desde que nao coloque palavras na BOCA DE NINGUÉM, como é de praxe.
Falow.

[VICTOR]

Spetz,

Porque você sempre sai da linha? Não consegue levar uma discussão civilizada? Que saco.
Por mais que não concorde em nada com sua ideologia, não chamei a opinião de ninguém de asneira, não GRITEI, não coloquei para fora meu vocabulário anti-marxistas/leninistas, não mandei deseducadamente ninguém ler nada etc.

Se não conseguir ficar na linha, sugiro que se recolha para o seu canto. Isto é um fórum, e devemos zelar por ele como se fosse nossa casa, mantendo-o em ordem e não armando barraquinhos toda vez que alguém critica determinado "país do coração".