A pornografia da guerra.

[Guerra]

"Apesar do desejo de muitos oficiais, uma porção significante dos iraquianos não quer a democracia. Para eles, o conflito é dirigido principalmente por ba’atistas leais que querem adquirir uma parte de seu antigo poder sem as algemas limitantes do processo democrático. Qualquer solução que formularmos para a insurgência atual deverá levar isso em consideração. Devemos reconhecer que o Ppartido Ba’ath, proeminente sunita, está desempenhando um papel maior na direção da insurgência e, então, fazer nossos planos de acordo com esse dado.
Em Tal Aafar, sem dúvida isso é a verdade. Nesse lugar, nosso inimigo consiste principalmente de membros do Ppartido Ba’ath que foram treinados como soldados de Saddam e estão preparados para travar uma guerra até que recebam alguma medida do status que perderam. Rixas religiosas, étnicas e sectárias certamente estão complicando a situação, mas a insurgência está sendo travada principalmente pelos antigos ba’atistas. Depois de desaparecer nos fundos, estes homens estimularam desafeição e a divisão no Iraque para satisfazer seus próprios interesses. Éé mais por conveniência do que por convicção religiosa que já adotaram “Allah Hu Akbar” como seu grito de guerra em vez de “Saddam, Saddam.”
Se o problema em Tal Aafar é essencialmente o produto de uma rede cada vez mais bem organizada de membros ba’atistas residentes que operam em cooperação com ba’atistas iraquianos que moram na Síria e em outros lugares, o caminho para frente parece óbvio: formular uma solução que satisfaça suas aspirações, talvez proporcionando-lhes uma porção do poder, enquanto, eficazmente, agir para desmantelar sua rede."

Capitão Travis Patriquin - publicado na Military Review

Obs: Capitão Travis Patriquin serviu nas Forças Especiais no Iraque e foi morto em ação em 2006.

Eu não sei porque até hoje permanece essa ideia que quem esta fazendo a guerra no Iraque são terroristas. Até o exército americano usa o termo "insurgencia".

Fundamentalmente sunitas e ex-partidários de Saddam Hussein , Sargento , ex-soldados maiormente , etnia que viu seus privilégios caírem após a queda do regime do ditador , fortemente apoiados pela Al-Qaeda .

Olha, não sei, mas acho que os insurgentes estão recebendo grana de muita gente. É bom lembrar que quem tinha grana no Iraque rapou fora antes da guerra.

[Morcego]

"Apesar do desejo de muitos oficiais, uma porção significante dos iraquianos não quer a democracia. Para eles, o conflito é dirigido principalmente por ba’atistas leais que querem adquirir uma parte de seu antigo poder sem as algemas limitantes do processo democrático. Qualquer solução que formularmos para a insurgência atual deverá levar isso em consideração. Devemos reconhecer que o Ppartido Ba’ath, proeminente sunita, está desempenhando um papel maior na direção da insurgência e, então, fazer nossos planos de acordo com esse dado.
Em Tal Aafar, sem dúvida isso é a verdade. Nesse lugar, nosso inimigo consiste principalmente de membros do Ppartido Ba’ath que foram treinados como soldados de Saddam e estão preparados para travar uma guerra até que recebam alguma medida do status que perderam. Rixas religiosas, étnicas e sectárias certamente estão complicando a situação, mas a insurgência está sendo travada principalmente pelos antigos ba’atistas. Depois de desaparecer nos fundos, estes homens estimularam desafeição e a divisão no Iraque para satisfazer seus próprios interesses. Éé mais por conveniência do que por convicção religiosa que já adotaram “Allah Hu Akbar” como seu grito de guerra em vez de “Saddam, Saddam.”
Se o problema em Tal Aafar é essencialmente o produto de uma rede cada vez mais bem organizada de membros ba’atistas residentes que operam em cooperação com ba’atistas iraquianos que moram na Síria e em outros lugares, o caminho para frente parece óbvio: formular uma solução que satisfaça suas aspirações, talvez proporcionando-lhes uma porção do poder, enquanto, eficazmente, agir para desmantelar sua rede."

Capitão Travis Patriquin - publicado na Military Review

Obs: Capitão Travis Patriquin serviu nas Forças Especiais no Iraque e foi morto em ação em 2006.

Eu não sei porque até hoje permanece essa ideia que quem esta fazendo a guerra no Iraque são terroristas. Até o exército americano usa o termo "insurgencia".

Fundamentalmente sunitas e ex-partidários de Saddam Hussein , Sargento , ex-soldados maiormente , etnia que viu seus privilégios caírem após a queda do regime do ditador , fortemente apoiados pela Al-Qaeda .

Olha, não sei, mas acho que os insurgentes estão recebendo grana de muita gente. É bom lembrar que quem tinha grana no Iraque rapou fora antes da guerra.

os EUA ainda podem ser espertos e dividir o pais em 3.

os xiitas acabariam ficando ao lado do IRÃ, mas ISSO já é uma coisa que esta acontecendo, a TURQUIA acabaria por ficar FELIZ em ver os CURDOS SAINDO DE SEU TERRITÓRIO E BUSCANDO GUARIDA num novo estado curdo.

penso que seria o melhor pra todos.

[Dieneces]

"Apesar do desejo de muitos oficiais, uma porção significante dos iraquianos não quer a democracia. Para eles, o conflito é dirigido principalmente por ba’atistas leais que querem adquirir uma parte de seu antigo poder sem as algemas limitantes do processo democrático. Qualquer solução que formularmos para a insurgência atual deverá levar isso em consideração. Devemos reconhecer que o Ppartido Ba’ath, proeminente sunita, está desempenhando um papel maior na direção da insurgência e, então, fazer nossos planos de acordo com esse dado.
Em Tal Aafar, sem dúvida isso é a verdade. Nesse lugar, nosso inimigo consiste principalmente de membros do Ppartido Ba’ath que foram treinados como soldados de Saddam e estão preparados para travar uma guerra até que recebam alguma medida do status que perderam. Rixas religiosas, étnicas e sectárias certamente estão complicando a situação, mas a insurgência está sendo travada principalmente pelos antigos ba’atistas. Depois de desaparecer nos fundos, estes homens estimularam desafeição e a divisão no Iraque para satisfazer seus próprios interesses. Éé mais por conveniência do que por convicção religiosa que já adotaram “Allah Hu Akbar” como seu grito de guerra em vez de “Saddam, Saddam.”
Se o problema em Tal Aafar é essencialmente o produto de uma rede cada vez mais bem organizada de membros ba’atistas residentes que operam em cooperação com ba’atistas iraquianos que moram na Síria e em outros lugares, o caminho para frente parece óbvio: formular uma solução que satisfaça suas aspirações, talvez proporcionando-lhes uma porção do poder, enquanto, eficazmente, agir para desmantelar sua rede."

Capitão Travis Patriquin - publicado na Military Review

Obs: Capitão Travis Patriquin serviu nas Forças Especiais no Iraque e foi morto em ação em 2006.

Eu não sei porque até hoje permanece essa ideia que quem esta fazendo a guerra no Iraque são terroristas. Até o exército americano usa o termo "insurgencia".

Fundamentalmente sunitas e ex-partidários de Saddam Hussein , Sargento , ex-soldados maiormente , etnia que viu seus privilégios caírem após a queda do regime do ditador , fortemente apoiados pela Al-Qaeda .

Olha, não sei, mas acho que os insurgentes estão recebendo grana de muita gente. É bom lembrar que quem tinha grana no Iraque rapou fora antes da guerra.

os EUA ainda podem ser espertos e dividir o pais em 3.

os xiitas acabariam ficando ao lado do IRÃ, mas ISSO já é uma coisa que esta acontecendo, a TURQUIA acabaria por ficar FELIZ em ver os CURDOS SAINDO DE SEU TERRITÓRIO E BUSCANDO GUARIDA num novo estado curdo.

penso que seria o melhor pra todos.

Difícil os Turcos aceitarem , Morcego . Os Turcos são exterminadores de minorias por natureza , vide Armênios . Eles são inimigos de todos os seus vizinhos . Se os curdos virarem país vão se armar melhor e apoiar os secessionistas dentro do território Turco. Ainda se imaginam império .

[Guerra]

ataques terroristas nos EUA depois da guerra contra o terror= 0.


.

Aumento no numero de homens mulheres e crianças dispostos a lançar um avião na cabeça dos americanos = 1000000000000%

2/3 DA POPULAÇÃO MUNDIAL tb queriam fazer isso na guerra fria, HOJE ELES COMEM BIG MAC.

Morcego, voce quer comparar o povo da ex-URSS que tinha uma postura antiamericana por imposição de um governo ditador com um povo que é antiamericano por natureza, embora comer Big Mac não quer dizer que esqueceram das porradas que levaram, o Vietam é um exemplo. Ingles e americanos nunca foram bem vindos naquelas bandas, não vai ser fazendo uma guerra que vão melhorar essa imagem.

olha, de fato, penso que a DICOTOMIA (yoham mode) entre os casos são diferentes em alguns aspéctos, porém parecidos em outros.

tomemos que, a LAVAGEM CEREBRAL COMUNISTA nos paises que tiveram tal regime implantado era grande, os POVOS ESTRANGEIROS SUFOCADOS PELA URSS realmente não tinham tamanha VIOLÊNCIA CONTRA O PENSAMENTO OCIDENTAL E AMERICANO.

TODA VIA, os POVOS DA ANTIGA URSS e CHINA sofreram grande campanha anti-americana, na china as crianças aprendiam a lutar acertando alvos com as fotos dos presidentes americanos, PODEMOS DIZER QUE NÃO ERA UMA RELIGIÃO como no CASO ATUAL, mas embora um seja uma visão POLITICA e outra uma VISÃO RELIGIOSA, ambas me parecem estar sendo dragadas pelo mesmo destino.

A verdade, é que os EUA estão fazendo uma grande ""limpa"" em organizações terroristas ao redor do MUNDO, como esses organismos podem sobreviver agora que explodiram seus melhores homens e melhores recursos NO IRAQUE?

entenda, estou falando do PONTO DE VISTA ESTRATÉGICO, e não penso que o numero de pessoas com vontade de jogar uma bomba nos eua aumentou, na verdade as pessas apenas estão mais dispostas do que antes a fazer isso, mas o estão fazendo NO IRAQUE, matando, seus IRMÃOS ARABES.

na década de 60/70 tinhamos o mesmo problema, mas o FOCO ERA ISRAEL, até hoje ainda se usa isso ""SE ISRAEL FIZER ISSO PARAREMOS DE FORNECER PETRÓLEO E EXPLODIREMOS ALI E AQUI"".

a questão é que enquanto os esforços dos terroristas e dos paises que o financiam estão sendo dragados para o IRAQUE, os EUA se prepararam com forte controle de produção de produtos quimícos, ISPS-CODE e outras coias que até deus DUVIDA, e aidna mais, O MAIOR ERRO DO MUNDO ARABE É QUE ISRAEL ESTA SE CONSOLIDANDO CADA VEZ MAIS NA REGIÃO, o IRÃ sabe que para contrapor isso SÓ COM ARMA NUCLEAR, essa é a questão ESTRATÉGICA.

Morcego, o que voce diz tem logica, mas eu acho muito dificil os americanos terem previsto que a guerra do Iraque iria tomar o rumo que levou. Eu sei que americano não chegou onde chegou dando ponto sem nó, mas eu acho que desta vez trocaram os pés pelas mãos.

a questão é que enquanto os esforços dos terroristas e dos paises que o financiam estão sendo dragados para o IRAQUE

Mas o que isso resolve dentro do contexto? Só se for para aliviar os paises envolvidos de ataques terroristas para evitar um desgaste politico. Ora, mas quer desgaste politico maior que essa guerra do Iraque? Os EUA passou de vitima a algoz em questão de semanas.

[Morcego]

Difícil os Turcos aceitarem , Morcego . Os Turcos são exterminadores de minorias por natureza , vide Armênios . Eles são inimigos de todos os seus vizinhos . Se os curdos virarem país vão se armar melhor e apoiar os secessionistas dentro do território Turco. Ainda se imaginam império .

acho que o amigo não entendeu o que eu falei, VOU DIZER MAIS ABRUPTAMENTE.

""OS TURCOS PODERIAM EXPULSAR OS CURDOS DO SEU PAIS PARA DENTRO DE UM TERRITÓRIO CURDO""

[Morcego]

ataques terroristas nos EUA depois da guerra contra o terror= 0.


.

Aumento no numero de homens mulheres e crianças dispostos a lançar um avião na cabeça dos americanos = 1000000000000%

2/3 DA POPULAÇÃO MUNDIAL tb queriam fazer isso na guerra fria, HOJE ELES COMEM BIG MAC.

Morcego, voce quer comparar o povo da ex-URSS que tinha uma postura antiamericana por imposição de um governo ditador com um povo que é antiamericano por natureza, embora comer Big Mac não quer dizer que esqueceram das porradas que levaram, o Vietam é um exemplo. Ingles e americanos nunca foram bem vindos naquelas bandas, não vai ser fazendo uma guerra que vão melhorar essa imagem.

olha, de fato, penso que a DICOTOMIA (yoham mode) entre os casos são diferentes em alguns aspéctos, porém parecidos em outros.

tomemos que, a LAVAGEM CEREBRAL COMUNISTA nos paises que tiveram tal regime implantado era grande, os POVOS ESTRANGEIROS SUFOCADOS PELA URSS realmente não tinham tamanha VIOLÊNCIA CONTRA O PENSAMENTO OCIDENTAL E AMERICANO.

TODA VIA, os POVOS DA ANTIGA URSS e CHINA sofreram grande campanha anti-americana, na china as crianças aprendiam a lutar acertando alvos com as fotos dos presidentes americanos, PODEMOS DIZER QUE NÃO ERA UMA RELIGIÃO como no CASO ATUAL, mas embora um seja uma visão POLITICA e outra uma VISÃO RELIGIOSA, ambas me parecem estar sendo dragadas pelo mesmo destino.

A verdade, é que os EUA estão fazendo uma grande ""limpa"" em organizações terroristas ao redor do MUNDO, como esses organismos podem sobreviver agora que explodiram seus melhores homens e melhores recursos NO IRAQUE?

entenda, estou falando do PONTO DE VISTA ESTRATÉGICO, e não penso que o numero de pessoas com vontade de jogar uma bomba nos eua aumentou, na verdade as pessas apenas estão mais dispostas do que antes a fazer isso, mas o estão fazendo NO IRAQUE, matando, seus IRMÃOS ARABES.

na década de 60/70 tinhamos o mesmo problema, mas o FOCO ERA ISRAEL, até hoje ainda se usa isso ""SE ISRAEL FIZER ISSO PARAREMOS DE FORNECER PETRÓLEO E EXPLODIREMOS ALI E AQUI"".

a questão é que enquanto os esforços dos terroristas e dos paises que o financiam estão sendo dragados para o IRAQUE, os EUA se prepararam com forte controle de produção de produtos quimícos, ISPS-CODE e outras coias que até deus DUVIDA, e aidna mais, O MAIOR ERRO DO MUNDO ARABE É QUE ISRAEL ESTA SE CONSOLIDANDO CADA VEZ MAIS NA REGIÃO, o IRÃ sabe que para contrapor isso SÓ COM ARMA NUCLEAR, essa é a questão ESTRATÉGICA.

Morcego, o que voce diz tem logica, mas eu acho muito dificil os americanos terem previsto que a guerra do Iraque iria tomar o rumo que levou. Eu sei que americano não chegou onde chegou dando ponto sem nó, mas eu acho que desta vez trocaram os pés pelas mãos.

olha, SE LEVARMOS EM CONTA QUE TODO O PENSAMENTO DE GUERRA AMERICANO É LUTAR NO TERRITÓRIO DO INIMIGO, BEM, eles estavam certinhos desde o começo, FORAM PRA CIMA DO AFEGANISTÃO, la a peleja foi simples, pq os afegãoes ainda nutrem algum tipo de contatos e relacionamento com os americanos e até mesmo respeito por conta de ser uma TASK FORCE DE VARIOS PAISES e de os AMERICANOS TEREM AJUDADO A TIRAR OS RUSSOS DE LA E TALZ (lembre o TALIBÃ não controlava todo o pais); como no afegão a NABA NÃO ESTOUROU eles foram para o IRAQUE, e se no IRAQUE NÃO VIRASSE ELES IRIAM AO irã E SE NECESSÁRIO FOR ELES VÃO ATÉ A CORÉIA DO NORTE.

oras, se eles quizessem petróleo, SIMPLESMENTE VOLTARIAM A NEGOCIAR NORMALMENTE COM SADDAN; eles precisavam era materializar um campo de batalha para lutar contra os terroristas.

a questão é que enquanto os esforços dos terroristas e dos paises que o financiam estão sendo dragados para o IRAQUE

Mas o que isso resolve dentro do contexto? Só se for para aliviar os paises envolvidos de ataques terroristas para evitar um desgaste politico? Ora, mas quer desgaste politico maior que essa guerra do Iraque? Os EUA passou de vitima a algoz em questão de semanas.

olha, quem esta tendo desgaste POLITICO NÃO SÃO OS EUA, é o BUSH; os americanos aumentaram cada vez mais sua INFLUÊNCIA NO MUNDO, acha mesmo que entra~m 600 bi de dolares por ano no IRAQUE? essa grana dava pra comprar TODAS AS ORGANIZAÇÕES TERRORISTAS DO MUNDO E BOTAR ELAS PRA TRABALHAR PRA CIA SE ELES QUIZESSEM.

entenda, não estou diznedo que não é canalhiçe, É CLARO QUE É, pegaram a criança, jogaram no colo do SADDAN e falaram: TOMA QUE O FILHO É TEU.

mas não é a canalhiçe que estão dizendo por ai, entende, o FOCO ESTA ERRADO NA ANALISE DE VCS.

[Dieneces]

Difícil os Turcos aceitarem , Morcego . Os Turcos são exterminadores de minorias por natureza , vide Armênios . Eles são inimigos de todos os seus vizinhos . Se os curdos virarem país vão se armar melhor e apoiar os secessionistas dentro do território Turco. Ainda se imaginam império .

acho que o amigo não entendeu o que eu falei, VOU DIZER MAIS ABRUPTAMENTE.

""OS TURCOS PODERIAM EXPULSAR OS CURDOS DO SEU PAIS PARA DENTRO DE UM TERRITÓRIO CURDO""

Entendi muito bem o que disseste anteriormente , Morcego e renovo minha discordância . Os turcos só não exterminam os curdos por que estamos no século 21 . Por eles , os curdos teriam o mesmo fim dado aos judeus na mão dos nazistas. Eles não aceitariam um estado curdo autônomo à sua porta.Se vai acontecer é outra história.

[Morcego]

Difícil os Turcos aceitarem , Morcego . Os Turcos são exterminadores de minorias por natureza , vide Armênios . Eles são inimigos de todos os seus vizinhos . Se os curdos virarem país vão se armar melhor e apoiar os secessionistas dentro do território Turco. Ainda se imaginam império .

acho que o amigo não entendeu o que eu falei, VOU DIZER MAIS ABRUPTAMENTE.

""OS TURCOS PODERIAM EXPULSAR OS CURDOS DO SEU PAIS PARA DENTRO DE UM TERRITÓRIO CURDO""

Entendi muito bem o que disseste anteriormente , Morcego e renovo minha discordância . Os turcos só não exterminam os curdos por que estamos no século 21 . Por eles , os curdos teriam o mesmo fim dado aos judeus na mão dos nazistas. Eles não aceitariam um estado curdo autônomo à sua porta.Se vai acontecer é outra história.

vamos la, DEIXA BAIXAR O IMPERIALIST MODE em mim.


PRIMEIRO, os turcos expulsam os curdos para um estado curdo ao SUL;

SEGUNDO, os TURCOS entram em guerra com este estado CURDO e tomam seu território.

TERCEIRO, bem, MELHOR eu não falar mais nada POSSO SER EXPULSO.


capitou?

[Dieneces]

Difícil os Turcos aceitarem , Morcego . Os Turcos são exterminadores de minorias por natureza , vide Armênios . Eles são inimigos de todos os seus vizinhos . Se os curdos virarem país vão se armar melhor e apoiar os secessionistas dentro do território Turco. Ainda se imaginam império .

acho que o amigo não entendeu o que eu falei, VOU DIZER MAIS ABRUPTAMENTE.

""OS TURCOS PODERIAM EXPULSAR OS CURDOS DO SEU PAIS PARA DENTRO DE UM TERRITÓRIO CURDO""

Entendi muito bem o que disseste anteriormente , Morcego e renovo minha discordância . Os turcos só não exterminam os curdos por que estamos no século 21 . Por eles , os curdos teriam o mesmo fim dado aos judeus na mão dos nazistas. Eles não aceitariam um estado curdo autônomo à sua porta.Se vai acontecer é outra história.

vamos la, DEIXA BAIXAR O IMPERIALIST MODE em mim.


PRIMEIRO, os turcos expulsam os curdos para um estado curdo ao SUL;

SEGUNDO, os TURCOS entram em guerra com este estado CURDO e tomam seu território.

TERCEIRO, bem, MELHOR eu não falar mais nada POSSO SER EXPULSO.


capitou?

Por MP pemito que continues a praticar teu imperialismo no médio oriente.

[Morcego]

Difícil os Turcos aceitarem , Morcego . Os Turcos são exterminadores de minorias por natureza , vide Armênios . Eles são inimigos de todos os seus vizinhos . Se os curdos virarem país vão se armar melhor e apoiar os secessionistas dentro do território Turco. Ainda se imaginam império .

acho que o amigo não entendeu o que eu falei, VOU DIZER MAIS ABRUPTAMENTE.

""OS TURCOS PODERIAM EXPULSAR OS CURDOS DO SEU PAIS PARA DENTRO DE UM TERRITÓRIO CURDO""

Entendi muito bem o que disseste anteriormente , Morcego e renovo minha discordância . Os turcos só não exterminam os curdos por que estamos no século 21 . Por eles , os curdos teriam o mesmo fim dado aos judeus na mão dos nazistas. Eles não aceitariam um estado curdo autônomo à sua porta.Se vai acontecer é outra história.

vamos la, DEIXA BAIXAR O IMPERIALIST MODE em mim.


PRIMEIRO, os turcos expulsam os curdos para um estado curdo ao SUL;

SEGUNDO, os TURCOS entram em guerra com este estado CURDO e tomam seu território.

TERCEIRO, bem, MELHOR eu não falar mais nada POSSO SER EXPULSO.


capitou?

Por MP pemito que continues a praticar teu imperialismo no médio oriente.

assim, bom, veja que não teria santidade nenhuma nisso, mas seria um presentão americano entregar um estado CURDO cheio de inimigos ao redor de bandeja pros TURCOS.

[Dieneces]

Difícil os Turcos aceitarem , Morcego . Os Turcos são exterminadores de minorias por natureza , vide Armênios . Eles são inimigos de todos os seus vizinhos . Se os curdos virarem país vão se armar melhor e apoiar os secessionistas dentro do território Turco. Ainda se imaginam império .

acho que o amigo não entendeu o que eu falei, VOU DIZER MAIS ABRUPTAMENTE.

""OS TURCOS PODERIAM EXPULSAR OS CURDOS DO SEU PAIS PARA DENTRO DE UM TERRITÓRIO CURDO""

Entendi muito bem o que disseste anteriormente , Morcego e renovo minha discordância . Os turcos só não exterminam os curdos por que estamos no século 21 . Por eles , os curdos teriam o mesmo fim dado aos judeus na mão dos nazistas. Eles não aceitariam um estado curdo autônomo à sua porta.Se vai acontecer é outra história.

vamos la, DEIXA BAIXAR O IMPERIALIST MODE em mim.


PRIMEIRO, os turcos expulsam os curdos para um estado curdo ao SUL;

SEGUNDO, os TURCOS entram em guerra com este estado CURDO e tomam seu território.

TERCEIRO, bem, MELHOR eu não falar mais nada POSSO SER EXPULSO.


capitou?

Por MP pemito que continues a praticar teu imperialismo no médio oriente.

assim, bom, veja que não teria santidade nenhuma nisso, mas seria um presentão americano entregar um estado CURDO cheio de inimigos ao redor de bandeja pros TURCOS.

Acho que os americanos gostariam mais de manter o apoio dos curdos . Não esqueça que existem minorias curdas dentro da Síria e do Irã , também , além da Turquia e Iraque , onde estão as maiores populações.

[Morcego]

Difícil os Turcos aceitarem , Morcego . Os Turcos são exterminadores de minorias por natureza , vide Armênios . Eles são inimigos de todos os seus vizinhos . Se os curdos virarem país vão se armar melhor e apoiar os secessionistas dentro do território Turco. Ainda se imaginam império .

acho que o amigo não entendeu o que eu falei, VOU DIZER MAIS ABRUPTAMENTE.

""OS TURCOS PODERIAM EXPULSAR OS CURDOS DO SEU PAIS PARA DENTRO DE UM TERRITÓRIO CURDO""

Entendi muito bem o que disseste anteriormente , Morcego e renovo minha discordância . Os turcos só não exterminam os curdos por que estamos no século 21 . Por eles , os curdos teriam o mesmo fim dado aos judeus na mão dos nazistas. Eles não aceitariam um estado curdo autônomo à sua porta.Se vai acontecer é outra história.

vamos la, DEIXA BAIXAR O IMPERIALIST MODE em mim.


PRIMEIRO, os turcos expulsam os curdos para um estado curdo ao SUL;

SEGUNDO, os TURCOS entram em guerra com este estado CURDO e tomam seu território.

TERCEIRO, bem, MELHOR eu não falar mais nada POSSO SER EXPULSO.


capitou?

Por MP pemito que continues a praticar teu imperialismo no médio oriente.

assim, bom, veja que não teria santidade nenhuma nisso, mas seria um presentão americano entregar um estado CURDO cheio de inimigos ao redor de bandeja pros TURCOS.

Acho que os americanos gostariam mais de manter o apoio dos curdos . Não esqueça que existem minorias curdas dentro da Síria e do Irã , também , além da Turquia e Iraque , onde estão as maiores populações.

POSSIBILIDADES, estou falando de possibilidades, temos que entender que num quadro como aquele, NUNCA SERÁ POSSÍVEL AGRADAR A GREGOS E TROIANOS.


por tanto, temos que escolher os ovos que vamos quebrar para fazer o omelete.

[Guerra]

olha, SE LEVARMOS EM CONTA QUE TODO O PENSAMENTO DE GUERRA AMERICANO É LUTAR NO TERRITÓRIO DO INIMIGO, BEM, eles estavam certinhos desde o começo, FORAM PRA CIMA DO AFEGANISTÃO, la a peleja foi simples, pq os afegãoes ainda nutrem algum tipo de contatos e relacionamento com os americanos e até mesmo respeito por conta de ser uma TASK FORCE DE VARIOS PAISES e de os AMERICANOS TEREM AJUDADO A TIRAR OS RUSSOS DE LA E TALZ (lembre o TALIBÃ não controlava todo o pais); como no afegão a NABA NÃO ESTOUROU eles foram para o IRAQUE, e se no IRAQUE NÃO VIRASSE ELES IRIAM AO irã E SE NECESSÁRIO FOR ELES VÃO ATÉ A CORÉIA DO NORTE.

Eu concordo com voce, o Iraque foi para materializar um campo de batalha, e se o objetovo era desviar o esforço terrorista para longe das fronterias do EUA, então porque outros paise da coalisão foram atacados depois da guerra do Iraque?

oras, se eles quizessem petróleo, SIMPLESMENTE VOLTARIAM A NEGOCIAR NORMALMENTE COM SADDAN; eles precisavam era materializar um campo de batalha para lutar contra os terroristas.

A invasão do Iraque como qualquer outro evento desse tamanho não vem de uma só causa. É claro que dentro da estrategia militar um dos objetivos deve ser o de desviar meios dos terroritas para outro campo de batalha, embora eu acredite que no Iraque não esta acontecendo uma guerra EUA x Al-Qaeda, mas existem outros fatores que levaram os EUA a tomar essa decisão, um deles certamente é o mesmo que levou os britanicos a meterem a colher de pau naquela região a decadas. E na minha opinião o que mais pesou na balança da decisão foi que o Iraque já estava desmoronando antes da primeira guerra do golfo e seus vizinhos estavam de olho num naco do territorio Iraquiano.

olha, quem esta tendo desgaste POLITICO NÃO SÃO OS EUA, é o BUSH; os americanos aumentaram cada vez mais sua INFLUÊNCIA NO MUNDO, acha mesmo que entra~m 600 bi de dolares por ano no IRAQUE? essa grana dava pra comprar TODAS AS ORGANIZAÇÕES TERRORISTAS DO MUNDO E BOTAR ELAS PRA TRABALHAR PRA CIA SE ELES QUIZESSEM.

entenda, não estou diznedo que não é canalhiçe, É CLARO QUE É, pegaram a criança, jogaram no colo do SADDAN e falaram: TOMA QUE O FILHO É TEU.

mas não é a canalhiçe que estão dizendo por ai, entende, o FOCO ESTA ERRADO NA ANALISE DE VCS.

Voce acha que aumentou? Eu não sei, mas depois da guerra do golfo tem muita gente botando as manguinhas de fora, e eles estão mudando sua politica em relação a muitos paises, inclusive o Brasil.

[Morcego]

olha, SE LEVARMOS EM CONTA QUE TODO O PENSAMENTO DE GUERRA AMERICANO É LUTAR NO TERRITÓRIO DO INIMIGO, BEM, eles estavam certinhos desde o começo, FORAM PRA CIMA DO AFEGANISTÃO, la a peleja foi simples, pq os afegãoes ainda nutrem algum tipo de contatos e relacionamento com os americanos e até mesmo respeito por conta de ser uma TASK FORCE DE VARIOS PAISES e de os AMERICANOS TEREM AJUDADO A TIRAR OS RUSSOS DE LA E TALZ (lembre o TALIBÃ não controlava todo o pais); como no afegão a NABA NÃO ESTOUROU eles foram para o IRAQUE, e se no IRAQUE NÃO VIRASSE ELES IRIAM AO irã E SE NECESSÁRIO FOR ELES VÃO ATÉ A CORÉIA DO NORTE.

Eu concordo com voce, o Iraque foi para materializar um campo de batalha, e se o objetovo era desviar o esforço terrorista para longe das fronterias do EUA, então porque outros paise da coalisão foram atacados depois da guerra do Iraque?

na IMPOSSIBILIDADE de atacar os EUA, atacaram aliados dos EUA como forma de quebrar o alinhamento internacional, afinal era muito mais simples atacar a ESPANHA ou PORTUGAL do que INGLATERRA ou FRANÇA.

Foi uma grande jogada terrorista.

oras, se eles quizessem petróleo, SIMPLESMENTE VOLTARIAM A NEGOCIAR NORMALMENTE COM SADDAN; eles precisavam era materializar um campo de batalha para lutar contra os terroristas.

A invasão do Iraque como qualquer outro evento desse tamanho não vem de uma só causa. É claro que dentro da estrategia militar um dos objetivos deve ser o de desviar meios dos terroritas para outro campo de batalha, embora eu acredite que no Iraque não esta acontecendo uma guerra EUA x Al-Qaeda, mas existem outros fatores que levaram os EUA a tomar essa decisão, um deles certamente é o mesmo que levou os britanicos a meterem a colher de pau naquela região a decadas. E na minha opinião o que mais pesou na balança da decisão foi que o Iraque já estava desmoronando antes da primeira guerra do golfo e seus vizinhos estavam de olho num naco do territorio Iraquiano.

vc PEGOU o CERNE da questão, os objetivos são MUITOS, acredite, fosse a COREIA DO NORTE ao invés do IRAQUE, TERIAMOS UMA TASK FORCE e nada daquele negócio no CS da ONU teria existido.

SÓ mais uma APARTE é claro que uma vez la, AMERICANOS, INGLESES, PORTUGUESES E ATÉ BRASILEIRO QUE É MAIS BOBINHO COLOCARIA OS POÇOS DE PETRÓLEO PRA FUNCIONAR.

olha, quem esta tendo desgaste POLITICO NÃO SÃO OS EUA, é o BUSH; os americanos aumentaram cada vez mais sua INFLUÊNCIA NO MUNDO, acha mesmo que entra~m 600 bi de dolares por ano no IRAQUE? essa grana dava pra comprar TODAS AS ORGANIZAÇÕES TERRORISTAS DO MUNDO E BOTAR ELAS PRA TRABALHAR PRA CIA SE ELES QUIZESSEM.

entenda, não estou diznedo que não é canalhiçe, É CLARO QUE É, pegaram a criança, jogaram no colo do SADDAN e falaram: TOMA QUE O FILHO É TEU.

mas não é a canalhiçe que estão dizendo por ai, entende, o FOCO ESTA ERRADO NA ANALISE DE VCS.

Voce acha que aumentou? Eu não sei, mas depois da guerra do golfo tem muita gente botando as manguinhas de fora, e eles estão mudando sua politica em relação a muitos paises, inclusive o Brasil.

talvez por isso o COMÉRCIO COM OS EUA AUMENTA CADA VEZ MAIS AO REDOR DO MUNDO, até o lula DESISTIU daquela idéia de mudar a geografia mundial do comércio e não fala mais isso.

procure saber o que é ISPS CODE, vera que não teve UM PAIS QUE FALOU NÃO, e que os americanos sobem todo ano suas compras de mais de 2 tri de dolares ao redor do mundo.

[P44]

a invasão do Iraque é "apenas"um capítulo do Project for a New American Century , , como já foi aqui dito diversas vezes...é apenas um passo na construção de um novo Império Mundial

http://www.newamericancentury.org/

American foreign and defense policy is adrift. Conservatives have criticized the incoherent policies of the Clinton Administration. They have also resisted isolationist impulses from within their own ranks. But conservatives have not confidently advanced a strategic vision of America's role in the world. They have not set forth guiding principles for American foreign policy. They have allowed differences over tactics to obscure potential agreement on strategic objectives. And they have not fought for a defense budget that would maintain American security and advance American interests in the new century.

We aim to change this. We aim to make the case and rally support for American global leadership.


As the 20th century draws to a close, the United States stands as the world's preeminent power. Having led the West to victory in the Cold War, America faces an opportunity and a challenge: Does the United States have the vision to build upon the achievements of past decades? Does the United States have the resolve to shape a new century favorable to American principles and interests?


We are in danger of squandering the opportunity and failing the challenge. We are living off the capital -- both the military investments and the foreign policy achievements -- built up by past administrations. Cuts in foreign affairs and defense spending, inattention to the tools of statecraft, and inconstant leadership are making it increasingly difficult to sustain American influence around the world. And the promise of short-term commercial benefits threatens to override strategic considerations. As a consequence, we are jeopardizing the nation's ability to meet present threats and to deal with potentially greater challenges that lie ahead.

We seem to have forgotten the essential elements of the Reagan Administration's success: a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States' global responsibilities.


Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership or the costs that are associated with its exercise. America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of this century should have taught us to embrace the cause of American leadership.

Our aim is to remind Americans of these lessons and to draw their consequences for today. Here are four consequences:

• we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global
responsibilities today and modernize our armed forces for the future;


• we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;


• we need to promote the cause of political and economic freedom abroad;


• we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.

Such a Reaganite policy of military strength and moral clarity may not be fashionable today. But it is necessary if the United States is to build on the successes of this past century and to ensure our security and our greatness in the next.

http://en.wikipedia.org/wiki/New_American_Century

PNAC role in promoting invasion of Iraq

Commentators from divergent parts of the political spectrum––such as Democracy Now! and American Free Press, including Nobel Peace Prize Laurate Jody Williams and former Republican Congressmen Pete McCloskey and Paul Findley––have voiced their concerns about the influence of the PNAC on the decision by President George W. Bush to invade Iraq.[37][47] Some have regarded the PNAC's January 16, 1998 letter to President Clinton, which urged him to embrace a plan for "the removal of Saddam Hussein’s regime from power,"[7] and the large number of members of PNAC appointed to the Bush adminstration as evidence that the 2003 invasion of Iraq was a foregone conclusion. [39][43][48]

The television program Frontline, broadcast on PBS, presents the PNAC's letter to President Clinton as a notable event in the leadup to the Iraq war.[49]

Media commentators have found it significant that signatories to the PNAC's January 16, 1998 letter to President Clinton (and some of its other position papers, letters, and reports) include such Bush administration officials as Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle, John Bolton, Richard Armitage, and Elliott Abrams.[32][38][49][26]

qual libertação, qual democracia, qual carapuça...