A pornografia da guerra.

[Dieneces]

A Al-Qaeda faz o mesmo , com seus diários ataques suicidas contra a população civil iraquiana . Nem por isso aqui se usa essa propaganda de guerra/ideológica/midiática necrófila de péssimo gosto, como se alguém tivesse a intenção de matar uma criança inocente.

POrque eles atacam a população?

Boa pergunta. Talvez para dar uma idéia de caos à grande mídia e convencer as populações ocidentais que o islamismo fundamentalista vencerá a última grande batalha com os cruzados (isto na palavra deles)e que todos devem deixar o oriente médio.

Essa pode até ser as palavras deles, mas a realidade é que não existe "iraquianos matando iraquianos" (nunca existiu "iraquianos" que criou esse povo foi os EUA). O pais foi muito bem dividido (novamente) e agora se matam enttre eles.

Não entendi tua explanação sobre a criação dos iraquianos , sargento , fica prejudicado um comentário a respeito do post.

[P44]

A Al-Qaeda faz o mesmo , com seus diários ataques suicidas contra a população civil iraquiana . Nem por isso aqui se usa essa propaganda de guerra/ideológica/midiática necrófila de péssimo gosto, como se alguém tivesse a intenção de matar uma criança inocente.

POrque eles atacam a população?

Boa pergunta. Talvez para dar uma idéia de caos à grande mídia e convencer as populações ocidentais que o islamismo fundamentalista vencerá a última grande batalha com os cruzados (isto na palavra deles)e que todos devem deixar o oriente médio.

Essa pode até ser as palavras deles, mas a realidade é que não existe "iraquianos matando iraquianos" (nunca existiu "iraquianos" que criou esse povo foi os EUA). O pais foi muito bem dividido (novamente) e agora se matam enttre eles.

Não..eles se matam porque SUNITAS odeiam XIITAS (e vice-versa)

Com Saddam a Minoria Sunita detinha todo o poder, com a invasão , o novo "governo" do Iraque se tornou maioritariamente Xiita ( vinculado ao Irão) e enquanto os Xiitas se estão a vingar de não terem nenhum poder antes, os Sunitas se vingam de terem ficado sem poder...

Não tem nada a ver com "querer mostrar" o que quer que seja, é um ódio religioso TRIBAL.

Até pelos nomes (há nomes que são mais comuns numa das comunidades do que noutra) eles se matam.

Eu guardei uma revista Time que explica bastante bem esse ódio que já vem de há séculos (desde que o Islão se "dividiu" após a morte de Maomé)

Como os americanos não sabem ler livros de história, avançaram por ali dentro convencidos que iam em passeio á Disneyland...deu no que deu...

[Guerra]

Na minha opinião só existe honra em lutar em defesa de uma nação, o que vier depois disso é assassinato.

Essa questão atual envolvendo o Iraque foi deflagrada quando , na primeira guerra do golfo , Saddam invadiu o Kuwait e o mundo foi em defesa deste. A questão defesa e ataque é muito subjetiva , Sargento , mas entendi seu posicionamento e o respeito.

É por isso que eu fui a favor da 1ª guerra do golfo, mas eu não entendi a tal da guerra de prevenção.
Eu digo: "acho que o Dieneces é um bandido" dai eu te dou um tiro de 12 no rosto?

A 2ª guerra do golfo foi uma covardia sem tamanho.

[Guerra]

A Al-Qaeda faz o mesmo , com seus diários ataques suicidas contra a população civil iraquiana . Nem por isso aqui se usa essa propaganda de guerra/ideológica/midiática necrófila de péssimo gosto, como se alguém tivesse a intenção de matar uma criança inocente.

POrque eles atacam a população?

Boa pergunta. Talvez para dar uma idéia de caos à grande mídia e convencer as populações ocidentais que o islamismo fundamentalista vencerá a última grande batalha com os cruzados (isto na palavra deles)e que todos devem deixar o oriente médio.

Essa pode até ser as palavras deles, mas a realidade é que não existe "iraquianos matando iraquianos" (nunca existiu "iraquianos" que criou esse povo foi os EUA). O pais foi muito bem dividido (novamente) e agora se matam enttre eles.

Não entendi tua explanação sobre a criação dos iraquianos , sargento , fica prejudicado um comentário a respeito do post.

É minha opinião, eu acredito que "os iraquianos" foram criados quando os EUA ajudaram a colocar Sadhan no poder.

[P44]

bom, primeiro que tudo "Iraquianos " só existem enquanto a "população que vive no país denominado Iraque", um país de fronteiras artificiais criado a régua e esquadro após o fim do Império Otomano, pelos Ingleses.

já agora não acho que foram os EUA a colocar Saddam no poder, eles sim o usaram para se protegerem do Irão, que era um autêntico "pau mandado" dos Americanos durante o governo do Xá.

[Duarte]

Duarte

Se quiser discutir a um nivel de inteligência minimo, ainda vá, mas argumentos básicos facilmente refutáveis é descer abaixo do que eu considero uma conversa minimamente inteligente...

"It is becoming increasingly clear that George Bush Sr., operating largely behind the scenes throughout the 1980s, initiated and supported much of the financing, intelligence, and military help that built Saddam's Iraq into [an aggressive power]" and “Reagan/Bush administrations permitted — and frequently encouraged — the flow of money, agricultural credits, dual-use technology, chemicals, and weapons to Iraq.”

Reagan personally asked Italy’s Prime Minister Giulio Andreotti to channel arms to Iraq

O Saddam era um "Filho da Puta", de acordo, só que nos anos 80 era o "Filho da Puta" dos Norte Americanos. Só que o poder subiu-lhe à cabeça e acabou a pensar que era o novo Saladino, a partir do exacto momento em que cria o quarto ou quinto exercito mundial e invade o Kuwait e ameça directamente os maiores campos de petróleo da Arábia Saudita, torna-se uma ameaça aos interesses Norte Americanos (e do Ocidente em geral) o que leva ao primeiro "round" com o Bush pai...
Trata-se de "Real Politik" ponto final, tentar arranjar justificações morais para a invasão do Iraque é ridiculo.
Outra coisa, acho interessantissimo que me qualifique de "esquerda", no máximo sou de uma esquerda "centrão", eu sou daqueles que votaram no Sócrates, mas antes de tudo o mais sou Democrata. Também acho interessantissimo que ache a figura do "Zé das botas" de Santa Comba como um dos grande "Portugueses", sendo ele o responsável directo pela utilização de armas como o Napalm em África e fique muito chocado com a uilização de armas NBC pelo Saddam. Pessoalmente acho os dois execráveis.

Ah... pois, nem todos podemos ser dotadaos duma interligência superior como vossa excelência. Nem todos podemos ser detentores da verdade absoluta.

O ÚNICO ponto que eu queria fazer, e SÓ, era que muito habilmente ignora-se um mal, para andar sempre a bater a mesma tecla , falando noutro mal.. porque será..?

Eu não estava a defender nem a justificar nada. Não é meu papel, defender as acções de nenhum país.

Usando a sua lógica infalível, tanto a Inglaterra, como a França e os EU são culpadas pela morte de 20 milhões pelos Nazis na II GM, pois estes hostilizaram a Alemanha..

Ridículo é andar a culpar a acção da Al-qaeda aos EU no Iraq, pois esta existia antes, e cometeu os seus maiores males antes desta invasão.
Estar a sugerir que não fora a invasão, eles arrumariam as espadas, e não faziam mais mal a ninguém, é inacreditável. Até já parecem papagaios, só têm meia dúzia de frases...

[Dieneces]

A Al-Qaeda faz o mesmo , com seus diários ataques suicidas contra a população civil iraquiana . Nem por isso aqui se usa essa propaganda de guerra/ideológica/midiática necrófila de péssimo gosto, como se alguém tivesse a intenção de matar uma criança inocente.

POrque eles atacam a população?

Boa pergunta. Talvez para dar uma idéia de caos à grande mídia e convencer as populações ocidentais que o islamismo fundamentalista vencerá a última grande batalha com os cruzados (isto na palavra deles)e que todos devem deixar o oriente médio.

Essa pode até ser as palavras deles, mas a realidade é que não existe "iraquianos matando iraquianos" (nunca existiu "iraquianos" que criou esse povo foi os EUA). O pais foi muito bem dividido (novamente) e agora se matam enttre eles.

Não entendi tua explanação sobre a criação dos iraquianos , sargento , fica prejudicado um comentário a respeito do post.

É minha opinião, eu acredito que "os iraquianos" foram criados quando os EUA ajudaram a colocar Sadhan no poder.

Ah sim , entendi , mas os americanos não participaram da criação do Iraque , como país independente , foram os britânicos que o fizeram , depois e amealhar os despojos dos turcos , derrotados na primeira guerra mundial , bem ilustrado no épico Lawrence da Arábia.

[P44]

Ridículo é andar a culpar a acção da Al-qaeda aos EU no Iraq, pois esta existia antes,

NO Iraque não existia Al-Qaeda, apre

e cometeu os seus maiores males antes desta invasão.

E por isso, E BEM, o mundo concordou com a Invasão do AFEGANISTÃO para derrubar os Taliban que davam albergue á al-Qaeda.

Essa lógica de querer associar o Regime Iraquiano á al-Qaeda é pura DEMAGOGIA e MENTIRA!

Tão mentira como as ADMs do Iraque.

é essa justamente a MENTIRA da Admnistração Bush, dizer que o Saddam ajudava a Al-Qaeda quando na verdade ele era a GARANTIA de que a Al-Qaeda não operaria do Iraque...os acontecimentos dia a dia dão plena razão a este facto.

[Dieneces]

Na minha opinião só existe honra em lutar em defesa de uma nação, o que vier depois disso é assassinato.

Essa questão atual envolvendo o Iraque foi deflagrada quando , na primeira guerra do golfo , Saddam invadiu o Kuwait e o mundo foi em defesa deste. A questão defesa e ataque é muito subjetiva , Sargento , mas entendi seu posicionamento e o respeito.

É por isso que eu fui a favor da 1ª guerra do golfo, mas eu não entendi a tal da guerra de prevenção.
Eu digo: "acho que o Dieneces é um bandido" dai eu te dou um tiro de 12 no rosto?

A 2ª guerra do golfo foi uma covardia sem tamanho.

Calma sargento , nossas desavenças não possuem um tal grau de animosidade. Guarde seus cartuchos para repelir a invasão bolivariana ou para caçar marrecão.

[Guerra]

A Al-Qaeda faz o mesmo , com seus diários ataques suicidas contra a população civil iraquiana . Nem por isso aqui se usa essa propaganda de guerra/ideológica/midiática necrófila de péssimo gosto, como se alguém tivesse a intenção de matar uma criança inocente.

POrque eles atacam a população?

Boa pergunta. Talvez para dar uma idéia de caos à grande mídia e convencer as populações ocidentais que o islamismo fundamentalista vencerá a última grande batalha com os cruzados (isto na palavra deles)e que todos devem deixar o oriente médio.

Essa pode até ser as palavras deles, mas a realidade é que não existe "iraquianos matando iraquianos" (nunca existiu "iraquianos" que criou esse povo foi os EUA). O pais foi muito bem dividido (novamente) e agora se matam enttre eles.

Não entendi tua explanação sobre a criação dos iraquianos , sargento , fica prejudicado um comentário a respeito do post.

É minha opinião, eu acredito que "os iraquianos" foram criados quando os EUA ajudaram a colocar Sadhan no poder.

Ah sim , entendi , mas os americanos não participaram da criação do Iraque , como país independente , foram os britânicos que o fizeram , depois e amealhar os despojos dos turcos , derrotados na primeira guerra mundial , bem ilustrado no épico Lawrence da Arábia.

É verdade, mas os EUA assumiu a posição britanica, porque não é de hoje que vem metendo a colher de pau no meio desssa história. Sadham foi colocado no poder para tentar manter o estado inteiro.

[Guerra]

bom, primeiro que tudo "Iraquianos " só existem enquanto a "população que vive no país denominado Iraque", um país de fronteiras artificiais criado a régua e esquadro após o fim do Império Otomano, pelos Ingleses.

já agora não acho que foram os EUA a colocar Saddam no poder, eles sim o usaram para se protegerem do Irão, que era um autêntico "pau mandado" dos Americanos durante o governo do Xá.

Ele começou a tomar o poder quando a CIA ajudou a derrubar al-Karem Kassem que era antibritanico.

[Guerra]

Na minha opinião só existe honra em lutar em defesa de uma nação, o que vier depois disso é assassinato.

Essa questão atual envolvendo o Iraque foi deflagrada quando , na primeira guerra do golfo , Saddam invadiu o Kuwait e o mundo foi em defesa deste. A questão defesa e ataque é muito subjetiva , Sargento , mas entendi seu posicionamento e o respeito.

É por isso que eu fui a favor da 1ª guerra do golfo, mas eu não entendi a tal da guerra de prevenção.
Eu digo: "acho que o Dieneces é um bandido" dai eu te dou um tiro de 12 no rosto?

A 2ª guerra do golfo foi uma covardia sem tamanho.

Calma sargento , nossas desavenças não possuem um tal grau de animosidade. Guarde seus cartuchos para repelir a invasão bolivariana ou para caçar marrecão.

Claro Dieneces eu disse isso para comparar com o tamanho da ação militar contra um pais arruinado.

Faça uma lista de pais que atacaram o Iraque. Totalmente desproporcional.

[Duarte]

Ridículo é andar a culpar a acção da Al-qaeda aos EU no Iraq, pois esta existia antes,

NO Iraque não existia Al-Qaeda, apre

e cometeu os seus maiores males antes desta invasão.

E por isso, E BEM, o mundo concordou com a Invasão do AFEGANISTÃO para derrubar os Taliban que davam albergue á al-Qaeda.

Essa lógica de querer associar o Regime Iraquiano á al-Qaeda é pura DEMAGOGIA e MENTIRA!

Tão mentira como as ADMs do Iraque.

é essa justamente a MENTIRA da Admnistração Bush, dizer que o Saddam ajudava a Al-Qaeda quando na verdade ele era a GARANTIA de que a Al-Qaeda não operaria do Iraque...os acontecimentos dia a dia dão plena razão a este facto.

Todos os indicadores de serviços de informações, tanto dos EU, como Franceses e Britânicos indicavam que o Iraq ainda tinha ADMs e procuravam desenvolver mais. Esta razão pode não ter sido verdade, mas dizer que foi mentira deliberada é duma ingenuidade, ou talvez histerismo, ridículos. Se isto fosse verdade, já teriam aparecido provas. Mas a verdade é que, todos os que tiveram acesso a informações, tanto republicanos, como democratas, inclusive os senadores Hilary Clinton e John Kerry, votaram a favor da invasão.

Estar a falar do apoio dos EU a Saddam nos anos 80, um caso bem conhecido, nunca negado, nem escondido, é apenas um malabarismo político, ou no mínimo, demonstrativo de uma ingenuidade política, para não dizer total incompreensão, da política mundial e as suas maquinações. Os EU apoiaram os Taliban também, contra a URSS. São "alianças" ou mehor, apoios de conveniência. Sempre aconteceu ao longo da história. Todos os paises o fazem. Quem é meu inimigo hoje, amanhã é amigo, ou pelo menos parceiro de conveniência.


Não está provado irrefutavelmente que o Iraq nunca teve contactos com a Al-Qaeda. Os serviços de informações Checos, até hoje, garantem que Mohammed Atta encontrou-se com agentes Iraquianos em Prague.

Eu certamente não serei detentor da verdade absoluta, mas como alguém afirmou, o debate para ser sério, tem que deixar estas birrazinhas de parte, o histerismo anti-Bush, a gritaria, as "afirmnações facilmente refutáveis" (embora, não o fez..).

Se o P44 quer dizer que a Al-Qaeda está no Iraq porque os EU lá estão, e diz que não ser deveria ter invadido (eu nem concordo, nem discordo, pois só a história dirá se foi boa decisão ou não, nem sou detentor de verdades absolutas), o que diz da invasão do Afeganistão? Não teria os mesmos resultados? Uma invasão é boa, a outra não?

E se a Al-Qaeda não estivesse no Iraq, onde estaria? Na Palestina? Líbano? ou noutro país do médio oriente? Para despoletar um guerra ainda maior e pior? Ou eles guardariam os seus recursos e pessoal para ataques nos EU, ou na Europa?
O que propõe era que, se não houvera invasão do Iraq, não haveria lá Al-Qaeda. Talvez sim, talvez não.. Mas eles estariam algures..

E se Saddam fosse asassinado? Ou morresse? Ou houvesse golpe? O país não cairia no caos? Ninguém sabe o que iria acontecer.. Se ele decidisse vender armas químicas, ou biológicas a Al-Qaeda? Ou se estes conseguissem obtê-las no Iraq ilegalmente, sem o regime de Saddam saber ou concordar? Ninguém sabe..

Um reparo para todos, será mesmo necessário colocar texto em tamanho tão grande? Ninguém é 'surdo' aqui, não é preciso bradar as verdades incontestáveis desta forma.

[Dieneces]

Na minha opinião só existe honra em lutar em defesa de uma nação, o que vier depois disso é assassinato.

Essa questão atual envolvendo o Iraque foi deflagrada quando , na primeira guerra do golfo , Saddam invadiu o Kuwait e o mundo foi em defesa deste. A questão defesa e ataque é muito subjetiva , Sargento , mas entendi seu posicionamento e o respeito.

É por isso que eu fui a favor da 1ª guerra do golfo, mas eu não entendi a tal da guerra de prevenção.
Eu digo: "acho que o Dieneces é um bandido" dai eu te dou um tiro de 12 no rosto?

A 2ª guerra do golfo foi uma covardia sem tamanho.

Calma sargento , nossas desavenças não possuem um tal grau de animosidade. Guarde seus cartuchos para repelir a invasão bolivariana ou para caçar marrecão.

Claro Dieneces eu disse isso para comparar com o tamanho da ação militar contra um pais arruinado.

Faça uma lista de pais que atacaram o Iraque. Totalmente desproporcional.

Pô , Sargento , me comparar com um país arruinado...pensei que o senhor tinha mais consideração com os seus colegas de DB...

[cabeça de martelo]

Duarte o facto de que a Al-Qaeda estava no Afeganistão é indesmentivel, já no Iraque não há qualquer prova que isso fosse verdade, muito pelo contrário, o regime Iraquiano era fundamentalmente laico (inclusiver havia repressão religiosa).

Os EUA e seus aliados invadiram o Afeganistão por causa do 11 de Setembro, ou seja havia uma explicação viável e muito forte para lá estar. Nós temos as nossas tropas no terreno porque há uma resolução da ONU para tal.

A invasão do Iraque foi uma vontade do Bush acabar com o serviço e conseguir mais um fornecedor de petróleo. As ADM's, a ligação entre o regime Iraquiano e a Al-Qaeda, a repressão do mesmo regime sobre os Curdos...tudo isso foi desculpas para a invasão.

A Al-Qaeda e outras organizações terroristas têm neste momento muito mais força porque têm um Iraque que une e fortalece essas organizações. Que terreno de treino há no mundo que seja melhor que o Iraque?

Se os Americanos tivessem concentrado os seus esforços no combate à Al-Qaeda e aos Talibans no Afeganistão, provavelmente essa organização já estava desmembrada, os Talibans já tinham sido derrotados no TO do Afeganistão e os preços do crude não teriam subido tanto.

Hoje em dia consegues dizer com franqueza que os Iraquianos estão melhor do que à meia dúzia de anos?! Eu não! Sei perfeitamente que o regime Iraquiano era despótico e que o Saddam era um grande filho da mãe para o seu povo, mas mesmo assim eles estavam melhor do que agora.