A pornografia da guerra.

[P44]

HIPÓCRISIA É SÓ TEREM DESCOBERTO QUE ELE ERA UM DITADOR QUANDO JÁ NÃO SERVIA OS INTERESSES DOS EUA.



Enquanto serviu os interesses dos outros podia massacrar á vontade.

Quem é que é hipócrita

[Dieneces]

HIPÓCRISIA É SÓ TEREM DESCOBERTO QUE ELE ERA UM DITADOR QUANDO JÁ NÃO SERVIA OS INTERESSES DOS EUA.



Enquanto serviu os interesses dos outros podia massacrar á vontade.

Quem é que é hipócrita

Os grandes interesses geopolíticos caminham por sendas nem sempre razoáveis , Saddam era um carrasco mas mantinha um governo secular , foi importante no contraponto à ascensão dos aiatolás , mas sua sede desenfreada de poder o levou a dizimar minorias e invadir o Kuwait . O contrário anterior do atual status quo iraquiano era Saddam . A saída dos norte-americanos seria aprofundar a discórdia entre Xiitas , Sunitas , Curdos , Turcos e Iranianos , temperada com o pimentoso molho da Al-Qaeda . Me lembra muito o golpe de estado de 64 no Brasil , essa intervenção americana no Iraque , aquilo que era pra durar 3 a 5 anos , durou 22 . Quem não deixou terminar mais cedo , restaurando-se a Democracia , foram os radicais de esquerda .O mesmo ocorre por lá . O inimigo maior do ocidente se chama integralismo islâmico , enquanto o petróleo mover o mundo , ele será forte e afrontará o modus vivendi ocidental , amparado na liberdade , coisa que abominam.

[P44]

Falas Bem oh grémista

[soultrain]

O Carlos Mathias tocou no ponto fulcral da questão.
O IRAQUE FOI INVADIDO por um conjunto de potências externas sem que existisse qualquer justificação para isso, os Iraquianos têm a justificação moral para rebentar com todo e qualquer soldado da coligação que lá se encontra. Tal como eu teria se alguém decidisse rebentar com metade do meu País e depois ocupar militarmente todo o território nacional, de Faro a Monção...

O que se vê mais é iraquiano matando iraquiano e agentes da Al-Qaeda se auto-explodindo em locais de grande concentração de civis , deliberadamente.

E os 3824 mortos e 34650 feridos da coligação apareceram como?

Dieneces, se existe uma guerra civil hoje em dia no Iraque, ela aparece como um resultado directo da invasão levada a cabo pelos EUA...
Você é pura e simplesmente demasiado inteligente para negar que a abertura da Caixa de Pandora é efectuada com o desfile dos M1A2 Abrams pelas ruas de Bagdade. Com a dissolução do estado Iraquiano todos aqueles ódios seculares vieram ao de cima, o Iraque é um estado desenhado a régua e esquadro pela França e pela Grã Bretanha. Os Xiitas não gostam dos Sunitas, que por sua vez detestam os Curdos que por sua vez não suportam os Xiitas, etc, etc, etc...

Podemos tentar justificar a invasão com o que quisermos, com a AL QAEDA, que antes da Invasão pura e simplesmente não existia no Iraque, com as armas NBC, que afinal não existiam, com a ameaça militar que o Iraque impunha sobre os vizinhos, que praticamente não tinha forças armadas dignas desse nome desde o final do primeiro round com o Bush pai, podemos dizer o que muito bem nos apetecer, MAS ISSO NÃO É VERDADE.

O problema de tentarmos justificar a invasão em termos "morais" e utilizando justificações do tipo "Viemos praticar o bem e livrar o povo Iraquiano dos terroristas", é que não é verdadeira, vários dos responsáveis directos pela Invasão, estamos a falar do sr Paul Wolfowitz ou Donald H. Rumsfeld, logo a seguir à queda de Bagdade, quando se pensou que a guerra tinha terminado, admitiram de uma forma muito cândida de que se tinha tratado de um guerra por Petróleo e por uma posição Geo Estratégica mesmo no meio do Centro do Médio Oriente, existem várias declarações, isto é público...

Eles realmente acreditavam (e alguns ainda acreditam) que estavam a fazer um enorme bem ao povo Iraquiano e que o Iraque iria ser a nova "Alemanha" ou o novo "Japão" que depois de derrotados se ergueram das cinzas como estados prósperos e democráticos. Existe um ditado em Portugal que diz "de boas intenções está o inferno cheio".

Tudo o que aconteceu no Iraque está escrito em vários livros dos finais dos anos 90, em que um conjunto de pensadores da direita Norte Americanoa, pessoas como Wolfowitz, William Kristol ou outras menos "engagé" como Francis Fukuyama, derramaram a sua sapiência, todas essas correntes acabaram por ir desaguar ao "Project for a New American Century" e à Casa Branca. Estamos a falar do mais puro Imperialismo disfarçado da "Cruzada Democrática pela liberdade". Basicamente resume-se a, um, conter a China, dois, dominar estrategicamente o Médio Oriente, porque está cheio de Petróleo e é o centro estratégico do planeta, e três, manter os aliados com rédea curta. Estas três "receitas" garantiriam que a Democracia se espalhariam pelo mundo inteiro e que os EUA se manteriam como a Potência Dominante. Vários destes Conservadores no tempo do Bill Clinton, alguém que eles detestavam apaixonadamente, falavam abertamente de "Império" e comparavam os então EUA ao Império Romano
O resultado, uma década depois, vai ser uma ressaca monumental.

O Iraque, é passado, nenhum dos candidatos Democratas defende a continuação das tropas na antiga Mesopotâmia, as sondagens dão a vitória como praticamente garantida aos Democratas, seja o Obama, seja a Hillary, ou mesmo o Rato Mickey, as eleições são no final de 2008...
Alguém precisa de um desenho?

Agora ninguém está a dizer que seja feito "appeasement" com a Al Qaeda, não se negoceia com Filhos da Put..., o que eu digo é que a invasão do Iraque só veio fortalecer aquela cambada de Cabrõ...
Criou as condições, o ódio necessário para atrair toda uma geração de miudos Árabes à volta dos ideais de um bando de malucos, isto ao mesmo tempo em que o Irão sai fortalecido desta história. Foi removido o inimigo mais antigo do Irão do poder, Saddam Hussein, o aumento do preço do Petróleo veio ser a tábua de salvação de um regime que de economia percebe ZERO e ainda por cima criou as condições para que a influência dos "Ayatollah´s" se estendesse por todo o sul do Iraque junto à comunidade Xiita.
Tudo o que a Administração Bush queria evitar parece que se está a concretizar, a lei de Murphy no seu esplendor, "tudo o que pode correr mal, vai correr ainda pior"...

Eu percebo quando dizes que estás do lado do "W" porque preferes o lado dele à Al Qaeda, claro, eu também, sem qualquer dúvida.

Mas eu tenho uma real dificuldade em estar do lado de alguém que demonstrou ser de uma incompetência atróz. Eu estou a rezar a todos os santinhos para que venha um novo Presidente dos EUA, seja ela a Hillary, seja o Rudolph Giulliani, ou outro qualquer, seja Democrata ou Conservador, alguém que mereça respeito e que saiba o que está a fazer...

E não, se existe algo que eu não sou é anti americano, tenho um ENORME respeito e mesmo admiração pelos EUA, não suporto é aquela cambada do Dick Cheney, do Wolfowitz, do William Kristol, do Donald H. Rumsfeld, isto porque sofrem horrivelmente de um defeito chamado "HUBRIS"

The Bush administration stated that removing Saddam Hussein from power was one of its major goals of invading Iraq. Principal arguments given for this policy of what it called "regime change" are the U.S.'s then-purported beliefs that Iraq was engaging in production of weapons of mass destruction and that Saddam Hussein and al-Qaeda had ties to terrorist organizations, creating, in the presented view of the U.S., an imminent threat both to the U.S. and to the world community. Colin Powell, and other members of the Bush administration, such as Vice President Dick Cheney and then Deputy Secretary of Defense Paul Wolfowitz, alleged further that the Hussein government was responsible for the September 11 attacks

600 mil mortos depois...

De leitura obrigatória
http://www.newamericancentury.org/index.html

Abraços

Clap, Clap, Clap, Clap e uma vénia.

Muito bem dito caro sapoide.

[[]]'s

[Dieneces]

Falas Bem oh grémista

Quando se é minoria o discurso se aperfeiçoa.

[soultrain]

Boas,

Só acrescento uma coisa, que sempre disse aqui:

Não se pode sair do Iraque com o rabo entre as pernas, será uma humilhação para todo o Ocidente, não é só para os EUA.

No futuro não poderemos puxar as orelhas a nenhum ditador ou despota, pois saberá que estaremos a fazer bluf. Pior é que nós ocidentais arrogamo-nos a fazer guerras estratégicas, como qualquer ditadurazeca, qual é a moral que temos para criticar outros?

Qual a diferença entre a invasão do Kuwait por Sadam e esta invasão do Iraque? É diferente porque representamos o bem?

[[]]'s

[P44]

(...)
Agora ninguém está a dizer que seja feito "appeasement" com a Al Qaeda, não se negoceia com Filhos da Put..., o que eu digo é que a invasão do Iraque só veio fortalecer aquela cambada de Cabrõ...
Criou as condições, o ódio necessário para atrair toda uma geração de miudos Árabes à volta dos ideais de um bando de malucos, isto ao mesmo tempo em que o Irão sai fortalecido desta história. Foi removido o inimigo mais antigo do Irão do poder, Saddam Hussein, o aumento do preço do Petróleo veio ser a tábua de salvação de um regime que de economia percebe ZERO e ainda por cima criou as condições para que a influência dos "Ayatollah´s" se estendesse por todo o sul do Iraque junto à comunidade Xiita.
Tudo o que a Administração Bush queria evitar parece que se está a concretizar, a lei de Murphy no seu esplendor, "tudo o que pode correr mal, vai correr ainda pior"...

Eu percebo quando dizes que estás do lado do "W" porque preferes o lado dele à Al Qaeda, claro, eu também, sem qualquer dúvida.

Mas eu tenho uma real dificuldade em estar do lado de alguém que demonstrou ser de uma incompetência atróz. Eu estou a rezar a todos os santinhos para que venha um novo Presidente dos EUA, seja ela a Hillary, seja o Rudolph Giulliani, ou outro qualquer, seja Democrata ou Conservador, alguém que mereça respeito e que saiba o que está a fazer...
(...)

GRANDE TEXTO SINTRA, BRAVO BRAVO!

Vou copiar e gravar, é de antologia e merece ser colocado tantas vezes quantas venham defender invasão do Iraque pelos EUA!

Simplesmente BRAVO!

[P44]

Boas,

Só acrescento uma coisa, que sempre disse aqui:

Não se pode sair do Iraque com o rabo entre as pernas, será uma humilhação para todo o Ocidente, não é só para os EUA.

No futuro não poderemos puxar as orelhas a nenhum ditador ou despota, pois saberá que estaremos a fazer bluf. Pior é que nós ocidentais arrogamo-nos a fazer guerras estratégicas, como qualquer ditadurazeca, qual é a moral que temos para criticar outros?

Qual a diferença entre a invasão do Kuwait por Sadam e esta invasão do Iraque? É diferente porque representamos o bem?

[[]]'s

Qual "BEM"? O Bem do Nosso Ponto de Vista...?

E Basta estabelecer um paralelismo com a Coreia do Norte para ver que a invasão do Iraque para "libertar o seu povo" nunca foi mais que um gigantesco "bluff" pelo qual teremos de pagar (CARO) durante muitos e muitos anos...

[Sintra]

Saddam era um anjo...

Como a esquerda é incoerente e hipócrita..






http://www.hrw.org/reports/1991/IRAQ913.htm

Quem pode defender que Saddam não merecia ser derrubado?
http://www.islamicthinkers.com/massacres/thumbnails.php?album=13



Ele era propenente da guerra, Irão-Iraque e invasão do Kuwait, ditador ferrenho, uma regime totalitário, massacrou os curdos aos milhares DELIBERADAMENTE, vida luxuosa, enquanto o povo sofria..

O número de 600,000 é um exagero, mas a esquerda ficaria muito mais feliz se fossem 6 milhões, pelos vistos.
Incoerência, hipocrisia, uma cultura de morte, medo e horror.

Duarte

Se quiser discutir a um nivel de inteligência minimo, ainda vá, mas argumentos básicos facilmente refutáveis é descer abaixo do que eu considero uma conversa minimamente inteligente...

"It is becoming increasingly clear that George Bush Sr., operating largely behind the scenes throughout the 1980s, initiated and supported much of the financing, intelligence, and military help that built Saddam's Iraq into [an aggressive power]" and “Reagan/Bush administrations permitted — and frequently encouraged — the flow of money, agricultural credits, dual-use technology, chemicals, and weapons to Iraq.”

Reagan personally asked Italy’s Prime Minister Giulio Andreotti to channel arms to Iraq

O Saddam era um "Filho da Puta", de acordo, só que nos anos 80 era o "Filho da Puta" dos Norte Americanos. Só que o poder subiu-lhe à cabeça e acabou a pensar que era o novo Saladino, a partir do exacto momento em que cria o quarto ou quinto exercito mundial e invade o Kuwait e ameça directamente os maiores campos de petróleo da Arábia Saudita, torna-se uma ameaça aos interesses Norte Americanos (e do Ocidente em geral) o que leva ao primeiro "round" com o Bush pai...
Trata-se de "Real Politik" ponto final, tentar arranjar justificações morais para a invasão do Iraque é ridiculo.
Outra coisa, acho interessantissimo que me qualifique de "esquerda", no máximo sou de uma esquerda "centrão", eu sou daqueles que votaram no Sócrates, mas antes de tudo o mais sou Democrata. Também acho interessantissimo que ache a figura do "Zé das botas" de Santa Comba como um dos grande "Portugueses", sendo ele o responsável directo pela utilização de armas como o Napalm em África e fique muito chocado com a uilização de armas NBC pelo Saddam. Pessoalmente acho os dois execráveis.

[Dieneces]

A Al-Qaeda não é produto da atual situação no Iraque . É causa . Setembro de 2001 . Se quiserem atrasar mais os relógios , 1978 .

[Sintra]

Boas,

Só acrescento uma coisa, que sempre disse aqui:

Não se pode sair do Iraque com o rabo entre as pernas, será uma humilhação para todo o Ocidente, não é só para os EUA.

No futuro não poderemos puxar as orelhas a nenhum ditador ou despota, pois saberá que estaremos a fazer bluf. Pior é que nós ocidentais arrogamo-nos a fazer guerras estratégicas, como qualquer ditadurazeca, qual é a moral que temos para criticar outros?

Qual a diferença entre a invasão do Kuwait por Sadam e esta invasão do Iraque? É diferente porque representamos o bem?

[[]]'s

Estás coberto de razão...

[P44]

A Al-Qaeda não é produto da atual situação no Iraque . É causa . Setembro de 2001 . Se quiserem atrasar mais os relógios , 1978 .

A Al-Qaeda tem origem nos Mujaeddin financiados pelos EUA para combater a invasão Soviética do Afeganistão.

A Al-Qaeda pura e simplesmente não operava no Iraque antes da Invasão dos EUA.

A Al-Qaeda é suportada entre outros por 2 grandes "aliados" dos EUA, a Arábia Saudita e o Paquistão.

PONTO!

[P44]

(...)


Duarte

Se quiser discutir a um nivel de inteligência minimo, ainda vá, mas argumentos básicos facilmente refutáveis é descer abaixo do que eu considero uma conversa minimamente inteligente...

"It is becoming increasingly clear that George Bush Sr., operating largely behind the scenes throughout the 1980s, initiated and supported much of the financing, intelligence, and military help that built Saddam's Iraq into [an aggressive power]" and “Reagan/Bush administrations permitted — and frequently encouraged — the flow of money, agricultural credits, dual-use technology, chemicals, and weapons to Iraq.”

Reagan personally asked Italy’s Prime Minister Giulio Andreotti to channel arms to Iraq

O Saddam era um "Filho da Puta", de acordo, só que nos anos 80 era o "Filho da Puta" dos Norte Americanos. Só que o poder subiu-lhe à cabeça e acabou a pensar que era o novo Saladino, a partir do exacto momento em que cria o quarto ou quinto exercito mundial e invade o Kuwait e ameça directamente os maiores campos de petróleo da Arábia Saudita, torna-se uma ameaça aos interesses Norte Americanos (e do Ocidente em geral) o que leva ao primeiro "round" com o Bush pai...
Trata-se de "Real Politik" ponto final, tentar arranjar justificações morais para a invasão do Iraque é ridiculo.
Outra coisa, acho interessantissimo que me qualifique de "esquerda", no máximo sou de uma esquerda "centrão", eu sou daqueles que votaram no Sócrates, mas antes de tudo o mais sou Democrata. Também acho interessantissimo que ache a figura do "Zé das botas" de Santa Comba como um dos grande "Portugueses", sendo ele o responsável directo pela utilização de armas como o Napalm em África e fique muito chocado com a uilização de armas NBC pelo Saddam. Pessoalmente acho os dois execráveis.

[Dieneces]

A Al-Qaeda não é produto da atual situação no Iraque . É causa . Setembro de 2001 . Se quiserem atrasar mais os relógios , 1978 .

A Al-Qaeda tem origem nos Mujaeddin financiados pelos EUA para combater a invasão Soviética do Afeganistão.

A Al-Qaeda pura e simplesmente não operava no Iraque antes da Invasão dos EUA.

A Al-Qaeda é suportada entre outros por 2 grandes "aliados" dos EUA, a Arábia Saudita e o Paquistão.

PONTO!

1978 é antes da resistência afegã à invasão soviética em APOIO ao governo comunista e secular do Afeganistão , ocorrida no natal de 1980. O Talibã era um dos vários grupos de guerreiros muçulmanos afegãos , mas o único que depois aliou-se com Bin Laden.

[P44]

Eu só pergunto :

QUEM Criou o Bin-Laden?