Antes de mais nada, gostaria de dizer que respeito a sua ideologia ou sistema de pensamento, embora eu discorde do mesmo. Se em algum momento você se sentir ofendido por qualquer mensagem minha, gostaria de pedir desculpas desde já.
Segundo, acho que tanto você quanto eu sabe que muito dificilmente conseguiremos mudar a posição do outro. Tanto eu quanto você temos boas razões para acreditarmos no que acreditamos.
Por fim, eu gostaria de fazer um lembrete, que nessas discussões direita vs esquerda geralmente é esquecido. Todos nós aqui(e acredito, todas as pessoas minimamente boas) temos um mesmo objetivo ao defender um dado sistema: O de melhoria da qualidade de vida de todas as pessoas. Uma maior justiça social, preservando a liberdade. Ninguém defende a miséria ou qualquer coisa do gênero.
O que divergimos, portanto, não é o objetivo, e sim o método. Você acha que uma sociedade socialista é o caminho para esse objetivo; já eu defendo que o livre mercado e a globalização é o caminho a ser seguido se quisermos atingí-lo.
Digo isso, pois já estou cansado de debater com pessoas de esquerda que afirmam implicitamente que, se eu defendo o capitalismo e não o socialismo, das duas uma: Ou eu sou um ignorante, que não vê uma verdade evidente("O socialismo é o caminho") ou eu sou um mal caráter, que defende a exploração do homem pelo homem para o meu próprio bem.
Pois bem dito isso, só queria fazer poucos adendos, pois não pretendo entrar neste debate.
De fato, posteriormente houve a questão da prioridade nos gastos em armamentos, mas era preciso se resguardar, era a época da Guerra Fria. E apenas um visão míope enxergaria nessa prioridade uma característica socialista: basta que se pegue, hoje, os números dos gastos bélicos em Washigton e se analise em conjunto com os dados da ONU de 2005, sobre a criança em cada cinco abaixo da linha de pobreza nos EUA.
Não pense em valores absolutos. De fato os EUA gastam muito em armas, e isso também ocorria na Guerra fria. Também é fato que esse gasto aumentou com o tempo. Porém, analise percentualmente quanto do orçamento é destinado à área bélica. Dará por volta de 4 ou 5% do PIB, e isso que eles se consideram em guerra.
A URSS, por outro lado, chegava a gastar facilmente de 15 a 20% de seu PIB em armas. A nossa "amiga" Coréia do Norte chega a gastar acima de 25% de seu combalido PIB em armas, governados por aquele ditador louco.
Como você explica isso?
Eu explico da seguinte maneira: O socialismo não consegue gerar riqueza da maneira que o capitalismo cria. É um sistema engessado, onde palavras como "empreendedorismo" são proibidas, pelo simples fato de ser proibido propriedade privada. Os EUA sempre aumentaram, em números absolutos, seus gastos militares, mas percentualmente isso nunca cresceu muito. A URRS, por não gerar riqueza e ser obrigada a gastar em armas para manter seu status de superpotência, tinha que aumentar a sua percentagem de gastos em áreas estratégicas(bélica, aeroespacial, petrolífera, etc...) e deixava o restante dos "supérfluos" sem investimentos.
Resultado: Em TODOS os países "socialistas"(boto em aspas pois dizem que nunca existiram) existiam poucas áreas beneficiadas pelo orçamento e o resto da indústria e sociedade se virava com bens arcaicos e cada vez mais ineficientes. Isso ocorre em áreas também socialmente importantes, como medicina, que custa dinheiro, porém suas inovações são cada vez mais caras, mas não há dinheiro para custeá-las.
Fiquemos assim: pelo simples fato de dar um teto, educação e saúde, o socialismo é superior. Faltam ferraris, talvez, ninguém tem ipods- mas, mesmo na forma de produção capitalista...são esses bens acessíveis a todos?
Resta saber se se deve valorizar o homem ou o capital.
Aí existe uma diferença fundamental em nossas filosofias.
Você acredita que a propriedade privada, em virtude de mais-valia, exploração e etc e tal, é a causa da pobreza; eu digo que a propriedade privada é a saída para a pobreza.
Você acredita num mundo onde todos sejam iguais ou, no mínimo, muito semelhantes, e onde não existam desigualdades. Eu acredito em um onde o ser humano é naturalmente desigual, e aceito que desigualdades sempre existirão. O que não aceito é que se exista miséria. Nada mais natural que existam alguns que ganhem mais que outros, e isso não é ruim. O ruim é existirem pobres e miseráveis. A própria lógica do capitalismo é contra a desigualdade de renda, pois quanto mais desigual essa distribuição, menos consumo e muito pior para a economia como um todo.
Você acredita num mundo onde o governo existe para explorar as pessoas e justificar a posição da classe dominante, enquanto eu acredito que o governo é uma expressão do simples fato de que não somos sozinhos, vivemos em sociedade, temos necessidades que precisamos atender mas não conseguimos fazer sozinhos. Que o governo não existe para explorar e justificar a exploração, mas para nos resguardar, nos dar direitos e em troca termos também deveres. Acredito que deva existir um Estado regulador, para gerenciar abusos da iniciativa privada, e ao mesmo tempo garantir condições dignas de vida, com saúde, segurança e educação.
Você crê que um mundo sem competição é um lugar melhor e mais justo. Eu acho que tal mundo é ineficiente, engessado, sem evolução. Acho que a melhoria de vida, da tecnologia e tudo mais decorre de uma competição natural, sem deixar que essa competição crie aberrações como pobreza extrema, mas irá criar desgualdades que, desde que não haja miséria nem pobreza, não é ruim.
O socialismo pressupõem combate contínuo de forças antagônicas, divide o mundo entre os que detém os meios de produção(burgueses) e os que não tem e são explorados por eles(proletários). Entre bons e maus, e que um ganha e o outro perde. Eu creio num mundo onde o comércio e o trabalho não sejam jogos de soma zero. Que ambos os lados ganhem, e que isso leve a uma melhoria de qualidade de vida de todos.
O mundo é complexo, não é simples. Simplificá-lo ao ponto de dividí-lo unicamente em infra-estrutura e super-estrutura é falho. O mundo é muito mais que isso, muito mais complexo. A economia define e é definida por fatores a-econômicos, como cultura, por exemplo. Acredito não num mundo dividido entre bons e maus, mas sim composto por pessoas que defendem os seus interesses. E, neste ponto, nada melhor que a competição regulada por leis para garantir o bem-estar e todos ganharem.
Acredito num mundo onde existem ferraris e i-pods, e onde as pessoas vivam bem, com seus direitos(direitos como saúde e educação) garantidos pelo Estado democrático e representativo. Onde o empreendedorismo e a propriedade privada existam juntamente com justiça social. E, me parece, que este mundo existe lá nos países nórdicos, só pra citar um exemplo.
É uma diferença de crenças, de filosofias e de idéias. Qual está certa? Não sei, e nem mais acredito que o tempo dirá. O que sei é que não tenho nenhuma razão para acreditar que este sistema(socialismo) está certo, pois sua própria formulação para mim é errônea. E, se certa for, e se o comunismo ou socialismo realmente nunca existiu em nenhum lugar(de vários em que foi tentado), que razões teria eu para acreditar que, numa próxima tentativa(cujo custo de cada uma foram milhares e milhares de mortos) ele dará certo?
Bem, é isso aí.
Abraços
César
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
