Romênia dá exemplo ao mundo.

[Túlio]

O único e verdadeiro comunista que já pisou na face da Terra tinha o nome de Jesus Cristo.

A para vai, ai já estrapolaram, AGORA QUEREM ALÇAR esse movimento CRIMINOSO ao status de CAUSA SANTA.

PRA MIM CHEGA.

Totalmente off-topic, mas muito engraçado...heheheheheheh

Marx se comparado a Cristo, não passa de um burguês capitalista, com alguma preocupação social.

Sorte a nossa estarmos em 2006, qualquer um que tenha seu negócio, seu carro, sua casa, É UM MONSTRO INSENSÍVEL que no maxímo tem alguma preocupação SOCIAL.

para mim esse papo de SOCIAL, é DESCULPA PARA VAGABUNDO que quer tomar cachaça de noite e deitar na rede de DIA.

Inclino-me a concordar mas não disponho de suficientes elementos CONCRETOS para consolidar uma posição a respeito.

Tive que ir ao HOSPITAL DOMINGO (meu cachorro me mordeu)

HUAHUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAU

SÓ o Mestre Bat mesmo...

HUAHUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHUAHAUAHAUAH

Deveria ter hospitalizado era O CACHORRO...

HAUHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUAHAUHAUAHAUAHAU

e dei uma reparada que o HOSPITAL tava chapado de camas no corredor, reparei que das 7 macas, 2 ministravam SORO FISIOLÓGICO em motoqueiros que tinham se acientado, e as outras 5 MINISTRANDO GLICOSE.

podemos afirmar que todos foram causados por conta da BEBIDA.

agora tem BOLSA CACHAÇA digo FAMILIA, e não precisa mais TRÉBALHAR.

Novamente inclino-me a concordar, mas faltam-me elementos etc.

CRIMINOSOS SOMOS NÓS QUE TRABALHAMOS, ABRIMOS NOSSOS NEGÓCIOS, GERAMOS EMPREGO, e só pensamos em NOSSOS BOLSOS.

quer saber,


não assino mais lista de natal de faxineira, carteiro, LIXEIRO, etc; VÃO VOTAR NO LULA.

Credinhooooo!!!

Te acalmes, índio véio, quatro anos passam depressa, depois teremos OITO de Aécio...

[Paisano]

Tive que ir ao HOSPITAL DOMINGO (meu cachorro me mordeu)

Coitado do pobre animal.

Ele conseguiu sobreviver?

[Paisano]

O único e verdadeiro comunista que já pisou na face da Terra tinha o nome de Jesus Cristo.

A para vai, ai já estrapolaram, AGORA QUEREM ALÇAR esse movimento CRIMINOSO ao status de CAUSA SANTA.

PRA MIM CHEGA.

Totalmente off-topic, mas muito engraçado...heheheheheheh

Você entendeu muito bem o que eu quis dizer.

[Morcego]

Tive que ir ao HOSPITAL DOMINGO (meu cachorro me mordeu)

Coitado do pobre animal.

POW coitado mesmo, vou explicar, ESTAVA pintano minha casa, e deixei a lata na garagem, que é coberta, a tinta libera ACETONA entre outros produtos de sua composição no ar, isso GASEIFICOU o ambiente de minha gararem onde fica o meu cachorro.

muito que bem,

o coitado ficou la o dia inteiro perdendo a capacidade de olfato e sendo LITERALMENTE DOPADO, quando eram 23:58hs ((TWO, minutes, TWO MIDNIGHT..... ))


fui pegar mais tinta na LATA e o coitado estava dormindo do lado da LATA, porra ele acordou todo assustado e talz, e me estranhou, PUTZ UMA MERDA, me mordeu duas vezes no braço, SOU alérgico e não posso tomar INJEÇÃO, estou com o braço ruim até hoje, pois o ANTI-BIÓTICO via ORAL demora mais para combater a infecção.

bom essa foi a ESTORIA.

Ele conseguiu sobreviver?

O coitado ficou com depressão depois, fica me lambendo e talz; é importante não bater no ANIMAL quando ele faz isso, geralmente ele só o faz por se sentir ameaçado, ou por estar com dor; um cachorro não deve ser maltrado por fazer justamente o que se espera dele quando ele sentir ameaça ao que é da casa, e aos que são da CASA.

estava conversando com um amigo que foi do CANÍL da POLICIA, e realmente é importante depois do fato (CLARO se for diagnosticado RAIVA por exemplo, NÃO adianta fazer isso) brincar com o animal, alimentar ele e demonstrar que vc não esta com RAIVA dele.

bom é isso ae povo.

[Túlio]

Mas agora te superaste, Mestre Bat!!!

Chapar o pobre do guaipeca, POWS!!!

(((Bobear e o cusco é P*tista...heheheheheheheh)))

[cabeça de martelo]

Ele conseguiu sobreviver?

O coitado ficou com depressão depois, fica me lambendo e talz; é importante não bater no ANIMAL quando ele faz isso, geralmente ele só o faz por se sentir ameaçado, ou por estar com dor; um cachorro não deve ser maltrado por fazer justamente o que se espera dele quando ele sentir ameaça ao que é da casa, e aos que são da CASA.

estava conversando com um amigo que foi do CANÍL da POLICIA, e realmente é importante depois do fato (CLARO se for diagnosticado RAIVA por exemplo, NÃO adianta fazer isso) brincar com o animal, alimentar ele e demonstrar que vc não esta com RAIVA dele.

bom é isso ae povo.

Excelente atitude Morcego, é isso mesmo!
Não vale a pena andar a bater no bicho, se ele mostra-se arrependido é porque fez de uma forma extintiva e não premeditada.

[luis F. Silva]

Mestre Bat escreveu:

o ANTI-BIÓTICO via ORAL demora mais para combater a infecção.

Já experimentou outra via???

Então Morcego, você queria tirar ao cachorro o produto que o fazia feliiiiiiz???

[Sverdlov]

A URSS passou a ser potência apenas após a 2.ª guerra em 1949 quando explodiu sua BOMBA NUCLEAR

Decerto nunca ouviste falar nos Planos Quinquenais, aplicados sob Stálin. Até a Revolução, apenas 3 a 4% da população era operária, sendo a URSS, como eu disse, um país feudal.

Pois bem, o período de Stálin teve essa característica, que, repito ainda, mostra que mesmo sob forma degenerada o socialismo é uma forma de produção superior: em 20 anos de planos, houve a industrialização soviética e sua alçada ao status de potência.

Um demonstrativo simples disso é o fato de ter passado ilesa pela Quebra da Bolsa de 29, enquanto resto do mundo afundava em depressão. Outro exemplo? Ter resistido, e mais ainda, vencido o nazi-fascismo. Em 49, seu status foi, enfim, reconhecido pelas demais forças mundiais.

[Don Pascual]

A URSS passou a ser potência apenas após a 2.ª guerra em 1949 quando explodiu sua BOMBA NUCLEAR

Decerto nunca ouviste falar nos Planos Quinquenais, aplicados sob Stálin. Até a Revolução, apenas 3 a 4% da população era operária, sendo a URSS, como eu disse, um país feudal.

Pois bem, o período de Stálin teve essa característica, que, repito ainda, mostra que mesmo sob forma degenerada o socialismo é uma forma de produção superior: em 20 anos de planos, houve a industrialização soviética e sua alçada ao status de potência.

Um demonstrativo simples disso é o fato de ter passado ilesa pela Quebra da Bolsa de 29, enquanto resto do mundo afundava em depressão. Outro exemplo? Ter resistido, e mais ainda, vencido o nazi-fascismo. Em 49, seu status foi, enfim, reconhecido pelas demais forças mundiais.

Ora, faz-me rir! Primeiro, os custos humanos do desenvolvimento dos planos quinquenais foram altissimos! Segundo, como forma de incentivar a produção, foram criadas metas de produção, onde aquelas empresas que produziam mais, recebiam um bonus (coisa que se ve hoje, na forma de participação nos lucros), e quem falhava miseravelmente corria o risco de ser perseguido. Sem contar que com o tempo, as metas de produção foram crescendo a numeros tão elevados, que se tornava impossivel de serem alcançados. Terceiro, a industria soviética era inferir pois era incapaz de atender a demanda interna por produtos comuns, e sua qualidade era tremendamente inferior. A industria soviética era voltada para bens necessarios para a manutenção do Estado, do Exercito e de bens para os altos membros do Partidão, sem contar que a maioria de seus bens comuns não passavam de meras copias de produtos ocidentais. Enquanto que no Ocidente, a produção era não apenas maior e melhor, mas também nào se voltava apenas para a produção de "bens especiais", a população tinha a sua disposição uma gama muito maior - e melhor - de bens de consumo. Isso prova que a industria Ocidental e Capitalista era muito superior a soviética. O planjamento estatal nunca foi capaz de suprir a demanda por bens de consumo, como sapatos, roupas e eletrodomesticos.
Dizer que o modo de produção comunista é melhor que o capitalista apenas porque Stalin conseguiu industrializar a Russia em 20 anos é uma enorme e descabida falacia, desmentida pelos fatos históricos que eu apresentei. A URSS só se tornou uma potencia por causa de sua enorma massa populacional e recursos naturais, e a capacidade de montar um exercito colossal, pois sua econômia não era capaz de atender a demanda da sua propria população, e quando o fazia, era de maneira precaria e com produtos de baixa qualidade - com exceção, é claro, aos chefes do Partido... mas estes podiam importar produtos para seu uso pessoal...

[rodrigo]

Ora, faz-me rir! Primeiro, os custos humanos do desenvolvimento dos planos quinquenais foram altissimos! Segundo, como forma de incentivar a produção, foram criadas metas de produção, onde aquelas empresas que produziam mais, recebiam um bonus (coisa que se ve hoje, na forma de participação nos lucros), e quem falhava miseravelmente corria o risco de ser perseguido. Sem contar que com o tempo, as metas de produção foram crescendo a numeros tão elevados, que se tornava impossivel de serem alcançados. Terceiro, a industria soviética era inferir pois era incapaz de atender a demanda interna por produtos comuns, e sua qualidade era tremendamente inferior. A industria soviética era voltada para bens necessarios para a manutenção do Estado, do Exercito e de bens para os altos membros do Partidão, sem contar que a maioria de seus bens comuns não passavam de meras copias de produtos ocidentais. Enquanto que no Ocidente, a produção era não apenas maior e melhor, mas também nào se voltava apenas para a produção de "bens especiais", a população tinha a sua disposição uma gama muito maior - e melhor - de bens de consumo. Isso prova que a industria Ocidental e Capitalista era muito superior a soviética. O planjamento estatal nunca foi capaz de suprir a demanda por bens de consumo, como sapatos, roupas e eletrodomesticos.
Dizer que o modo de produção comunista é melhor que o capitalista apenas porque Stalin conseguiu industrializar a Russia em 20 anos é uma enorme e descabida falacia, desmentida pelos fatos históricos que eu apresentei. A URSS só se tornou uma potencia por causa de sua enorma massa populacional e recursos naturais, e a capacidade de montar um exercito colossal, pois sua econômia não era capaz de atender a demanda da sua propria população, e quando o fazia, era de maneira precaria e com produtos de baixa qualidade - com exceção, é claro, aos chefes do Partido... mas estes podiam importar produtos para seu uso pessoal...

Me segura que acho que vou desmaiar!

[Clermont]

Uma série de comentários excelentes e instrutivos do companheiro Don Pascual.

Sobre o trecho em que se comenta sobre comunismo e religião, me lembrei de um alto funcionário do PC soviético que, lá pelos anos 1930, tinha declarado que, se Jesus Cristo voltasse à terra, a primeira coisa que faria seria ingressar no Partido Comunista...

Sobre a viabilidade do comunismo é claro que é zero. O marxismo-leninismo não passa de uma teoria fracassada, enquanto prática política, e isso as pessoas mais espertas já sabiam há mais de quarenta anos atrás. Mas, infelizmente, como alguém já disse, as ideologias européias, quando ficam bem velhinhas, se aposentam e vem viver, aqui, no Brasil (e no resto da América Latina). Que fazer, né mesmo?

E sobre a parte do processo de industrialização stalinista, sempre seria bom lembrar o papel das massas de escravos arrebanhadas pela repressão comunista.

Se o comunsimo representa o fim do Estado, então o comunismo é uma utopia, uma improbabilidade logica. Tentarei explicar: O Estado é, por excelencia, o instrumento de coerção social de uma sociedade. É atraves da força coercitiva do Estado que a comunidade impõe a Lei. Quanto mais complexa uma sociedade, como a nossa, mais intrincado devera ser o mecanismo estatal. Uma sociedade comunista almeja um nivel ainda maior de complexidade: para garantir a abolição da propriedade privada dos meios de produção, e impedir que esse sistema seja recriado no futuro, é necessario que haja um Estado atuante e vigilante, sempre em busca de "subversivos", pois a restauraçào da ordem capitalista viria a significar a desintegração dessa nova ordem socialista. Dada a impossibilidade que todas as pessoas do mundo desejem, de boa vontade, seguirem esse modo de vida, um Estado Comunista devera estar sempre presente, sempre vigilante. Mas, se no comunismo nào Existe Estado, então ele proprio entra em contradição, uma contradição em suas proprias raizes, cuja conclusão é a que o Comunismo jamais podera ser alcançado e a ditadura do proletariado (que é uma tirania evidente) devera ser eterno. Podemos inclusive, a partir dai, usar a propria logica marxista e pensar nos tipos de "instrumentos de dominação" poderiam ser usados para garantir a hegemonia dessa nova ideologia dominante.

(...)

Aqui esta presente uma amostra de como a doutrina comunista apresenta uma enorme semelhança com a religião, devido a verdadeira fé que seus partidarios tem nessa idéia: que, no futuro, o Comunismo reinara sobre a Terra, acabando com todo o mal do mundo (capitalismo) e os homens vivendo uma era de paz e prosperidade, sendo que essa idéia esta fora do campo da razão, esta no campo da crença.

Na minha opnião, a sociedade comunista, como idealizada por Marx e pregada pelos socilistas, em suas diversas versões, são utopias natingiveis pelos motivos que postei anteriormente.

Entretanto, a implementação das teorias socialistas para a criação dessa nova sociedade, levara, inevitavelmente, em maior ou menor grau, a violencias como as das fotos postadas pelo quiron. E os proprios marxistas reconhecem isso, afinal, o ultimo passo da luta de classes, depois que a classe operaria obtiver sua consciencia de classe, sera a luta armada, sem a qual a sociedade burguesa não pdoera ser definitivamente subjulgada. Sem contar os problemas praticos da manutenção desse Estado, como eu também já disse anteriormente.

Em suma, quero dizer que a implementação de reformas para a instauração de uma sociedade comunista são exequiveis, entretanto, a sociedade ideal que buscam não o é, em verdade, é uma evidente utopia!

(...)

Ora, faz-me rir! Primeiro, os custos humanos do desenvolvimento dos planos quinquenais foram altissimos! Segundo, como forma de incentivar a produção, foram criadas metas de produção, onde aquelas empresas que produziam mais, recebiam um bonus (coisa que se ve hoje, na forma de participação nos lucros), e quem falhava miseravelmente corria o risco de ser perseguido. Sem contar que com o tempo, as metas de produção foram crescendo a numeros tão elevados, que se tornava impossivel de serem alcançados. Terceiro, a industria soviética era inferir pois era incapaz de atender a demanda interna por produtos comuns, e sua qualidade era tremendamente inferior. A industria soviética era voltada para bens necessarios para a manutenção do Estado, do Exercito e de bens para os altos membros do Partidão, sem contar que a maioria de seus bens comuns não passavam de meras copias de produtos ocidentais. Enquanto que no Ocidente, a produção era não apenas maior e melhor, mas também nào se voltava apenas para a produção de "bens especiais", a população tinha a sua disposição uma gama muito maior - e melhor - de bens de consumo. Isso prova que a industria Ocidental e Capitalista era muito superior a soviética. O planjamento estatal nunca foi capaz de suprir a demanda por bens de consumo, como sapatos, roupas e eletrodomesticos.

Dizer que o modo de produção comunista é melhor que o capitalista apenas porque Stalin conseguiu industrializar a Russia em 20 anos é uma enorme e descabida falacia, desmentida pelos fatos históricos que eu apresentei. A URSS só se tornou uma potencia por causa de sua enorma massa populacional e recursos naturais, e a capacidade de montar um exercito colossal, pois sua econômia não era capaz de atender a demanda da sua propria população, e quando o fazia, era de maneira precaria e com produtos de baixa qualidade - com exceção, é claro, aos chefes do Partido... mas estes podiam importar produtos para seu uso pessoal...

[Bolovo]

A URSS passou a ser potência apenas após a 2.ª guerra em 1949 quando explodiu sua BOMBA NUCLEAR

Decerto nunca ouviste falar nos Planos Quinquenais, aplicados sob Stálin. Até a Revolução, apenas 3 a 4% da população era operária, sendo a URSS, como eu disse, um país feudal.

Pois bem, o período de Stálin teve essa característica, que, repito ainda, mostra que mesmo sob forma degenerada o socialismo é uma forma de produção superior: em 20 anos de planos, houve a industrialização soviética e sua alçada ao status de potência.

Um demonstrativo simples disso é o fato de ter passado ilesa pela Quebra da Bolsa de 29, enquanto resto do mundo afundava em depressão. Outro exemplo? Ter resistido, e mais ainda, vencido o nazi-fascismo. Em 49, seu status foi, enfim, reconhecido pelas demais forças mundiais.

Ora, faz-me rir! Primeiro, os custos humanos do desenvolvimento dos planos quinquenais foram altissimos! Segundo, como forma de incentivar a produção, foram criadas metas de produção, onde aquelas empresas que produziam mais, recebiam um bonus (coisa que se ve hoje, na forma de participação nos lucros), e quem falhava miseravelmente corria o risco de ser perseguido. Sem contar que com o tempo, as metas de produção foram crescendo a numeros tão elevados, que se tornava impossivel de serem alcançados. Terceiro, a industria soviética era inferir pois era incapaz de atender a demanda interna por produtos comuns, e sua qualidade era tremendamente inferior. A industria soviética era voltada para bens necessarios para a manutenção do Estado, do Exercito e de bens para os altos membros do Partidão, sem contar que a maioria de seus bens comuns não passavam de meras copias de produtos ocidentais. Enquanto que no Ocidente, a produção era não apenas maior e melhor, mas também nào se voltava apenas para a produção de "bens especiais", a população tinha a sua disposição uma gama muito maior - e melhor - de bens de consumo. Isso prova que a industria Ocidental e Capitalista era muito superior a soviética. O planjamento estatal nunca foi capaz de suprir a demanda por bens de consumo, como sapatos, roupas e eletrodomesticos.
Dizer que o modo de produção comunista é melhor que o capitalista apenas porque Stalin conseguiu industrializar a Russia em 20 anos é uma enorme e descabida falacia, desmentida pelos fatos históricos que eu apresentei. A URSS só se tornou uma potencia por causa de sua enorma massa populacional e recursos naturais, e a capacidade de montar um exercito colossal, pois sua econômia não era capaz de atender a demanda da sua propria população, e quando o fazia, era de maneira precaria e com produtos de baixa qualidade - com exceção, é claro, aos chefes do Partido... mas estes podiam importar produtos para seu uso pessoal...

Meu professor de História foi para a USSR em 1986, e ele comentou isso comigo. Enquanto o Exército Sovíetico tinha as mais modernas bombas nucleares do planeta, faltava bens industriais básicos a população, como por exemplo um liquidificador.

[César]

Não quero e não vou entrar em mais uma discussão direita vs esquerda; capitalismo vs comunismo, mas gostaria de fazer um pequeno comentário. Espero que seja o único, já que sei que dessas discussões nunca sai nada de bom mesmo.

É um erro chamar o socialismo ou comunismo como algo "científico". Como Popper bem diz em seu livro "Conjecturas e refutações", para uma idéia ser científica é necessário que ela seja refutável(é uma interpretação com a qual eu concordo).

Tentar refutar o comunismo é como tentar refutar a existência de Deus. Não há como. Para cada dado, histórico ou lógico, apresentado para contradizê-lo aparece uma nova e nova interpretação para salvá-lo e confirmá-lo. Para um comunista, existem confirmações em toda a parte de que sua teoria está certa, mas é justamente o fato de só existirem confirmações e ser impossível refutar tal teoria que a torna acientífica.

Para um religioso, por exemplo, por todos os lados existem confirmações da existência de Deus. É o número de confirmações que aparentemente torna a teoria(existência de Deus) correta. O mesmo ocorre com o comunismo.

Para qualquer dado que se apresente contra este sistema, sempre haverá uma contra-argumentação e uma interpretação que impede sua refutação. Se é falado que todas os países que o aplicaram foram ditaduras, foram isso ou aquilo, geralmente se escapa com a famosa "nunca existiu comunismo". Essa é uma das várias saídas impossíveis de serem refutadas, pois se todos os países que se declaram comunistas não são assim considerados pelos intelectuais que defendem esses sistema, como refutar esse sitema? Pode-se tentar refutá-lo no campo lógico, mas sempre haverá contra-argumentos que neguem essas falhas(se existem) no raciocínio. Existem várias e várias outras saídas. É muito diferente de uma idéia puramente científica, como a teoria da relatividade, onde o fato de uma de suas previsões não ocorrerem automaticamente a refutam.

Antes que me falem, não, o capitalismo também não é científico. Aliás, diria que a imensa maioria da área de humanas, onde a interpretação é muitas vezes mais forte que os dados, não é científica.

Por fim, as idéias de oposição, materialismo histórico, dialética, etc...não me agradam no sistema de pensamento marxista. Há uma redução tremendamente simplista entre um mundo dividido entre bons e maus/ proletários e burgueses; explorados e exploradores. A análise da sociedade apenas pela ótica econômica é, para mim, falha e incompleta. Nesse ponto sou muito mais Weberiano.

Por fim, tive um grande professor(ex-marxista) que me disse a impressão dele sobre o método dialético. Disse que, no passado, acreditava que ele poderia funcionar ao menos para a área de humanas. Hoje não acredita mais nisso. Todas as oposições e supostas contradições da dialética de Hegel, para ele, tem aplicações apenas em nosso pensamento, nossa cabeça, mas não existem no mundo real. O mundo não é feito de contradições, é feito de fatos.

Abraços

César

[Sverdlov]

Ora, faz-me rir! Primeiro (...)

Como eu já expliquei acima, à época do Outubro Vermelho apenas uma ínfima parcela da população soviética era constituída de operários, o que evidencia seu pouco nível de industrialização. Foi isso que levou Lênin a admitir que a Rússia era um Estado operário sem operários.

Isso veio a ser corrigido no período stalinista, através dos Planos Quinquenais. Que foram um sucesso, está fora de questão. Daí LEONHARD ("O futuro do comunismo soviético", Rio de Janeiro: Nordica, 1977) dizer "Não resta a menor dúvida de que durante o primeiro plano quinquenal foram conseguidos enormes sucessos econômicos". É claro que isso acarretou sacrifícios. E o mesmo Autor pergunta, referindo-se à uma dúvida da época: "Será que após uma industrialização bem-sucedida começaria a se delinerar uma liberalização do regime?"

Pois bem, que a industrialização foi bem sucedida está fora de dúvida, com ou sem sacrifícios- pois estou falando de sistemas de produção, melhor dizendo, da superioridade de um sobre outro, detenho-me apenas no aspecto econômico. A industrialização sob os planos quinquenais foi fato consumado, e não há "desmentido" (sic) nenhum pelos "fatos históricos" (sic) que você teria apresentado.

Assim, em um curto período, houve um salto qualitativo da economia soviética, que, como disse, é apenas um simples exemplo da superioridade do modo de produção socialista. De fato, posteriormente houve a questão da prioridade nos gastos em armamentos, mas era preciso se resguardar, era a época da Guerra Fria. E apenas um visão míope enxergaria nessa prioridade uma característica socialista: basta que se pegue, hoje, os números dos gastos bélicos em Washigton e se analise em conjunto com os dados da ONU de 2005, sobre a criança em cada cinco abaixo da linha de pobreza nos EUA.

Fiquemos assim: pelo simples fato de dar um teto, educação e saúde, o socialismo é superior. Faltam ferraris, talvez, ninguém tem ipods- mas, mesmo na forma de produção capitalista...são esses bens acessíveis a todos?

Resta saber se se deve valorizar o homem ou o capital.

[Sverdlov]

Por fim, as idéias de oposição, materialismo histórico, dialética, etc...não me agradam no sistema de pensamento marxista. Há uma redução tremendamente simplista entre um mundo dividido entre bons e maus/ proletários e burgueses; explorados e exploradores. A análise da sociedade apenas pela ótica econômica é, para mim, falha e incompleta. Nesse ponto sou muito mais Weberiano.

O pensamento dialético não admite o reducionismo.

Pelo contrário, partindo do todo, esmiuçamos parte a parte, para voltarmos ao todo, dessa vez compreendido em cada uma de suas partes.

Quanto à ótica econômica, pergunto-te: antes de filosofar, não é preciso sobreviver? Vale dizer, adquirir moradia, alimentação...Isto é, preocupaçõe econômicas.

Façamos um teste: debrucemos-nos sobre quaisquer fatos históricos. Garanto que a motivação econômica, enquanto plano de fundo, estará sempre presente.