Cuba deverá participar de reunião do Mercosul

[Túlio]

Num vem com vaselina, SABES que num precisas disso...

ADORARIAS manter aquilo, saí porque vi no que estava virando...

Nas buenas, Alemão Batata véio, qual a vantagem em ser Comissário dos comunas ou dos nazis?

Melhor é a Democracia, e olhes que um dos ex-WPs já ia te capando em outro tópico...

Eis que queria botar esterilizante em CERVEJAS...

[Einsamkeit]

Realmente, na cerveja é um absurdo, e pows, o DB é relaxante

é minha terapia diaria, quem diria eu, Eins, estaria falando com tugas bremeius de idade muito avançada?, com um gaucho de atitude masculina duvidosa bebedor de smirnoff? gente que acha que o Flanker é melhor que o Tiffie ?

Isso nem mastercard compra

[Marcos Falco]

Olá colegas!
cicloneprojekt escreveu;

Cumpadi(by população do RJ) túlio, vou rezar pela tua paciência. Não sei quem foi esse tal de Yohan, deve ter sido desligado do tópico antes da minha chegada, mas pelo visto deve ter urubuzado geral por aqui. E parece estar enchendo até depois de saído.

Mas é facim ter uma idéia do que ele fez ou, dependendo do ponto de vista , do que fizeram com ele. Basta clickar no nick dele e verás através de seus posts, todas as flame wars que ele se meteu. Realmente ele era um radical , não tanto como o tulio descreveu, mas incoerência política e intolerância ideológica, realmente, não era com ele. Mas como essa discussão está superada pra mim, muito bem lembrado pela companheiro tulio, não se discute a volta dele. Continuarei postando aquilo que acredito ser salutar debater com os colegas. Se alguns quiserem vir, sejam bem vindos. Se minha presença ou de meus posts lembram a maneira "irritante" do YOHAM estar presente, azar de quem se atém a isso.
Diferentemente do YOHAM, tenho muita, mas muita paciência .
Até .

[antunsousa]

Tolerar tudo - racismo, nazismo, comunismo, fanatismo religioso, etc. - só pra dizer que é maduro e que aceita o pluralismo com tudo o que ele tem, sinceramente, não é maturidade, é deficit de consciência. As pessoas DEVEM SER INTOLERANTES com os extremos, político ou religioso. Esse negócio de defender sistemas políticos onde a mão grande do Estado, sob a máscara de criar uma sociedade justa e igualitária, massacra as liberdades individuais e mina o afloramento de capacidades realmente autênticas é loucura, perda total dos sentidos, um absurdo incomensurável. Também absurdo sem tamanho é defender o direito de que países sejam Estados Teocráticos, dizer que milícias de narcotraficantes e sequestradores tem ideais, etc. Isso tudo dá apenas o espaço que precisam para destruir o nosso direito a liberdade. E isso o que eu digo não é paradoxal. A liberdade - não a total, porque essa não é possível existir, mas, a única que pode exister - se paga às custas da supressão de pretensões como o controle do homem pelo Estado em nome de um bem maior, de doutrinas que se arrogam o direito de fixar padrões morais, de ideais visionários nascidos de um indivíduo e não de uma imensa coletividade, etc.

Se não aceitar o comunismo, o fascismo, o radicalismo islâmico, etc. for ser intolerante e imaturo, então, que me chamem, em letras maiúsculas, de Intolerante e Imaturo.

[Túlio]

E lá vamos nós DE NOVO...

Tolerar tudo - racismo, nazismo, comunismo, fanatismo religioso, etc. - só pra dizer que é maduro e que aceita o pluralismo com tudo o que ele tem, sinceramente, não é maturidade, é deficit de consciência.

Não se alardeia maturidade, ou se tem ou não. E, se eu fosse tentar te explicar o que entendo pelo tale de 'déficit de consciência', aplicado ao tema em tela, precisaria de um espaço maior do que este. Basta dizer que tal conceito é eivado de subjetividade, afinal, o que é ser 'consciente'? Haveria um conceito para isso que servisse A MIM, A TI E AOS DEMAIS COLEGAS?

As pessoas DEVEM SER INTOLERANTES com os extremos, político ou religioso.

Mas como ser intolerante com extremismos se SER INTOLERANTE É SER EXTREMISTA? Há uma contradição aí, não?

Esse negócio de defender sistemas políticos onde a mão grande do Estado, sob a máscara de criar uma sociedade justa e igualitária, massacra as liberdades individuais e mina o afloramento de capacidades realmente autênticas é loucura, perda total dos sentidos, um absurdo incomensurável.

Enquanto uma pessoa defende isso com respeito, educação e buenos argumentos, por quê fugir ao debate através de grosserias? Medo de se converter?

Também absurdo sem tamanho é defender o direito de que países sejam Estados Teocráticos, dizer que milícias de narcotraficantes e sequestradores tem ideais, etc.

Entendas, não és o juiz do mundo, se os muçulmanos quiserem suas teocracias, quem somos nós para negar-lhes? Podemos, isso sim, discordar e expor nossos argumentos a respeito. Idem com as tales de 'milícias', se simpatizas ou não é problema teu, se outro simpatiza ou não e discordas dele, argumentes com ele: se te ofender, estamos por aí...

Isso tudo dá apenas o espaço que precisam para destruir o nosso direito a liberdade.

Estou para ver alguém destruir meu direito à liberdade apenas postando num Fórum...

E isso o que eu digo não é paradoxal.

Claro que não. É apenas uma tentativa de justificar o injustificável, ou seja, o Elogio da Intolerância. Paradoxal é pregar INTOLERÂNCIA CONTRA EXTREMISMO, o intolerante é um extremista também...

A liberdade - não a total, porque essa não é possível existir, mas, a única que pode exister - se paga às custas da supressão de pretensões como o controle do homem pelo Estado em nome de um bem maior, de doutrinas que se arrogam o direito de fixar padrões morais, de ideais visionários nascidos de um indivíduo e não de uma imensa coletividade, etc.

Sei, concordo também, nem tentaria obrigar alguém a ser ou pensar como eu, isso é kôza de...'Comissário'...hehe

Aliás, Liberdade TAMBÉM É poder pensar como quiser e se expressar nesse sentido, com respeito e educação, sem ser patrulhado...

Se não aceitar o comunismo, o fascismo, o radicalismo islâmico, etc. for ser intolerante e imaturo, então, que me chamem, em letras maiúsculas, de Intolerante e Imaturo.

Não. A Democracia te investe do DIREITO de discordar do que quiseres e acreditar no que quiseres. Isso vale TAMBÉM para os que pensam diferente de ti. E, exatamente como TU, eles têm o DEVER de tratar a todos com civilidade e o DIREITO de serem tratados assim.

[antunsousa]

E lá vamos nós DE NOVO...

O que fazer?

Eu sou imaturo e você é maduro. Ponto.

Se gastar verbo te cansa, cupincha, é simples: não gaste.

Tolerar tudo - racismo, nazismo, comunismo, fanatismo religioso, etc. - só pra dizer que é maduro e que aceita o pluralismo com tudo o que ele tem, sinceramente, não é maturidade, é deficit de consciência.

Não se alardeia maturidade, ou se tem ou não. E, se eu fosse tentar te explicar o que entendo pelo tale de 'déficit de consciência', aplicado ao tema em tela, precisaria de um espaço maior do que este. Basta dizer que tal conceito é eivado de subjetividade, afinal, o que é ser 'consciente'? Haveria um conceito para isso que servisse A MIM, A TI E AOS DEMAIS COLEGAS?

Você tem consciência de que, por exemplo, genocídio é errado?
Eu tenho e não tolero genocídio. Não acho que um fulano tem o direito de matar em massa apenas porque ele acha que pode e é certo fazer.

Você tem consciência de que, por exemplo, o estupro é abominável?
Eu tenho e não tolero estupro. Não acho que um fulano tem o direito de ter sexo a força com uma moça apenas porque quer e é mais forte que ela.

Quer que eu continue com os exemplos?

As pessoas DEVEM SER INTOLERANTES com os extremos, político ou religioso.

Mas como ser intolerante com extremismos se SER INTOLERANTE É SER EXTREMISTA? Há uma contradição aí, não?

Sim, do ponto de vista do idioma, sim, é contraditório dizer-se intolerante com extremismos. Mas, sem complicar o que não é complicado, do ponto de vista do entendimento humano, é o único extremismo saudável. Ou você acha saudável tolerar Hitler, Mao, Stalin e muitos outros genocídas, apenas para se dizer plural?

Esse negócio de defender sistemas políticos onde a mão grande do Estado, sob a máscara de criar uma sociedade justa e igualitária, massacra as liberdades individuais e mina o afloramento de capacidades realmente autênticas é loucura, perda total dos sentidos, um absurdo incomensurável.

Enquanto uma pessoa defende isso com respeito, educação e buenos argumentos, por quê fugir ao debate através de grosserias? Medo de se converter?

Hitler defendia suas idéias com argumentos. Escreveu até um livro sobre elas. E no começo, quando não era ainda o Füher, nem era aquele cara tão cruento que a história conheceu. Aliás, alguns desses porcarias, antes de deterem o poder, são até educados e, porque não dizer, amáveis.

Não estou sendo grosseiro e nem estou fugindo de debate algum, tanto é que aqui estou a escrever. E não tenho medo de me converter em extremista, simplesmente, porque não perdi minha capacidade de ter consciência.

Também absurdo sem tamanho é defender o direito de que países sejam Estados Teocráticos, dizer que milícias de narcotraficantes e sequestradores tem ideais, etc.

Entendas, não és o juiz do mundo, se os muçulmanos quiserem suas teocracias, quem somos nós para negar-lhes? Podemos, isso sim, discordar e expor nossos argumentos a respeito. Idem com as tales de 'milícias', se simpatizas ou não é problema teu, se outro simpatiza ou não e discordas dele, argumentes com ele: se te ofender, estamos por aí...

O extremismo islâmico é aceitável... desde de que não matem um amado seu, né? Se não atinge você, tudo bem, que matem meio mundo. Não mudará muita coisa para você, né?
E outra: porque um cara, como você, que defende com vigor o pluralismo, aceitaria um regime teocrático?
Até onde sei, não existe pluralismo em teocracias.

Quanto as milícias, tenho a dizer: todo mundo pode brigar pelos ideais que acredita, não por meio da força, do terrorismo, a custas de milhares de vidas humanas.
Com relação a simpatizarem com as FARC, mais especificamente, só tenho a dizer: uma organização que abastece o Brasil com drogas, sinceramente, não poderia ter, pelo menos em tese, a simpatia de um brasileiro. Pelo menos, não de um brasileiro que ame o Brasil e que sonhe com um país melhor. Fora isso, eles sequestram e matam como qualquer organização terrorista... que é o que são.

Isso tudo dá apenas o espaço que precisam para destruir o nosso direito a liberdade.

Estou para ver alguém destruir meu direito à liberdade apenas postando num Fórum...

Óbvio, nas democracias o direito à liberdade é assegurado. Mas, é como eu disse: nas democracias.

E isso o que eu digo não é paradoxal.

Claro que não. É apenas uma tentativa de justificar o injustificável, ou seja, o Elogio da Intolerância. Paradoxal é pregar INTOLERÂNCIA CONTRA EXTREMISMO, o intolerante é um extremista também...

Vou repetir:

Tolera genocídio? Tolera Hitler? Estupro? Tortura?

Sim, contra esse tipo de coisa, sim, EU SOU INTOLERANTE.

A liberdade - não a total, porque essa não é possível existir, mas, a única que pode exister - se paga às custas da supressão de pretensões como o controle do homem pelo Estado em nome de um bem maior, de doutrinas que se arrogam o direito de fixar padrões morais, de ideais visionários nascidos de um indivíduo e não de uma imensa coletividade, etc.

Sei, concordo também, nem tentaria obrigar alguém a ser ou pensar como eu, isso é kôza de...'Comissário'...hehe

Aliás, Liberdade TAMBÉM É poder pensar como quiser e se expressar nesse sentido, com respeito e educação, sem ser patrulhado...

Estou sendo mal educado? Aliás, argumentar e contrargumentar é ser mal educado?

Se não aceitar o comunismo, o fascismo, o radicalismo islâmico, etc. for ser intolerante e imaturo, então, que me chamem, em letras maiúsculas, de Intolerante e Imaturo.

Não. A Democracia te investe do DIREITO de discordar do que quiseres e acreditar no que quiseres. Isso vale TAMBÉM para os que pensam diferente de ti. E, exatamente como TU, eles têm o DEVER de tratar a todos com civilidade e o DIREITO de serem tratados assim.

Quando foi que um regime não-democrático assegurou as liberdades individuais e a liberdade de expressão?
O pretenso regime comunista russo assegurou?
O nazismo assegurou?


E o radicalismo islâmico, por exemplo, deve ser aceito apenas porque têem o direito de serem radicais? Aliás, você fala em civilidade, mas onde é que está a civilidade de um fundamentalista?

No Iraque, por exemplo, o radicalismo chegou a um tal ponto que os próprios islâmicos estão se matando. Sabe por que? Porque uns são sunitas e outros xiitas. E sabe o que é isso? Isso é intolerância, a verdadeira e cruenta intolerância. É contra isso, contra essa intolerância, perdoa-me a aparante contradição, que eu sou intolerante.


A liberdade é uma via de duas mãos: se eu te dou liberdade, você obrigatoriamente tem de me dar liberdade também. Nesses regimes que eu abomino não existe isso. Ponto.

[Túlio]

E lá vamos nós DE NOVO...

O que fazer?

Eu sou imaturo e você é maduro. Ponto.

Se gastar verbo te cansa, cupincha, é simples: não gaste.

Não se trata disso, apenas creio que determinadas charlas vão se tornando monótonas e têm razões para isso, vou tentar demonstrar:

Tolerar tudo - racismo, nazismo, comunismo, fanatismo religioso, etc. - só pra dizer que é maduro e que aceita o pluralismo com tudo o que ele tem, sinceramente, não é maturidade, é deficit de consciência.

Não se alardeia maturidade, ou se tem ou não. E, se eu fosse tentar te explicar o que entendo pelo tale de 'déficit de consciência', aplicado ao tema em tela, precisaria de um espaço maior do que este. Basta dizer que tal conceito é eivado de subjetividade, afinal, o que é ser 'consciente'? Haveria um conceito para isso que servisse A MIM, A TI E AOS DEMAIS COLEGAS?

Você tem consciência de que, por exemplo, genocídio é errado?
Eu tenho e não tolero genocídio. Não acho que um fulano tem o direito de matar em massa apenas porque ele acha que pode e é certo fazer.

Você tem consciência de que, por exemplo, o estupro é abominável?
Eu tenho e não tolero estupro. Não acho que um fulano tem o direito de ter sexo a força com uma moça apenas porque quer e é mais forte que ela.

Quer que eu continue com os exemplos?

Vejas aí, eu te pedi algum exemplo? Creio ter pedido um CONCEITO UNIVERSAL DE CONSCIÊNCIA nos termos em que debatíamos. Daí o que fazes? Vens com um rosário de exemplos de SENSO COMUM, claro que ninguém bom da cabeça irá dizer que essas kôzaz que citaste são recomendáveis exemplos de conduta, tanto quanto EU acrescentaria ainda a INTOLERÂNCIA à opinião contrária de alguém como igualmente não recomendável. A diferença? Os exemplos que citaste são de práticas CRIMINOSAS levadas a cabo por pessoas com sérios problemas mentais que conduzem a delitos desse tipo. O meu é encontrado também entre os NORMAIS...

E que fique claro, enquanto falo ser errada a intolerância às IDÉIAS dos outros, falas em ser certa a intolerância a ATOS criminosos. Isso é uma resposta? Associas então as idéias de algum colega nosso que gosta de algo que não gostas aos atos de alguém que costuma estuprar e praticar genocídio. Eu te perguntei isso?

Saíste deliberadamente do sentido do tema, a meu ver te limitaste a TERGIVERSAR, sigamos vendo isso...

As pessoas DEVEM SER INTOLERANTES com os extremos, político ou religioso.

Mas como ser intolerante com extremismos se SER INTOLERANTE É SER EXTREMISTA? Há uma contradição aí, não?

Sim, do ponto de vista do idioma, sim, é contraditório dizer-se intolerante com extremismos. Mas, sem complicar o que não é complicado, do ponto de vista do entendimento humano, é o único extremismo saudável. Ou você acha saudável tolerar Hitler, Mao, Stalin e muitos outros genocídas, apenas para se dizer plural?

Olhes só, novo volteio:

Falas em 'entendimento humano' querendo dizer ''O TEU ENTENDIMENTO"! Sendo o meu diferente, não sou então humano? Pois reitero que, PARA MIM, nenhum extremismo é saudável!

Daí já voltas aos dramáticos apelos a figuras repulsivas, antes foram tarados e genocidas, agora algumas das mais tétricas figuras já cometidas pela raça humana. O que, pelo amor de Deus, esses demônios aí têm a haver com o que te perguntei?

E pareces querer entender PLURALISMO como algo errado, se assim é, DIGAS O PORQUÊ DE PENSARES ASSIM. Pareces crer que Pluralismo Democrático é sinônimo de Anarquismo ou compactuação com barbaridades, e sequer insinuei isso, nem de brincadeira, POWS!!!
PLURALISMO é a convivência harmônica entre opiniões divergentes, TIPO 'EU DISCORDO DE TI MAS RESPEITO A TUA OPINIÃO E A TI TAMBÉM.'

Esse negócio de defender sistemas políticos onde a mão grande do Estado, sob a máscara de criar uma sociedade justa e igualitária, massacra as liberdades individuais e mina o afloramento de capacidades realmente autênticas é loucura, perda total dos sentidos, um absurdo incomensurável.

Enquanto uma pessoa defende isso com respeito, educação e buenos argumentos, por quê fugir ao debate através de grosserias? Medo de se converter?

Hitler defendia suas idéias com argumentos. Escreveu até um livro sobre elas. E no começo, quando não era ainda o Füher, nem era aquele cara tão cruento que a história conheceu. Aliás, alguns desses porcarias, antes de deterem o poder, são até educados e, porque não dizer, amáveis.

Não estou sendo grosseiro e nem estou fugindo de debate algum, tanto é que aqui estou a escrever. E não tenho medo de me converter em extremista, simplesmente, porque não perdi minha capacidade de ter consciência.

Meu truta, leste Mein Kämpf? EU LI! E os 'argumentos' ali elencados são tão fáceis de rebater que dificilmente me daria ao trabalho de fazê-lo. Mein Kämpf me serve apenas como prova de que até um doido varrido pode escrever um livro...

E novamente pareces não entender (DE PROPÓSITO, EU DIRIA...).
Nosso debate aqui NÃO É sobre o próprio debate que estamos tendo: é sobre ATITUDES ACEITÁVEIS OU NÃO EM DEBATES! Ademais, eu tentaria te converter em quê? Comuna? Nazista? Oras, primeiro eu precisaria ME CONVERTER...
Ao menos leste o que postei antes desta tua resposta? Sugiro que o faças, para facilitar coloquei em negrito. Citavas pessoas que defendem sistemas falsamente igualitários que massacram & quetales - e SEI que não era bem A MIM que te referias - e aí torces tudo OUTRA VEZ!

Também absurdo sem tamanho é defender o direito de que países sejam Estados Teocráticos, dizer que milícias de narcotraficantes e sequestradores tem ideais, etc.

Entendas, não és o juiz do mundo, se os muçulmanos quiserem suas teocracias, quem somos nós para negar-lhes? Podemos, isso sim, discordar e expor nossos argumentos a respeito. Idem com as tales de 'milícias', se simpatizas ou não é problema teu, se outro simpatiza ou não e discordas dele, argumentes com ele: se te ofender, estamos por aí...

O extremismo islâmico é aceitável... desde de que não matem um amado seu, né? Se não atinge você, tudo bem, que matem meio mundo. Não mudará muita coisa para você, né?
E outra: porque um cara, como você, que defende com vigor o pluralismo, aceitaria um regime teocrático?
Até onde sei, não existe pluralismo em teocracias.

Quanto as milícias, tenho a dizer: todo mundo pode brigar pelos ideais que acredita, não por meio da força, do terrorismo, a custas de milhares de vidas humanas.
Com relação a simpatizarem com as FARC, mais especificamente, só tenho a dizer: uma organização que abastece o Brasil com drogas, sinceramente, não poderia ter, pelo menos em tese, a simpatia de um brasileiro. Pelo menos, não de um brasileiro que ame o Brasil e que sonhe com um país melhor. Fora isso, eles sequestram e matam como qualquer organização terrorista... que é o que são.

E por aí vais, outra vez postulo num sentido e vens por outro, assim é brabo...

Novamente te sugiro que releias, eu NOVAMENTE falava sobre ARGUMENTAR, e já vens com aquela charla repleta de lugares-comuns, ou não entendes meus posts ou NÃO QUERES ENTENDER!

Isso tudo dá apenas o espaço que precisam para destruir o nosso direito a liberdade.

Estou para ver alguém destruir meu direito à liberdade apenas postando num Fórum...

Óbvio, nas democracias o direito à liberdade é assegurado. Mas, é como eu disse: nas democracias.

De novo e de novo, over and over...

Eu falo no caráter inofensivo de um Fórum e vens com ideologices...

Repito: só falei que 'estou para ver alguém destruir meu direito à liberdade apenas postando num Fórum', daí tu já me vens com novos lugares comuns, por quê não me disseste que dá, SIM, para destruir a liberdade de alguém simplesmente postando no DB? Depois era só demonstrar COMO...

E isso o que eu digo não é paradoxal.

Claro que não. É apenas uma tentativa de justificar o injustificável, ou seja, o Elogio da Intolerância. Paradoxal é pregar INTOLERÂNCIA CONTRA EXTREMISMO, o intolerante é um extremista também...

Vou repetir:

Tolera genocídio? Tolera Hitler? Estupro? Tortura?

Sim, contra esse tipo de coisa, sim, EU SOU INTOLERANTE.

Tergiversações, como sempre...

Cito um paradoxo e vens com NOVOS E DRAMÁTICOS LUGARES-COMUNS...

Genocídio, tortura e estupro não são extremismos: SÃO CRIMES! Não merecem INTOLERÂNCIA, merecem CADEIA! E Hitler era DOIDO, não merecia INTOLERÂNCIA, merecia HOSPÍCIO!

Pareces não conseguir te ateres ao tema do debate...

A liberdade - não a total, porque essa não é possível existir, mas, a única que pode exister - se paga às custas da supressão de pretensões como o controle do homem pelo Estado em nome de um bem maior, de doutrinas que se arrogam o direito de fixar padrões morais, de ideais visionários nascidos de um indivíduo e não de uma imensa coletividade, etc.

Sei, concordo também, nem tentaria obrigar alguém a ser ou pensar como eu, isso é kôza de...'Comissário'...hehe

Aliás, Liberdade TAMBÉM É poder pensar como quiser e se expressar nesse sentido, com respeito e educação, sem ser patrulhado...

Estou sendo mal educado? Aliás, argumentar e contrargumentar é ser mal educado?

De novo...

Definitivamente, NÃO QUERES ENTENDER MESMO!

Não me preocupo absolutamente com o quão grosseiro possas ser em relação a mim, há MAIS Moderadores aqui. Não quero nem preciso mostrar divisa...

Toda essa charla se prende a tuas demonstrações de 'civilidade' com OUTROS usuários...

Ou já esqueceste como isso tudo começou..?

Se não aceitar o comunismo, o fascismo, o radicalismo islâmico, etc. for ser intolerante e imaturo, então, que me chamem, em letras maiúsculas, de Intolerante e Imaturo.

Não. A Democracia te investe do DIREITO de discordar do que quiseres e acreditar no que quiseres. Isso vale TAMBÉM para os que pensam diferente de ti. E, exatamente como TU, eles têm o DEVER de tratar a todos com civilidade e o DIREITO de serem tratados assim.

Quando foi que um regime não-democrático assegurou as liberdades individuais e a liberdade de expressão?
O pretenso regime comunista russo assegurou?
O nazismo assegurou?

E o radicalismo islâmico, por exemplo, deve ser aceito apenas porque têem o direito de serem radicais? Aliás, você fala em civilidade, mas onde é que está a civilidade de um fundamentalista?
No Iraque, por exemplo, o radicalismo chegou a um tal ponto que os próprios islâmicos estão se matando. Sabe por que? Porque uns são sunitas e outros xiitas. E sabe o que é isso? Isso é intolerância, a verdadeira e cruenta intolerância. É contra isso, contra essa intolerância, perdoa-me a aparante contradição, que eu sou intolerante.

Aff...

E devo então considerar isso aí como resposta ao que está em negrito?

Não entendes porque NÃO QUERES ENTENDER...

Falo de CIVILIDADE e respondes 'bla bla bla Democracia isso bla bla bla totalitarismo aquilo', até que te lembras da palavra citada por mim e APLICADA ÀS TUAS ATITUDES EM RELAÇÃO AOS DEMAIS, então lá se vêm os xiitas e sei-lá quem mais...

Agora, resposta que é bom, necas...

A liberdade é uma via de duas mãos: se eu te dou liberdade, você obrigatoriamente tem de me dar liberdade também. Nesses regimes que eu abomino não existe isso. Ponto.

Ponto digo eu!

Queres debater ou não?

Porque isso está me parecendo charla de surdo, eu digo uma kôza e respondes como se eu houvesse dito outra, POWS!!!

E DEMONSTREI ISSO!!!

Vamos então nos ater ao tema?

Pois se quiseres falar de Democracia x Comunismo ou Democracia x Nazismo ou Democracia x Teocracia ou sei-lá-o-quê, abras outro tópico, POWS!!! E já sabes o que vou postar, nem iremos discutir, só concordar, não durará uma página...

Mas AQUI stamos debatendo CIVILIDADE EM DEBATES!!!

Consegues fazê-lo?

Aposto que sim!

[antunsousa]

E lá vamos nós DE NOVO...

O que fazer?

Eu sou imaturo e você é maduro. Ponto.

Se gastar verbo te cansa, cupincha, é simples: não gaste.

Não se trata disso, apenas creio que determinadas charlas vão se tornando monótonas e têm razões para isso, vou tentar demonstrar:

Tolerar tudo - racismo, nazismo, comunismo, fanatismo religioso, etc. - só pra dizer que é maduro e que aceita o pluralismo com tudo o que ele tem, sinceramente, não é maturidade, é deficit de consciência.

Não se alardeia maturidade, ou se tem ou não. E, se eu fosse tentar te explicar o que entendo pelo tale de 'déficit de consciência', aplicado ao tema em tela, precisaria de um espaço maior do que este. Basta dizer que tal conceito é eivado de subjetividade, afinal, o que é ser 'consciente'? Haveria um conceito para isso que servisse A MIM, A TI E AOS DEMAIS COLEGAS?

Você tem consciência de que, por exemplo, genocídio é errado?
Eu tenho e não tolero genocídio. Não acho que um fulano tem o direito de matar em massa apenas porque ele acha que pode e é certo fazer.

Você tem consciência de que, por exemplo, o estupro é abominável?
Eu tenho e não tolero estupro. Não acho que um fulano tem o direito de ter sexo a força com uma moça apenas porque quer e é mais forte que ela.

Quer que eu continue com os exemplos?

Vejas aí, eu te pedi algum exemplo? Creio ter pedido um CONCEITO UNIVERSAL DE CONSCIÊNCIA nos termos em que debatíamos. Daí o que fazes? Vens com um rosário de exemplos de SENSO COMUM, claro que ninguém bom da cabeça irá dizer que essas kôzaz que citaste são recomendáveis exemplos de conduta, tanto quanto EU acrescentaria ainda a INTOLERÂNCIA à opinião contrária de alguém como igualmente não recomendável. A diferença? Os exemplos que citaste são de práticas CRIMINOSAS levadas a cabo por pessoas com sérios problemas mentais que conduzem a delitos desse tipo. O meu é encontrado também entre os NORMAIS...

Você quer que eu defina consciência?
Pô, isso é coisa pra livro. É filosofia pura.
Agora, quanto ao rosário de exemplos de senso comum, tá aí, a consciência vem do nosso senso comum. E esses exemplos são crimes mesmo, contra os quais devemos ser intolerantes. Como você disse, cadeia nessa turma. Agora, o genocídio, por exemplo, esteve em quantos desses regimes nojentos de que falo? Em todos eles. Então, se algum cara vier aqui defender comunismo, nazismo ou o regime sanguinário que for, você não quer que eu seja tolerante com tal pessoa? Ou quer?Pois, se queres... vai ficar querendo.

E que fique claro, enquanto falo ser errada a intolerância às IDÉIAS dos outros, falas em ser certa a intolerância a ATOS criminosos.

Atos criminosos é o que não falta nesses regimes defendidos nas IDÉIAS dos OUTROS.

Isso é uma resposta? Associas então as idéias de algum colega nosso que gosta de algo que não gostas aos atos de alguém que costuma estuprar e praticar genocídio. Eu te perguntei isso?

Genocídio nos regimes comunistas é o que não falta. Os cambojanos, russos e chineses que o digam. Portanto, um cara que defende esse tipo de regime ou não leu sobre a história, ou leu e não entendeu nada ou é açougueiro mesmo.

As pessoas DEVEM SER INTOLERANTES com os extremos, político ou religioso.

Mas como ser intolerante com extremismos se SER INTOLERANTE É SER EXTREMISTA? Há uma contradição aí, não?

Sim, do ponto de vista do idioma, sim, é contraditório dizer-se intolerante com extremismos. Mas, sem complicar o que não é complicado, do ponto de vista do entendimento humano, é o único extremismo saudável. Ou você acha saudável tolerar Hitler, Mao, Stalin e muitos outros genocídas, apenas para se dizer plural?

Olhes só, novo volteio:

Falas em 'entendimento humano' querendo dizer ''O TEU ENTENDIMENTO"! Sendo o meu diferente, não sou então humano? Pois reitero que, PARA MIM, nenhum extremismo é saudável!

Se você é tolerante com nazismo, comunismo, genocídio e maldade a quatro, não, não és humano. É 100% desumano. E falo sem querer dramatizar. Simplesmente, esse tipo de coisa não podemos aceitar. Não dá para engolir.

Daí já voltas aos dramáticos apelos a figuras repulsivas, antes foram tarados e genocidas, agora algumas das mais tétricas figuras já cometidas pela raça humana. O que, pelo amor de Deus, esses demônios aí têm a haver com o que te perguntei?

Você defende um pluralismo amplo. Eu digo que não: os extremos, os demônios, as figuras repulsivas devem ser abominadas, execradas, intoleradas. A história já nos mostrou o que dá tolerar esses extremos. Os alemães que o digam: têem vergonha (muito deles) de demonstrarem amor ao país. (Você sabia disso? E já pensou nisso: ter vergonha de declarar amor ao seu país por causa de um rato do passado?)

E pareces querer entender PLURALISMO como algo errado, se assim é, DIGAS O PORQUÊ DE PENSARES ASSIM. Pareces crer que Pluralismo Democrático é sinônimo de Anarquismo ou compactuação com barbaridades, e sequer insinuei isso, nem de brincadeira, POWS!!!
PLURALISMO é a convivência harmônica entre opiniões divergentes, TIPO 'EU DISCORDO DE TI MAS RESPEITO A TUA OPINIÃO E A TI TAMBÉM.'

Sim, é vero. Mas, essa intolerância contra defensores de regimes não-democráticos é uma coisa minha mesmo. Se você aceita, então, é uma coisa sua. Oras, se é pluralista, então, aceita-me como sou, com minhas intolerâncias.

Esse negócio de defender sistemas políticos onde a mão grande do Estado, sob a máscara de criar uma sociedade justa e igualitária, massacra as liberdades individuais e mina o afloramento de capacidades realmente autênticas é loucura, perda total dos sentidos, um absurdo incomensurável.

Enquanto uma pessoa defende isso com respeito, educação e buenos argumentos, por quê fugir ao debate através de grosserias? Medo de se converter?

Hitler defendia suas idéias com argumentos. Escreveu até um livro sobre elas. E no começo, quando não era ainda o Füher, nem era aquele cara tão cruento que a história conheceu. Aliás, alguns desses porcarias, antes de deterem o poder, são até educados e, porque não dizer, amáveis.

Não estou sendo grosseiro e nem estou fugindo de debate algum, tanto é que aqui estou a escrever. E não tenho medo de me converter em extremista, simplesmente, porque não perdi minha capacidade de ter consciência.

Meu truta, leste Mein Kämpf? EU LI! E os 'argumentos' ali elencados são tão fáceis de rebater que dificilmente me daria ao trabalho de fazê-lo. Mein Kämpf me serve apenas como prova de que até um doido varrido pode escrever um livro...

Sim, eu li. Acha o que? Se quiseres entrar na charla, eu não me negarei. Agora, dá até nojo de conversar sobre um livrinho sem-vergonha como aquele, né? Mas, se quiseres... estamos aí.

E novamente pareces não entender (DE PROPÓSITO, EU DIRIA...).
Nosso debate aqui NÃO É sobre o próprio debate que estamos tendo: é sobre ATITUDES ACEITÁVEIS OU NÃO EM DEBATES! Ademais, eu tentaria te converter em quê? Comuna? Nazista? Oras, primeiro eu precisaria ME CONVERTER...
Ao menos leste o que postei antes desta tua resposta? Sugiro que o faças, para facilitar coloquei em negrito. Citavas pessoas que defendem sistemas falsamente igualitários que massacram & quetales - e SEI que não era bem A MIM que te referias - e aí torces tudo OUTRA VEZ!

Vou ser claro: eu não gosto de gente que defende barbaridades e quando defendem eu me irrito, mas me irrito mesmo. Agora, achas inadequado se revoltar contra isso?

Repito: só falei que 'estou para ver alguém destruir meu direito à liberdade apenas postando num Fórum', daí tu já me vens com novos lugares comuns, por quê não me disseste que dá, SIM, para destruir a liberdade de alguém simplesmente postando no DB? Depois era só demonstrar COMO...

Não, não dá. Não dá e mesmo se desse eu não me atreveria. Ainda mais contra você que é um amigo. O que quis dizer é que tem gente aqui no DB que defende regimes onde não há liberdade. E que o tal plurismo que você defende aceita tais regimes. Talvez não me expressei bem, mas foi isso o que quis dizer.

E isso o que eu digo não é paradoxal.

Claro que não. É apenas uma tentativa de justificar o injustificável, ou seja, o Elogio da Intolerância. Paradoxal é pregar INTOLERÂNCIA CONTRA EXTREMISMO, o intolerante é um extremista também...

Vou repetir:

Tolera genocídio? Tolera Hitler? Estupro? Tortura?

Sim, contra esse tipo de coisa, sim, EU SOU INTOLERANTE.

Tergiversações, como sempre...

Cito um paradoxo e vens com NOVOS E DRAMÁTICOS LUGARES-COMUNS...

Genocídio, tortura e estupro não são extremismos: SÃO CRIMES! Não merecem INTOLERÂNCIA, merecem CADEIA! E Hitler era DOIDO, não merecia INTOLERÂNCIA, merecia HOSPÍCIO!

Pareces não conseguir te ateres ao tema do debate...

Hitler não merecia intolerância?
Eu, ein!
Merecia intolerância, sim. Ele não era louco, era mal. Tinha consciência das barbaridades que cometia. Era um monstro, não um louco. E, embora aceite a sua opinião, acho perigoso que veja-o como um louco.

Quanto aos lugares-comuns, sim, são mesmo dramáticos. E são o que temos de concreto para argumentar. Do contrário, fica tudo na especulação pura.

Mas, eu que não te entendo: já disse: você fala de pluralismo e eu digo que não podemos aceitar gente defendo o inaceitável. É isso, cupincha. Não estou desviando do assunto, não. Você aceita tudo, pois, acha que a liberdade dá o direito a defenderem qualquer coisa, inclusive extremos, eu digo não: os extremos não. Disse e repito e vou repetir sempre: não. Sou chato, muito chato.

A liberdade - não a total, porque essa não é possível existir, mas, a única que pode exister - se paga às custas da supressão de pretensões como o controle do homem pelo Estado em nome de um bem maior, de doutrinas que se arrogam o direito de fixar padrões morais, de ideais visionários nascidos de um indivíduo e não de uma imensa coletividade, etc.

Sei, concordo também, nem tentaria obrigar alguém a ser ou pensar como eu, isso é kôza de...'Comissário'...hehe

Aliás, Liberdade TAMBÉM É poder pensar como quiser e se expressar nesse sentido, com respeito e educação, sem ser patrulhado...

Estou sendo mal educado? Aliás, argumentar e contrargumentar é ser mal educado?

De novo...

Definitivamente, NÃO QUERES ENTENDER MESMO!

Não me preocupo absolutamente com o quão grosseiro possas ser em relação a mim, há MAIS Moderadores aqui. Não quero nem preciso mostrar divisa...

Toda essa charla se prende a tuas demonstrações de 'civilidade' com OUTROS usuários...

Ou já esqueceste como isso tudo começou..?

Não. Começou comigo mesmo, falando mal do Yoham. Aliás, um cara que defende o comunismo e fala em "democracia cubana" deve ser achincalhado mesmo. Não tem um pingo de consciência. E, sim, estou sendo novamente intolerante.

Se não aceitar o comunismo, o fascismo, o radicalismo islâmico, etc. for ser intolerante e imaturo, então, que me chamem, em letras maiúsculas, de Intolerante e Imaturo.

Não. A Democracia te investe do DIREITO de discordar do que quiseres e acreditar no que quiseres. Isso vale TAMBÉM para os que pensam diferente de ti. E, exatamente como TU, eles têm o DEVER de tratar a todos com civilidade e o DIREITO de serem tratados assim.

Quando foi que um regime não-democrático assegurou as liberdades individuais e a liberdade de expressão?
O pretenso regime comunista russo assegurou?
O nazismo assegurou?

E o radicalismo islâmico, por exemplo, deve ser aceito apenas porque têem o direito de serem radicais? Aliás, você fala em civilidade, mas onde é que está a civilidade de um fundamentalista?
No Iraque, por exemplo, o radicalismo chegou a um tal ponto que os próprios islâmicos estão se matando. Sabe por que? Porque uns são sunitas e outros xiitas. E sabe o que é isso? Isso é intolerância, a verdadeira e cruenta intolerância. É contra isso, contra essa intolerância, perdoa-me a aparante contradição, que eu sou intolerante.

Aff...

E devo então considerar isso aí como resposta ao que está em negrito?

Não entendes porque NÃO QUERES ENTENDER...

Falo de CIVILIDADE e respondes 'bla bla bla Democracia isso bla bla bla totalitarismo aquilo', até que te lembras da palavra citada por mim e APLICADA ÀS TUAS ATITUDES EM RELAÇÃO AOS DEMAIS, então lá se vêm os xiitas e sei-lá quem mais...

Agora, resposta que é bom, necas...

O problema é que civilidade para você é engolir sapos. Se engoles, eu não engulo. Ponto. O tal do Marcos Falco, uma versão 2 do Yoham, fala em cima de salto alto e adora provocar. Veja:

Olá a todos!

Homens, não briguem por minha causa. Já não chegava a "discórdia" que o YOHAM causava por aqui? Se é que era ele quem formentava isso por aqui, não é?!
Em relação a ser ou não ser o YOHAM, já me propuz tirar as dúvidas necessárias, ou pertinentes que vierem a ocorrer. Mas pelo visto, isso não vem ocorrendo com a moderação, apenas com quem era intolerante com o YOHAM. Bom o recado já está dado. Se continuarem com essa punhetação vou começar a fazer o que faziam com o YOHAM, quando este queria discutir idéias e outros a atacá-las. Ficar reclamando nos tópicos adequados realmente surtiu efeito.
Abraços

Viu. Isso sem tirar o "burguêses de classe média", "a elitizinha", e raio que o parta. Pô, se o cara é tão melhor que todo mundo, pô, que vá então salvar o mundo. Agora, ficar aqui querendo se passar por o único sonhador é ridículo. Eu não sei, mas acho que aqui todos querem um Brasil melhor, mais justo e igualitário, agora, ter que aturar esse tipo de gente é foda, é foda e é foda.

A liberdade é uma via de duas mãos: se eu te dou liberdade, você obrigatoriamente tem de me dar liberdade também. Nesses regimes que eu abomino não existe isso. Ponto.

Ponto digo eu!

Tá bom. Essa honra é sua, então.

Queres debater ou não?

Estou debatendo...

Porque isso está me parecendo charla de surdo, eu digo uma kôza e respondes como se eu houvesse dito outra, POWS!!!

E DEMONSTREI ISSO!!!

Vamos então nos ater ao tema?

Pois se quiseres falar de Democracia x Comunismo ou Democracia x Nazismo ou Democracia x Teocracia ou sei-lá-o-quê, abras outro tópico, POWS!!! E já sabes o que vou postar, nem iremos discutir, só concordar, não durará uma página...

Mas AQUI stamos debatendo CIVILIDADE EM DEBATES!!!

Consegues fazê-lo?

Aposto que sim!

Civilidade, sim. Engolir sapo, não.


Sou chato, muito chato. E eu me descambei mesmo para outros lados. Desfoquei. Perdoa-me.

[antunsousa]

E lá vamos nós DE NOVO...

O que fazer?

Eu sou imaturo e você é maduro. Ponto.

Se gastar verbo te cansa, cupincha, é simples: não gaste.

Não se trata disso, apenas creio que determinadas charlas vão se tornando monótonas e têm razões para isso, vou tentar demonstrar:

Tolerar tudo - racismo, nazismo, comunismo, fanatismo religioso, etc. - só pra dizer que é maduro e que aceita o pluralismo com tudo o que ele tem, sinceramente, não é maturidade, é deficit de consciência.

Não se alardeia maturidade, ou se tem ou não. E, se eu fosse tentar te explicar o que entendo pelo tale de 'déficit de consciência', aplicado ao tema em tela, precisaria de um espaço maior do que este. Basta dizer que tal conceito é eivado de subjetividade, afinal, o que é ser 'consciente'? Haveria um conceito para isso que servisse A MIM, A TI E AOS DEMAIS COLEGAS?

Você tem consciência de que, por exemplo, genocídio é errado?
Eu tenho e não tolero genocídio. Não acho que um fulano tem o direito de matar em massa apenas porque ele acha que pode e é certo fazer.

Você tem consciência de que, por exemplo, o estupro é abominável?
Eu tenho e não tolero estupro. Não acho que um fulano tem o direito de ter sexo a força com uma moça apenas porque quer e é mais forte que ela.

Quer que eu continue com os exemplos?

Vejas aí, eu te pedi algum exemplo? Creio ter pedido um CONCEITO UNIVERSAL DE CONSCIÊNCIA nos termos em que debatíamos. Daí o que fazes? Vens com um rosário de exemplos de SENSO COMUM, claro que ninguém bom da cabeça irá dizer que essas kôzaz que citaste são recomendáveis exemplos de conduta, tanto quanto EU acrescentaria ainda a INTOLERÂNCIA à opinião contrária de alguém como igualmente não recomendável. A diferença? Os exemplos que citaste são de práticas CRIMINOSAS levadas a cabo por pessoas com sérios problemas mentais que conduzem a delitos desse tipo. O meu é encontrado também entre os NORMAIS...

Você quer que eu defina consciência?
Pô, isso é coisa pra livro. É filosofia pura.
Agora, quanto ao rosário de exemplos de senso comum, tá aí, a consciência vem do nosso senso comum. E esses exemplos são crimes mesmo, contra os quais devemos ser intolerantes. Como você disse, cadeia nessa turma. Agora, o genocídio, por exemplo, esteve em quantos desses regimes nojentos de que falo? Em todos eles. Então, se algum cara vier aqui defender comunismo, nazismo ou o regime sanguinário que for, você não quer que eu seja tolerante com tal pessoa? Ou quer?Pois, se queres... vai ficar querendo.

E que fique claro, enquanto falo ser errada a intolerância às IDÉIAS dos outros, falas em ser certa a intolerância a ATOS criminosos.

Atos criminosos é o que não falta nesses regimes defendidos nas IDÉIAS dos OUTROS.

Isso é uma resposta? Associas então as idéias de algum colega nosso que gosta de algo que não gostas aos atos de alguém que costuma estuprar e praticar genocídio. Eu te perguntei isso?

Genocídio nos regimes comunistas é o que não falta. Os cambojanos, russos e chineses que o digam. Portanto, um cara que defende esse tipo de regime ou não leu sobre a história, ou leu e não entendeu nada ou é açougueiro mesmo.

As pessoas DEVEM SER INTOLERANTES com os extremos, político ou religioso.

Mas como ser intolerante com extremismos se SER INTOLERANTE É SER EXTREMISTA? Há uma contradição aí, não?

Sim, do ponto de vista do idioma, sim, é contraditório dizer-se intolerante com extremismos. Mas, sem complicar o que não é complicado, do ponto de vista do entendimento humano, é o único extremismo saudável. Ou você acha saudável tolerar Hitler, Mao, Stalin e muitos outros genocídas, apenas para se dizer plural?

Olhes só, novo volteio:

Falas em 'entendimento humano' querendo dizer ''O TEU ENTENDIMENTO"! Sendo o meu diferente, não sou então humano? Pois reitero que, PARA MIM, nenhum extremismo é saudável!

Se você é tolerante com nazismo, comunismo, genocídio e maldade a quatro, não, não és humano. É 100% desumano. E falo sem querer dramatizar. Simplesmente, esse tipo de coisa não podemos aceitar. Não dá para engolir.

Daí já voltas aos dramáticos apelos a figuras repulsivas, antes foram tarados e genocidas, agora algumas das mais tétricas figuras já cometidas pela raça humana. O que, pelo amor de Deus, esses demônios aí têm a haver com o que te perguntei?

Você defende um pluralismo amplo. Eu digo que não: os extremos, os demônios, as figuras repulsivas devem ser abominadas, execradas, intoleradas. A história já nos mostrou o que dá tolerar esses extremos. Os alemães que o digam: têem vergonha (muito deles) de demonstrarem amor ao país. (Você sabia disso? E já pensou nisso: ter vergonha de declarar amor ao seu país por causa de um rato do passado?)

E pareces querer entender PLURALISMO como algo errado, se assim é, DIGAS O PORQUÊ DE PENSARES ASSIM. Pareces crer que Pluralismo Democrático é sinônimo de Anarquismo ou compactuação com barbaridades, e sequer insinuei isso, nem de brincadeira, POWS!!!
PLURALISMO é a convivência harmônica entre opiniões divergentes, TIPO 'EU DISCORDO DE TI MAS RESPEITO A TUA OPINIÃO E A TI TAMBÉM.'

Sim, é vero. Mas, essa intolerância contra defensores de regimes não-democráticos é uma coisa minha mesmo. Se você aceita, então, é uma coisa sua. Oras, se é pluralista, então, aceita-me como sou, com minhas intolerâncias.

Esse negócio de defender sistemas políticos onde a mão grande do Estado, sob a máscara de criar uma sociedade justa e igualitária, massacra as liberdades individuais e mina o afloramento de capacidades realmente autênticas é loucura, perda total dos sentidos, um absurdo incomensurável.

Enquanto uma pessoa defende isso com respeito, educação e buenos argumentos, por quê fugir ao debate através de grosserias? Medo de se converter?

Hitler defendia suas idéias com argumentos. Escreveu até um livro sobre elas. E no começo, quando não era ainda o Füher, nem era aquele cara tão cruento que a história conheceu. Aliás, alguns desses porcarias, antes de deterem o poder, são até educados e, porque não dizer, amáveis.

Não estou sendo grosseiro e nem estou fugindo de debate algum, tanto é que aqui estou a escrever. E não tenho medo de me converter em extremista, simplesmente, porque não perdi minha capacidade de ter consciência.

Meu truta, leste Mein Kämpf? EU LI! E os 'argumentos' ali elencados são tão fáceis de rebater que dificilmente me daria ao trabalho de fazê-lo. Mein Kämpf me serve apenas como prova de que até um doido varrido pode escrever um livro...

Sim, eu li. Acha o que? Se quiseres entrar na charla, eu não me negarei. Agora, dá até nojo de conversar sobre um livrinho sem-vergonha como aquele, né? Mas, se quiseres... estamos aí.

E novamente pareces não entender (DE PROPÓSITO, EU DIRIA...).
Nosso debate aqui NÃO É sobre o próprio debate que estamos tendo: é sobre ATITUDES ACEITÁVEIS OU NÃO EM DEBATES! Ademais, eu tentaria te converter em quê? Comuna? Nazista? Oras, primeiro eu precisaria ME CONVERTER...
Ao menos leste o que postei antes desta tua resposta? Sugiro que o faças, para facilitar coloquei em negrito. Citavas pessoas que defendem sistemas falsamente igualitários que massacram & quetales - e SEI que não era bem A MIM que te referias - e aí torces tudo OUTRA VEZ!

Vou ser claro: eu não gosto de gente que defende barbaridades e quando defendem eu me irrito, mas me irrito mesmo. Agora, achas inadequado se revoltar contra isso?

Repito: só falei que 'estou para ver alguém destruir meu direito à liberdade apenas postando num Fórum', daí tu já me vens com novos lugares comuns, por quê não me disseste que dá, SIM, para destruir a liberdade de alguém simplesmente postando no DB? Depois era só demonstrar COMO...

Não, não dá. Não dá e mesmo se desse eu não me atreveria. Ainda mais contra você que é um amigo. O que quis dizer é que tem gente aqui no DB que defende regimes onde não há liberdade. E que o tal plurismo que você defende aceita tais regimes. Talvez não me expressei bem, mas foi isso o que quis dizer.

E isso o que eu digo não é paradoxal.

Claro que não. É apenas uma tentativa de justificar o injustificável, ou seja, o Elogio da Intolerância. Paradoxal é pregar INTOLERÂNCIA CONTRA EXTREMISMO, o intolerante é um extremista também...

Vou repetir:

Tolera genocídio? Tolera Hitler? Estupro? Tortura?

Sim, contra esse tipo de coisa, sim, EU SOU INTOLERANTE.

Tergiversações, como sempre...

Cito um paradoxo e vens com NOVOS E DRAMÁTICOS LUGARES-COMUNS...

Genocídio, tortura e estupro não são extremismos: SÃO CRIMES! Não merecem INTOLERÂNCIA, merecem CADEIA! E Hitler era DOIDO, não merecia INTOLERÂNCIA, merecia HOSPÍCIO!

Pareces não conseguir te ateres ao tema do debate...

Hitler não merecia intolerância?
Eu, ein!
Merecia intolerância, sim. Ele não era louco, era mal. Tinha consciência das barbaridades que cometia. Era um monstro, não um louco. E, embora aceite a sua opinião, acho perigoso que veja-o como um louco.

Quanto aos lugares-comuns, sim, são mesmo dramáticos. E são o que temos de concreto para argumentar. Do contrário, fica tudo na especulação pura.

Mas, eu que não te entendo: já disse: você fala de pluralismo e eu digo que não podemos aceitar gente defendo o inaceitável. É isso, cupincha. Não estou desviando do assunto, não. Você aceita tudo, pois, acha que a liberdade dá o direito a defenderem qualquer coisa, inclusive extremos, eu digo não: os extremos não. Disse e repito e vou repetir sempre: não. Sou chato, muito chato.

A liberdade - não a total, porque essa não é possível existir, mas, a única que pode exister - se paga às custas da supressão de pretensões como o controle do homem pelo Estado em nome de um bem maior, de doutrinas que se arrogam o direito de fixar padrões morais, de ideais visionários nascidos de um indivíduo e não de uma imensa coletividade, etc.

Sei, concordo também, nem tentaria obrigar alguém a ser ou pensar como eu, isso é kôza de...'Comissário'...hehe

Aliás, Liberdade TAMBÉM É poder pensar como quiser e se expressar nesse sentido, com respeito e educação, sem ser patrulhado...

Estou sendo mal educado? Aliás, argumentar e contrargumentar é ser mal educado?

De novo...

Definitivamente, NÃO QUERES ENTENDER MESMO!

Não me preocupo absolutamente com o quão grosseiro possas ser em relação a mim, há MAIS Moderadores aqui. Não quero nem preciso mostrar divisa...

Toda essa charla se prende a tuas demonstrações de 'civilidade' com OUTROS usuários...

Ou já esqueceste como isso tudo começou..?

Não. Começou comigo mesmo, falando mal do Yoham. Aliás, um cara que defende o comunismo e fala em "democracia cubana" deve ser achincalhado mesmo. Não tem um pingo de consciência. E, sim, estou sendo novamente intolerante.

Se não aceitar o comunismo, o fascismo, o radicalismo islâmico, etc. for ser intolerante e imaturo, então, que me chamem, em letras maiúsculas, de Intolerante e Imaturo.

Não. A Democracia te investe do DIREITO de discordar do que quiseres e acreditar no que quiseres. Isso vale TAMBÉM para os que pensam diferente de ti. E, exatamente como TU, eles têm o DEVER de tratar a todos com civilidade e o DIREITO de serem tratados assim.

Quando foi que um regime não-democrático assegurou as liberdades individuais e a liberdade de expressão?
O pretenso regime comunista russo assegurou?
O nazismo assegurou?

E o radicalismo islâmico, por exemplo, deve ser aceito apenas porque têem o direito de serem radicais? Aliás, você fala em civilidade, mas onde é que está a civilidade de um fundamentalista?
No Iraque, por exemplo, o radicalismo chegou a um tal ponto que os próprios islâmicos estão se matando. Sabe por que? Porque uns são sunitas e outros xiitas. E sabe o que é isso? Isso é intolerância, a verdadeira e cruenta intolerância. É contra isso, contra essa intolerância, perdoa-me a aparante contradição, que eu sou intolerante.

Aff...

E devo então considerar isso aí como resposta ao que está em negrito?

Não entendes porque NÃO QUERES ENTENDER...

Falo de CIVILIDADE e respondes 'bla bla bla Democracia isso bla bla bla totalitarismo aquilo', até que te lembras da palavra citada por mim e APLICADA ÀS TUAS ATITUDES EM RELAÇÃO AOS DEMAIS, então lá se vêm os xiitas e sei-lá quem mais...

Agora, resposta que é bom, necas...

O problema é que civilidade para você é engolir sapos. Se engoles, eu não engulo. Ponto. O tal do Marcos Falco, uma versão 2 do Yoham, fala em cima de salto alto e adora provocar. Veja:

Olá a todos!

Homens, não briguem por minha causa. Já não chegava a "discórdia" que o YOHAM causava por aqui? Se é que era ele quem formentava isso por aqui, não é?!
Em relação a ser ou não ser o YOHAM, já me propuz tirar as dúvidas necessárias, ou pertinentes que vierem a ocorrer. Mas pelo visto, isso não vem ocorrendo com a moderação, apenas com quem era intolerante com o YOHAM. Bom o recado já está dado. Se continuarem com essa punhetação vou começar a fazer o que faziam com o YOHAM, quando este queria discutir idéias e outros a atacá-las. Ficar reclamando nos tópicos adequados realmente surtiu efeito.
Abraços

Viu. Isso sem tirar o "burguêses de classe média", "a elitizinha", e raio que o parta. Pô, se o cara é tão melhor que todo mundo, pô, que vá então salvar o mundo. Agora, ficar aqui querendo se passar por o único sonhador é ridículo. Eu não sei, mas acho que aqui todos querem um Brasil melhor, mais justo e igualitário, agora, ter que aturar esse tipo de gente é foda, é foda e é foda.

A liberdade é uma via de duas mãos: se eu te dou liberdade, você obrigatoriamente tem de me dar liberdade também. Nesses regimes que eu abomino não existe isso. Ponto.

Ponto digo eu!

Tá bom. Essa honra é sua, então.

Queres debater ou não?

Estou debatendo...

Porque isso está me parecendo charla de surdo, eu digo uma kôza e respondes como se eu houvesse dito outra, POWS!!!

E DEMONSTREI ISSO!!!

Vamos então nos ater ao tema?

Pois se quiseres falar de Democracia x Comunismo ou Democracia x Nazismo ou Democracia x Teocracia ou sei-lá-o-quê, abras outro tópico, POWS!!! E já sabes o que vou postar, nem iremos discutir, só concordar, não durará uma página...

Mas AQUI stamos debatendo CIVILIDADE EM DEBATES!!!

Consegues fazê-lo?

Aposto que sim!

Civilidade, sim. Engolir sapo, não.


Sou chato, muito chato. E eu me descambei mesmo para outros lados. Desfoquei. Perdoa-me.

[antunsousa]

E lá vamos nós DE NOVO...

O que fazer?

Eu sou imaturo e você é maduro. Ponto.

Se gastar verbo te cansa, cupincha, é simples: não gaste.

Não se trata disso, apenas creio que determinadas charlas vão se tornando monótonas e têm razões para isso, vou tentar demonstrar:

Tolerar tudo - racismo, nazismo, comunismo, fanatismo religioso, etc. - só pra dizer que é maduro e que aceita o pluralismo com tudo o que ele tem, sinceramente, não é maturidade, é deficit de consciência.

Não se alardeia maturidade, ou se tem ou não. E, se eu fosse tentar te explicar o que entendo pelo tale de 'déficit de consciência', aplicado ao tema em tela, precisaria de um espaço maior do que este. Basta dizer que tal conceito é eivado de subjetividade, afinal, o que é ser 'consciente'? Haveria um conceito para isso que servisse A MIM, A TI E AOS DEMAIS COLEGAS?

Você tem consciência de que, por exemplo, genocídio é errado?
Eu tenho e não tolero genocídio. Não acho que um fulano tem o direito de matar em massa apenas porque ele acha que pode e é certo fazer.

Você tem consciência de que, por exemplo, o estupro é abominável?
Eu tenho e não tolero estupro. Não acho que um fulano tem o direito de ter sexo a força com uma moça apenas porque quer e é mais forte que ela.

Quer que eu continue com os exemplos?

Vejas aí, eu te pedi algum exemplo? Creio ter pedido um CONCEITO UNIVERSAL DE CONSCIÊNCIA nos termos em que debatíamos. Daí o que fazes? Vens com um rosário de exemplos de SENSO COMUM, claro que ninguém bom da cabeça irá dizer que essas kôzaz que citaste são recomendáveis exemplos de conduta, tanto quanto EU acrescentaria ainda a INTOLERÂNCIA à opinião contrária de alguém como igualmente não recomendável. A diferença? Os exemplos que citaste são de práticas CRIMINOSAS levadas a cabo por pessoas com sérios problemas mentais que conduzem a delitos desse tipo. O meu é encontrado também entre os NORMAIS...

Você quer que eu defina consciência?
Pô, isso é coisa pra livro. É filosofia pura.
Agora, quanto ao rosário de exemplos de senso comum, tá aí, a consciência vem do nosso senso comum. E esses exemplos são crimes mesmo, contra os quais devemos ser intolerantes. Como você disse, cadeia nessa turma. Agora, o genocídio, por exemplo, esteve em quantos desses regimes nojentos de que falo? Em todos eles. Então, se algum cara vier aqui defender comunismo, nazismo ou o regime sanguinário que for, você não quer que eu seja tolerante com tal pessoa? Ou quer?Pois, se queres... vai ficar querendo.

E que fique claro, enquanto falo ser errada a intolerância às IDÉIAS dos outros, falas em ser certa a intolerância a ATOS criminosos.

Atos criminosos é o que não falta nesses regimes defendidos nas IDÉIAS dos OUTROS.

Isso é uma resposta? Associas então as idéias de algum colega nosso que gosta de algo que não gostas aos atos de alguém que costuma estuprar e praticar genocídio. Eu te perguntei isso?

Genocídio nos regimes comunistas é o que não falta. Os cambojanos, russos e chineses que o digam. Portanto, um cara que defende esse tipo de regime ou não leu sobre a história, ou leu e não entendeu nada ou é açougueiro mesmo.

As pessoas DEVEM SER INTOLERANTES com os extremos, político ou religioso.

Mas como ser intolerante com extremismos se SER INTOLERANTE É SER EXTREMISTA? Há uma contradição aí, não?

Sim, do ponto de vista do idioma, sim, é contraditório dizer-se intolerante com extremismos. Mas, sem complicar o que não é complicado, do ponto de vista do entendimento humano, é o único extremismo saudável. Ou você acha saudável tolerar Hitler, Mao, Stalin e muitos outros genocídas, apenas para se dizer plural?

Olhes só, novo volteio:

Falas em 'entendimento humano' querendo dizer ''O TEU ENTENDIMENTO"! Sendo o meu diferente, não sou então humano? Pois reitero que, PARA MIM, nenhum extremismo é saudável!

Se você é tolerante com nazismo, comunismo, genocídio e maldade a quatro, não, não és humano. É 100% desumano. E falo sem querer dramatizar. Simplesmente, esse tipo de coisa não podemos aceitar. Não dá para engolir.

Daí já voltas aos dramáticos apelos a figuras repulsivas, antes foram tarados e genocidas, agora algumas das mais tétricas figuras já cometidas pela raça humana. O que, pelo amor de Deus, esses demônios aí têm a haver com o que te perguntei?

Você defende um pluralismo amplo. Eu digo que não: os extremos, os demônios, as figuras repulsivas devem ser abominadas, execradas, intoleradas. A história já nos mostrou o que dá tolerar esses extremos. Os alemães que o digam: têem vergonha (muito deles) de demonstrarem amor ao país. (Você sabia disso? E já pensou nisso: ter vergonha de declarar amor ao seu país por causa de um rato do passado?)

E pareces querer entender PLURALISMO como algo errado, se assim é, DIGAS O PORQUÊ DE PENSARES ASSIM. Pareces crer que Pluralismo Democrático é sinônimo de Anarquismo ou compactuação com barbaridades, e sequer insinuei isso, nem de brincadeira, POWS!!!
PLURALISMO é a convivência harmônica entre opiniões divergentes, TIPO 'EU DISCORDO DE TI MAS RESPEITO A TUA OPINIÃO E A TI TAMBÉM.'

Sim, é vero. Mas, essa intolerância contra defensores de regimes não-democráticos é uma coisa minha mesmo. Se você aceita, então, é uma coisa sua. Oras, se é pluralista, então, aceita-me como sou, com minhas intolerâncias.

Esse negócio de defender sistemas políticos onde a mão grande do Estado, sob a máscara de criar uma sociedade justa e igualitária, massacra as liberdades individuais e mina o afloramento de capacidades realmente autênticas é loucura, perda total dos sentidos, um absurdo incomensurável.

Enquanto uma pessoa defende isso com respeito, educação e buenos argumentos, por quê fugir ao debate através de grosserias? Medo de se converter?

Hitler defendia suas idéias com argumentos. Escreveu até um livro sobre elas. E no começo, quando não era ainda o Füher, nem era aquele cara tão cruento que a história conheceu. Aliás, alguns desses porcarias, antes de deterem o poder, são até educados e, porque não dizer, amáveis.

Não estou sendo grosseiro e nem estou fugindo de debate algum, tanto é que aqui estou a escrever. E não tenho medo de me converter em extremista, simplesmente, porque não perdi minha capacidade de ter consciência.

Meu truta, leste Mein Kämpf? EU LI! E os 'argumentos' ali elencados são tão fáceis de rebater que dificilmente me daria ao trabalho de fazê-lo. Mein Kämpf me serve apenas como prova de que até um doido varrido pode escrever um livro...

Sim, eu li. Acha o que? Se quiseres entrar na charla, eu não me negarei. Agora, dá até nojo de conversar sobre um livrinho sem-vergonha como aquele, né? Mas, se quiseres... estamos aí.

E novamente pareces não entender (DE PROPÓSITO, EU DIRIA...).
Nosso debate aqui NÃO É sobre o próprio debate que estamos tendo: é sobre ATITUDES ACEITÁVEIS OU NÃO EM DEBATES! Ademais, eu tentaria te converter em quê? Comuna? Nazista? Oras, primeiro eu precisaria ME CONVERTER...
Ao menos leste o que postei antes desta tua resposta? Sugiro que o faças, para facilitar coloquei em negrito. Citavas pessoas que defendem sistemas falsamente igualitários que massacram & quetales - e SEI que não era bem A MIM que te referias - e aí torces tudo OUTRA VEZ!

Vou ser claro: eu não gosto de gente que defende barbaridades e quando defendem eu me irrito, mas me irrito mesmo. Agora, achas inadequado se revoltar contra isso?

Repito: só falei que 'estou para ver alguém destruir meu direito à liberdade apenas postando num Fórum', daí tu já me vens com novos lugares comuns, por quê não me disseste que dá, SIM, para destruir a liberdade de alguém simplesmente postando no DB? Depois era só demonstrar COMO...

Não, não dá. Não dá e mesmo se desse eu não me atreveria. Ainda mais contra você que é um amigo. O que quis dizer é que tem gente aqui no DB que defende regimes onde não há liberdade. E que o tal plurismo que você defende aceita tais regimes. Talvez não me expressei bem, mas foi isso o que quis dizer.

E isso o que eu digo não é paradoxal.

Claro que não. É apenas uma tentativa de justificar o injustificável, ou seja, o Elogio da Intolerância. Paradoxal é pregar INTOLERÂNCIA CONTRA EXTREMISMO, o intolerante é um extremista também...

Vou repetir:

Tolera genocídio? Tolera Hitler? Estupro? Tortura?

Sim, contra esse tipo de coisa, sim, EU SOU INTOLERANTE.

Tergiversações, como sempre...

Cito um paradoxo e vens com NOVOS E DRAMÁTICOS LUGARES-COMUNS...

Genocídio, tortura e estupro não são extremismos: SÃO CRIMES! Não merecem INTOLERÂNCIA, merecem CADEIA! E Hitler era DOIDO, não merecia INTOLERÂNCIA, merecia HOSPÍCIO!

Pareces não conseguir te ateres ao tema do debate...

Hitler não merecia intolerância?
Eu, ein!
Merecia intolerância, sim. Ele não era louco, era mal. Tinha consciência das barbaridades que cometia. Era um monstro, não um louco. E, embora aceite a sua opinião, acho perigoso que veja-o como um louco.

Quanto aos lugares-comuns, sim, são mesmo dramáticos. E são o que temos de concreto para argumentar. Do contrário, fica tudo na especulação pura.

Mas, eu que não te entendo: já disse: você fala de pluralismo e eu digo que não podemos aceitar gente defendo o inaceitável. É isso, cupincha. Não estou desviando do assunto, não. Você aceita tudo, pois, acha que a liberdade dá o direito a defenderem qualquer coisa, inclusive extremos, eu digo não: os extremos não. Disse e repito e vou repetir sempre: não. Sou chato, muito chato.

A liberdade - não a total, porque essa não é possível existir, mas, a única que pode exister - se paga às custas da supressão de pretensões como o controle do homem pelo Estado em nome de um bem maior, de doutrinas que se arrogam o direito de fixar padrões morais, de ideais visionários nascidos de um indivíduo e não de uma imensa coletividade, etc.

Sei, concordo também, nem tentaria obrigar alguém a ser ou pensar como eu, isso é kôza de...'Comissário'...hehe

Aliás, Liberdade TAMBÉM É poder pensar como quiser e se expressar nesse sentido, com respeito e educação, sem ser patrulhado...

Estou sendo mal educado? Aliás, argumentar e contrargumentar é ser mal educado?

De novo...

Definitivamente, NÃO QUERES ENTENDER MESMO!

Não me preocupo absolutamente com o quão grosseiro possas ser em relação a mim, há MAIS Moderadores aqui. Não quero nem preciso mostrar divisa...

Toda essa charla se prende a tuas demonstrações de 'civilidade' com OUTROS usuários...

Ou já esqueceste como isso tudo começou..?

Não. Começou comigo mesmo, falando mal do Yoham. Aliás, um cara que defende o comunismo e fala em "democracia cubana" deve ser achincalhado mesmo. Não tem um pingo de consciência. E, sim, estou sendo novamente intolerante.

Se não aceitar o comunismo, o fascismo, o radicalismo islâmico, etc. for ser intolerante e imaturo, então, que me chamem, em letras maiúsculas, de Intolerante e Imaturo.

Não. A Democracia te investe do DIREITO de discordar do que quiseres e acreditar no que quiseres. Isso vale TAMBÉM para os que pensam diferente de ti. E, exatamente como TU, eles têm o DEVER de tratar a todos com civilidade e o DIREITO de serem tratados assim.

Quando foi que um regime não-democrático assegurou as liberdades individuais e a liberdade de expressão?
O pretenso regime comunista russo assegurou?
O nazismo assegurou?

E o radicalismo islâmico, por exemplo, deve ser aceito apenas porque têem o direito de serem radicais? Aliás, você fala em civilidade, mas onde é que está a civilidade de um fundamentalista?
No Iraque, por exemplo, o radicalismo chegou a um tal ponto que os próprios islâmicos estão se matando. Sabe por que? Porque uns são sunitas e outros xiitas. E sabe o que é isso? Isso é intolerância, a verdadeira e cruenta intolerância. É contra isso, contra essa intolerância, perdoa-me a aparante contradição, que eu sou intolerante.

Aff...

E devo então considerar isso aí como resposta ao que está em negrito?

Não entendes porque NÃO QUERES ENTENDER...

Falo de CIVILIDADE e respondes 'bla bla bla Democracia isso bla bla bla totalitarismo aquilo', até que te lembras da palavra citada por mim e APLICADA ÀS TUAS ATITUDES EM RELAÇÃO AOS DEMAIS, então lá se vêm os xiitas e sei-lá quem mais...

Agora, resposta que é bom, necas...

O problema é que civilidade para você é engolir sapos. Se engoles, eu não engulo. Ponto. O tal do Marcos Falco, uma versão 2 do Yoham, fala em cima de salto alto e adora provocar. Veja:

Olá a todos!

Homens, não briguem por minha causa. Já não chegava a "discórdia" que o YOHAM causava por aqui? Se é que era ele quem formentava isso por aqui, não é?!
Em relação a ser ou não ser o YOHAM, já me propuz tirar as dúvidas necessárias, ou pertinentes que vierem a ocorrer. Mas pelo visto, isso não vem ocorrendo com a moderação, apenas com quem era intolerante com o YOHAM. Bom o recado já está dado. Se continuarem com essa punhetação vou começar a fazer o que faziam com o YOHAM, quando este queria discutir idéias e outros a atacá-las. Ficar reclamando nos tópicos adequados realmente surtiu efeito.
Abraços

Viu. Isso sem tirar o "burguêses de classe média", "a elitizinha", e raio que o parta. Pô, se o cara é tão melhor que todo mundo, pô, que vá então salvar o mundo. Agora, ficar aqui querendo se passar por o único sonhador é ridículo. Eu não sei, mas acho que aqui todos querem um Brasil melhor, mais justo e igualitário, agora, ter que aturar esse tipo de gente é foda, é foda e é foda.

A liberdade é uma via de duas mãos: se eu te dou liberdade, você obrigatoriamente tem de me dar liberdade também. Nesses regimes que eu abomino não existe isso. Ponto.

Ponto digo eu!

Tá bom. Essa honra é sua, então.

Queres debater ou não?

Estou debatendo...

Porque isso está me parecendo charla de surdo, eu digo uma kôza e respondes como se eu houvesse dito outra, POWS!!!

E DEMONSTREI ISSO!!!

Vamos então nos ater ao tema?

Pois se quiseres falar de Democracia x Comunismo ou Democracia x Nazismo ou Democracia x Teocracia ou sei-lá-o-quê, abras outro tópico, POWS!!! E já sabes o que vou postar, nem iremos discutir, só concordar, não durará uma página...

Mas AQUI stamos debatendo CIVILIDADE EM DEBATES!!!

Consegues fazê-lo?

Aposto que sim!

Civilidade, sim. Engolir sapo, não.


Sou chato, muito chato. E eu me descambei mesmo para outros lados. Desfoquei. Perdoa-me.

[Einsamkeit]

É disso que eu gosto, verdade nua e crua, sem politicamente correto

Boa Discussao

[Túlio]

Nada há a perdoar, meu cupincha...

Estamos debatendo com civilidade e respeito, que há de mal nisso?

Agora devo pedir-te uma pausa, estarei de plantão (sem internet) na segunda e na terça, voltarei na quarta, daí, se quiseres, iremos continuar, tá tri?

OFF-TOPIC: HÁ REGRAS AQUI E DEVEM SER CUMPRIDAS!

POR MIM, POR TI E POR TODOS OS OUTROS.

(((:twisted: ...E não sei se notaste, Eins véio, mas estamos falando MUITO mal do véio Adolf... )))

Abração!

[Marcos Falco]

Olá colegas!

antunescreveu;

Se não aceitar o comunismo, o fascismo, o radicalismo islâmico, etc. for ser intolerante e imaturo, então, que me chamem, em letras maiúsculas, de Intolerante e Imaturo.

Ainda bem que reconheceu. Ufa!

Então, se algum cara vier aqui defender comunismo, nazismo ou o regime sanguinário que for, você não quer que eu seja tolerante com tal pessoa? Ou quer?Pois, se queres... vai ficar querendo.

Deve ser uma delícia ficar desafiando a moderação, coisa que o YOHAM, nosso amigo expulso, nunca fez aqui.

...Portanto, um cara que defende esse tipo de regime ou não leu sobre a história, ou leu e não entendeu nada ou é açougueiro mesmo...

Leitura umbilicais, baseados no etnocentrismo é isso que dá. Tudo o que vc leu tá certo, tudo o que os outros leram está errado.

Oras, se é pluralista, então, aceita-me como sou, com minhas intolerâncias.

Não está entendendo o que o nosso colega moderador está dizendo. Vou explicar, tá precisando...Ele disse coleguinha que vc pode ser do jeito que vc é, com todo tipo de defeitos e virtudes, bonitinho como o Bozó e chulezento como o Gianechini, mas tem de saber respeitar as pessoas e o que elas pensam. É um direito de todos. Mais, dentro dessa sua lógica burguesa, na qual vc se apóia, se garante o direito de manifestar suas posições políticas. Coisa que, na visão ideológica capitalista, na qual parece defender com muito gosto, os regimes descritos por vcs são autoritários. Oras, que posicionamento esdruxulo é esse que condena de um lado, mas faz justamente aquilo que condena.

Olha o exemplo;

.

..Mas, essa intolerância contra defensores de regimes não-democráticos é uma coisa minha mesmo...

Vou ser claro: eu não gosto de gente que defende barbaridades e quando defendem eu me irrito, mas me irrito mesmo.

Igualzinho ao YOHAM. Nem tirar nem por.

Começou comigo mesmo, falando mal do Yoham. Aliás, um cara que defende o comunismo e fala em "democracia cubana" deve ser achincalhado mesmo.

Alguém mais quer uma prova cabal daquilo que foi arquitetado contra nosso amigo YOHAM?

E, sim, estou sendo novamente intolerante.

Não tenha dúvidas, todos já sabem disso. Todos estão acompanhando isso. E pior, pra alguns isso é normal aqui, para outros neném, não foi bem assim.

O problema é que civilidade para você é engolir sapos. Se engoles, eu não engulo. Ponto. O tal do Marcos Falco, uma versão 2 do Yoham, fala em cima de salto alto e adora provocar...

Pelo jeito a carapuça serviu mesmo. Seu problema (você precisa entender isso) é que não suporta divergência no campo ideológico. Sua verdade absoluta é semelhante a ditadores como Hitler, Stalin, Pol Pot, Pinochet entre outros. Se aprender a conviver com as diferenças só vai se dar mal. Se a moderação seguisse a mesma cartilha que usaram contra o YOHAM vc já estaria expulso, pois diferentemente de você, ele não respondia para alguns provocadores pelo que ele me disse. E você, se não me engano, era um deles.

Agora, ficar aqui querendo se passar por o único sonhador é ridículo.

Rídiculo para quem cara pálida? Não acordou ainda para perceber que quem está com problemas aqui é você?
Ou aprenda a debater respeitando o ponto de vista de seus colegas ou pegue a malinha e tchau. Como sei que não vai fazer isso, só uma sugestão; Não abuse.

Até.

[antunsousa]

Vou ser claro: eu não gosto de gente que defende barbaridades e quando defendem eu me irrito, mas me irrito mesmo.

Igualzinho ao YOHAM. Nem tirar nem por.

Igualzinho a você?
Nem morto.



OBS.: Vão falar que eu sou paranóico, mas, se ser paranóico é achar que você é o Yoham, então, eu sou paranóico. Você é o Yoham. Ponto. Não só por pensar igualzinho a ele, sem tirar nem por, mas, também pela maneira de escrever e pelo estilo das postagens. Sou um cão de intolerante e sou também um cão farejador. Novamente, você é o Yoham. Ponto. Ponto.

[antunsousa]

Como sei que não vai fazer isso, só uma sugestão; Não abuse.

Então, cara, dê pulinhos de alegria: estou abandonando o DB. Adoraria continuar, pois, gente boa aqui é o que não falta, agora, tem um aqui que é tão insuportável, mais tão insuportável que é foda de aguentar.

Ao contrário de você, eu estou indo de verdade. Não vou mudar de nick e voltar.



Ah, besta-de-duas-caras, só não entendo uma coisa: o que há de errado com Pol Pot e Stalin? Eles não eram sonhadores e salvadores do mundo... como você?