Reparem no tamanho dos narizes. Cabe uns cinco radares do F-16 no nariz do Sukhoi.huahauhauah
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
FX2 - Qual o melhor caça para a FAB?
Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
-
Morcego
- Sênior
- Mensagens: 9018
- Registrado em: Sáb Mai 01, 2004 12:27 pm
- Localização: Santos/SP
- Agradeceu: 1 vez
- Agradeceram: 9 vezes
- Contato:
Luís Henrique escreveu:Punto.
quem é PUNTO ai?
é só zoeira hHEHAEHAHEAH
Senhores O SUPER-PRISCILLA, é um enorme HOLOFOTE aos olhos de qualquer radar, por isso seu grande alcançe tb significa que ele pode ser "VISTO" primeiro.
mas que se DANE pq o SUPER-PRISCILLA foi feito para o cenário de DEFESA da URSS que era do tamanho do meu orgão genitor POW'S, já o F-16 e o GRIPEN, obviamente TEM UM range de alcançe menor.
toda via.
QUE SE DANE TB, pq o f-16 ou o GRIPEN NÃO tem como CONCEITO decolar num canto do MAPA e ir para o outro.
E ELES tb não precisam CARREGAR todo o estoque de armamentos DA FAB para serem nossa melhor opção.
ELES PRECISAM É CUMPRIR SUA MISSÃO.
não importa se vamos gastar 3 BILHÕES ou 30 BILHÕES.
importa na analise estratégica NESSE MOMENTO que:
TENHAMOS AERONAVES em numero e potência de proteger o TERRITÓRIO.
ahhhh MAS O SUPER PRISCILA PODE DECOLAR DE fernando de noronha e chegar na AFRICA.
grande MERDA, o que ele vai fazer na AFRICA? nós não disparamos nem com 38 na bolivia, VAMOS FAZER O QUE NA AFRICA?
AHHH MAS AI PODE DECOLAR DE ANAPOLIS e chegar em roraima,
GRANDE MERDA DE NOVO, quando ele chegar em RORAIMA o piloto VENEZUELANO ja estara pintando o nariz do avião com mais um ABATE, fundamental É QUE O avião tenha PLENO EMPREGO.
e isso O GRIPEN e o F-16 tem
o super-priscilla, em TESE tem também.
vamos DEIXAR de abordar isso a questão da nossa opção DEVE ser O PLENO EMPREGO, MANUTENÇÃO E TÉCNOLOGIA do avião.
E É NESSE ÚLTIMO que o SUPER-PRISCILLA me parece perder.
do contrário pq alguém troca a aviônica de um SUPER-PRISCILLA todo POR aviônica ELBIT?
Maximum Range significa ALCANCE MÁXIMO. Range significa alcance, mas e dai?
Ok…entonces la página del fabricante KNAAPO, solo publica el “Alcance” de su “bebé”…no el “Alcance Máximo”….
Degan, o peso do avião vazio é vazio. Além de combustivel você tem que colocar lubrificantes, peso do piloto, peso dos seus equipamentos, etc. Considerei o valor de peso extra para od dois, mas se você não aceita, tudo bem, retiramos os valores então para te favorecer.
Y me acusas a mi de exagerar….
1) Demuéstrame que el peso “Vacío” publicado es con el avión Dry (seco, estrujado, desaguado, etc…)…
2) Si usas ese criterio por igual en ambos aviones, sale ganando el F-16, pues hay que “vaciar” menos peso…
Resumen, no cambia en NADA mi análisis y datos…
Degan, você tem que escolher se vai usar essa capacidade de peso para levar tanques externos ou armamentos. Se você opta a ficar com essa pequena diferença de 1 Tonelada e não 600 kg, mas que seja o que você quiser, ai você tem apenas 3T de combustivel enquanto que o Flanker tem quase 10T.
Estimado amigo….
Las distintas combinaciones de armamento y combustible dan distintos “Range”…
Los datos oficiales dicen claramente lo que yo publico….no puedes tú “estimar” combinaciones y alcances a tu gusto.
Por favor dime donde está exagerado o errado mi análisis, pues es claro que el F-16 llega más lejos y con más carga militar que el “mastodonte” Su-30…
Claro, mas que adianta ter um alcance bom e estar DESARMADO.
Lo mismo digo yo:
El F-16 tiene 16% más de alcance, con 122% más de carga militar en perfil de vuelo Aire-Tierra…comparado con un perfil Aire-Aire más óptimo del Su-30…..
Exatamente Degan, esse é o ponto. O F-16 ou fica bem armado ou fica com bom alcance, ja o Flanker faz os dois AO MESMO TEMPO.
Falso…o no entendiste o no quieres entender…datos con FUENTES, no especulaciones:
F-16 con 2.022 kg de armamento tiene un alcance de 1.740 km en Hi-Lo-Lo-Hi...
Su-30MK2 con 910 kg de armamento tiene un alcance de 1.500 km en Hi-Hi...
Si esto no es 100% claro y definitivo para ti…no sé qué pueda serlo…
Seguro? Eh o que adianta ter este alcance para chegar totalmente desarmado??? Com 7T de combustivel externo não acho que sobre muita capacidade para levar armamentos....
No cambies el tema, en este punto, estamos hablando de alcance máximo desarmado…
E esse oficialmente vc tirou da onde??????????????????????????????
Segunda vez….estás dudando de mis fuentes…???.
Nossa, essa é pra dar risada mesmo....
Realmente vc é totalmente IMPARCIAL.
O Su-30 sem tanque externo e sem CFT e o F-16cito com tanque externo e com CFT. É, realmente o F-16 tem maior alcance que o Su-30.
Entiende de una vez….el Su-30 NO PUEDE llevar tanques externos, no está hecho para eso…ENTENDISTE…???.
Como el F-16 si tiene esa flexibilidad, lleva MAS carga militar (bombas, misiles, cohetes o lo que quieras) MAS lejos que el Su-30….PUNTO.
Outra coisa, ai você entregou o jogo Degancito. O alcance do F-16 é esse ai de 1740 km com toda essa parafernalha enquanto que o alcance do Su-30 é de 3.000 km (segundo o fabricante).
Tienes algún problema con eso….??.
E qual seria a grande dificuldade em usa-los no Su-30??? Realmente exige uma modificação super cara e gigantesca.
Claro…solo que sería otro avión…
O cres que es como poner cables para un nuevo misil….hay que rehacer las alas (con cañerías, válvulas y bombas), rediseñar la lógica de vuelo para integrar el cambio de pesos, etc….
Será por eso que se ofrece en OTRO AVION…
1) F-16 leva METADE da carga do Su-30Mk2. Punto.
a) Demuestralo…
b) Yo digo, 7.400 kg v/s 8.000 kg….no veo la gran diferencia…lo que importa es que el F-16 lleva más carga más lejos…PUNTO.
2) Ambos NAS MESMAS CONDIÇÕES, sem CFT e sem tanques externos, o Su-30 tem praticamente o dobro do alcance. Punto.
a) Demuestralo...
b) No tienes por qué eliminar las ventajas del F-16, si el Su-30 no tiene CFT y tanques externos, es un defecto del ruso…
3) O Su-30 apenas com combustivel interno tem praticamente o mesmo alcance que o F-16 com max comb. interno + max. comb. externo + 1 CFT. Mas, obviamente neste cenário o F-16 estaria sub-armado e o Su-30 bem armado. Ainda assim, se o Su-30 utilizasse também um CFT, mesmo SEM tanques externos, teria quase o dobro do alcance.
Sigues inventando y manipulando….???, por enésima ves
:El F-16 tiene 16% más de alcance, con 122% más de carga militar en perfil de vuelo Aire-Tierra…comparado con un perfil Aire-Aire más óptimo del Su-30…..
Demuestra que me equivoco, tergiverso o miento….
4) o nanico gripen é pouco menor que o quase-nanico F-16, então nenhum dos dois podem se comparar ao Su-30 nestes quesitos propostos.
Punto.
Datos amigos…datos y fuentes….mira que tus ideas personales no tienen mucho “valor”…
É a mesma coisa, por exemplo, o Rafale com comb. interno + externo acaba tendo um alcance equivalente ou até um pouco maior que o do Su-30, porém, acaba levando menos armamentos. Agora a capacidade de carga do Rafale é 50% maior que a do F-16, então o F-16 não chega nem perto. Punto.
Bla, Bla, Bla….por enésima + 1
:El F-16 tiene 16% más de alcance, con 122% más de carga militar en perfil de vuelo Aire-Tierra…comparado con un perfil Aire-Aire más óptimo del Su-30…..
Reparem no tamanho dos narizes. Cabe uns cinco radares do F-16 no nariz do Sukhoi.huahauhauah
Increíble cierto…..eso demuestra que el marketing hace mucho…sobretodo en los “mamut” rusos…
Mira esta otra GRAN maravilla:
Chile, fértil provincia y señalada, de la región antártica famosa, que no ha sido por rey jamás regida, ni sus tierras y dominios sometida!!!.
-
Luís Henrique
- Sênior
- Mensagens: 8391
- Registrado em: Sex Mai 07, 2004 12:25 pm
- Agradeceu: 1 vez
- Agradeceram: 184 vezes
Degan, o F-16 é uma excelente aeronave e se o Brasil optasse por ela eu não acharia ruim. O F-16 pode ter muitas vantagens, como custo de operação, etc. Mas não tem como negar que o Mamute leva mais armamentos e vai mais longe. Olha o tamanho da criança.
Sei que minha opinião não tem valor, mas estou argumentando com dados e fontes também. Aliás eu coloco mais fontes que você e geralmente são dos sites dos fabricantes, coisa que no F-16 fica dificil de encontrar.
Demuéstrame que no lo es...
Mesmo desconsiderando o peso para homem, materiais e fluidos o F-16 continua levando pouco mais de 10T de carga máxima enquanto que o Su-30 leva quase 20T.
Um F-16 com 3.900 km de alcance estaria levando mais de 10T de combustivel. Realmente um alcance e tanto, mas voaria tudo isso para disparar 1 ou 2 AIM-9X??
Qual é a vantagem tática???? O Su-30 consegue voar muito longe e disparar misseis antinavio ou bombardear estruturas e ainda assim levar armamento ar-ar para auto-defesa ou para escolta.
O F-16cito consegui voar longe so para usar seu canhão.
Degan, são 10888 kg de carga para o Cito. Com quase 10.400 kg de combustivel o que sobra para os armamentos???
Eu te digo, so espero que você entenda dessa vez:
O F-16 fica subarmado para lotar seus cabides com tanques de combustivel. Com isso ele iguala ou supera o alcance do flanker SEM tanques externos. Isso é levar mais armamentos e voar mais longe???
Claro que NÃO. Agora, se o Su-30 colocar umas 7T de combustivel externo e apenas 1T de armamento, tera o dobro de armamentos que o F-16 e 70% mais de combustivel.
Claro. Muito eficiente este alcance máximo desarmado. Serve para que?
Não, so digo isso porque toda hora vc diz que esta 100% correto porque são fontes oficiais, sendo que sabemos que isto não é verdade e muitas vezes temos que analisar as condições.
por exemplo é muito fácil o F-16 vencer em alcance (ainda que por pouco
) deixando-o carregado com tanques de combustiel externo e ainda permitindo um CFT e para o russo nada......muito fácil manipular os dados.
O Carlos ja disse que pode. Mesmo que não possa o Su-35 pode. Mesmo que nenhum possa, isto não é grande vantagem, ja que sabemos que tem que abdicar de carga bélica para igualar ao alcance do Su-35.
Ou seja, mesmo com essa vantagem de tanque externo, o máximo que o F-16 faz é igualar em alcance mas perder feio em armamentos.
O alcance de 1700 km do F-16 não é apenas com tanques externos e sim com um CFT. O Su-30 pode fazer CFT e com isso teria um acrécimo no alcance para 2500 km. Ou seja, BEM a frente do Cito.
Dois pesos, duas medida amigo.
É. Por quê será que os tanques externos feitos em Israel servem para qualquer versão de F-16 e quando o negócio é russo, ai fica mais complicado...???
Carga máxima, não carga externa. O F-16 leva 10880 kg e o Su-30Mk2 leva 19700 kg.
Ja demonstrei.
Mas CFT o Su-30 tem e tanque externo não é nada tão dificil assim como vc diz, aliás o Carlos ja disse que isso ele também tem. Eu ja vi algo dizendo de 2 tanques de 2000L cada. Esta duvidando das fontes??
"The main features of the Su-30MK2 fighter are the following:
....
an in-flight refueling system;
reinforced airframe and landing gear provide for the aircraft operation with max combat load and fuel capacity with take-off weight up to 38 tones."
Fonte: http://www.knaapo.ru/eng/products/military/Su30MK2.wbp
Tem CFT e leva 38T como eu havia dito.
É disso que eu estou falando. Este avião leva 8T de armamento ao mesmo tempo que leva 9,7T de combustivel. O F-16 leva 7T de armamentos com 3T de combustivel, ou 10T de combustivel (grande alcance) e fica totalmente subarmado.
O Cito tem das duas uma:
1) grande poder de fogo a curta distância
2) grande alcance subarmado
O Su-30 tem:
1) Grande alcance e grande poder de fogo AO MESMO TEMPO.
Degan, essa sua frase é ridícula.
Vou fazer uma comparação:
Temos 2 carros, A e B
Carro A: (Su-30Mk2)
1) enchemos o tanque
2) rodamos até acabar o combustivel do tanque.
Carro B: (F-16, o famoso Cito)
1) Enchemos o tanque
2) Lotamos o carro com galões de combustivel no porta malas e no interior do veículo
3) Rodamos com o carro até acabar o combustivel do tanque
4) utilizamos os galões e continuamos rodando até acabar todos os galões
5) paramos no posto e enchemos o tanque
6) continuamos rodando até acabar o combustivel.
Ai no final você ainda quer dizer que o carro B tem 16% mais de alcance. Grande coisa, so prova que esse carro é podre porque depois de toda essa vantagem teria que ter no mínimo o dobro de alcance.
Sei que minha opinião não tem valor, mas estou argumentando com dados e fontes também. Aliás eu coloco mais fontes que você e geralmente são dos sites dos fabricantes, coisa que no F-16 fica dificil de encontrar.
1) Demuéstrame que el peso “Vacío” publicado es con el avión Dry (seco, estrujado, desaguado, etc…)…
Demuéstrame que no lo es...
2) Si usas ese criterio por igual en ambos aviones, sale ganando el F-16, pues hay que “vaciar” menos peso…
Resumen, no cambia en NADA mi análisis y datos…
Mesmo desconsiderando o peso para homem, materiais e fluidos o F-16 continua levando pouco mais de 10T de carga máxima enquanto que o Su-30 leva quase 20T.
Um F-16 com 3.900 km de alcance estaria levando mais de 10T de combustivel. Realmente um alcance e tanto, mas voaria tudo isso para disparar 1 ou 2 AIM-9X??
Qual é a vantagem tática???? O Su-30 consegue voar muito longe e disparar misseis antinavio ou bombardear estruturas e ainda assim levar armamento ar-ar para auto-defesa ou para escolta.
O F-16cito consegui voar longe so para usar seu canhão.
Degan, são 10888 kg de carga para o Cito. Com quase 10.400 kg de combustivel o que sobra para os armamentos???
Por favor dime donde está exagerado o errado mi análisis, pues es claro que el F-16 llega más lejos y con más carga militar que el “mastodonte” Su-30…
Eu te digo, so espero que você entenda dessa vez:
O F-16 fica subarmado para lotar seus cabides com tanques de combustivel. Com isso ele iguala ou supera o alcance do flanker SEM tanques externos. Isso é levar mais armamentos e voar mais longe???
Claro que NÃO. Agora, se o Su-30 colocar umas 7T de combustivel externo e apenas 1T de armamento, tera o dobro de armamentos que o F-16 e 70% mais de combustivel.
No cambies el tema, en este punto, estamos hablando de alcance máximo desarmado…
Claro. Muito eficiente este alcance máximo desarmado. Serve para que?
Segunda vez….estás dudando de mis fuentes…???.
Não, so digo isso porque toda hora vc diz que esta 100% correto porque são fontes oficiais, sendo que sabemos que isto não é verdade e muitas vezes temos que analisar as condições.
por exemplo é muito fácil o F-16 vencer em alcance (ainda que por pouco
) deixando-o carregado com tanques de combustiel externo e ainda permitindo um CFT e para o russo nada......muito fácil manipular os dados.Entiende de una vez….el Su-30 NO PUEDE llevar tanques externos, no está hecho para eso…ENTENDISTE…???.
Como el F-16 si tiene esa flexibilidad, lleva MAS carga militar (bombas, misiles, cohetes o lo que quieras) MAS lejos que el Su-30….PUNTO.
O Carlos ja disse que pode. Mesmo que não possa o Su-35 pode. Mesmo que nenhum possa, isto não é grande vantagem, ja que sabemos que tem que abdicar de carga bélica para igualar ao alcance do Su-35.
Ou seja, mesmo com essa vantagem de tanque externo, o máximo que o F-16 faz é igualar em alcance mas perder feio em armamentos.
O alcance de 1700 km do F-16 não é apenas com tanques externos e sim com um CFT. O Su-30 pode fazer CFT e com isso teria um acrécimo no alcance para 2500 km. Ou seja, BEM a frente do Cito.
Dois pesos, duas medida amigo.
Será por eso que se ofrece en OTRO AVION…
É. Por quê será que os tanques externos feitos em Israel servem para qualquer versão de F-16 e quando o negócio é russo, ai fica mais complicado...???
a) Demuestralo…
b) Yo digo, 7.400 kg v/s 8.000 kg….no veo la gran diferencia…lo que importa es que el F-16 lleva más carga más lejos…PUNTO.
Carga máxima, não carga externa. O F-16 leva 10880 kg e o Su-30Mk2 leva 19700 kg.
Ja demonstrei.
a) Demuestralo...
b) No tienes por qué eliminar las ventajas del F-16, si el Su-30 no tiene CFT y tanques externos, es un defecto del ruso…
Mas CFT o Su-30 tem e tanque externo não é nada tão dificil assim como vc diz, aliás o Carlos ja disse que isso ele também tem. Eu ja vi algo dizendo de 2 tanques de 2000L cada. Esta duvidando das fontes??
"The main features of the Su-30MK2 fighter are the following:
....
an in-flight refueling system;
reinforced airframe and landing gear provide for the aircraft operation with max combat load and fuel capacity with take-off weight up to 38 tones."
Fonte: http://www.knaapo.ru/eng/products/military/Su30MK2.wbp
Tem CFT e leva 38T como eu havia dito.
É disso que eu estou falando. Este avião leva 8T de armamento ao mesmo tempo que leva 9,7T de combustivel. O F-16 leva 7T de armamentos com 3T de combustivel, ou 10T de combustivel (grande alcance) e fica totalmente subarmado.
O Cito tem das duas uma:
1) grande poder de fogo a curta distância
2) grande alcance subarmado
O Su-30 tem:
1) Grande alcance e grande poder de fogo AO MESMO TEMPO.
El F-16 tiene 16% más de alcance, con 122% más de carga militar en perfil de vuelo Aire-Tierra…comparado con un perfil Aire-Aire más óptimo del Su-30…..
Degan, essa sua frase é ridícula.
Vou fazer uma comparação:
Temos 2 carros, A e B
Carro A: (Su-30Mk2)
1) enchemos o tanque
2) rodamos até acabar o combustivel do tanque.
Carro B: (F-16, o famoso Cito)
1) Enchemos o tanque
2) Lotamos o carro com galões de combustivel no porta malas e no interior do veículo
3) Rodamos com o carro até acabar o combustivel do tanque
4) utilizamos os galões e continuamos rodando até acabar todos os galões
5) paramos no posto e enchemos o tanque
6) continuamos rodando até acabar o combustivel.
Ai no final você ainda quer dizer que o carro B tem 16% mais de alcance. Grande coisa, so prova que esse carro é podre porque depois de toda essa vantagem teria que ter no mínimo o dobro de alcance.
-
Carlos Lima
- Sênior
- Mensagens: 18932
- Registrado em: Qui Mai 12, 2005 6:58 am
- Agradeceu: 1275 vezes
- Agradeceram: 631 vezes
Desculpem Srs,
Na verdade hoje em dia, o recorde de duração no ar aqui na Am. do Sul é do AM-X.
Nenhuma outra Força Aérea do continente provou que poderia fazer um ataque estratégico como a FAB fez com o AM-X e em segundo lugar com o F-5.
Até porque não foi somente um grande vôo em linha reta... durante o vôo os AM-X (eram 2 deles!!) simularam ataques aos mais diversos tipos de alvo.
Então nessa discussão de fabricante, até que provem ao contrário o AM-X aqui no nosso continente tá arrebentando
[]s
CB_Lima
Na verdade hoje em dia, o recorde de duração no ar aqui na Am. do Sul é do AM-X.
Nenhuma outra Força Aérea do continente provou que poderia fazer um ataque estratégico como a FAB fez com o AM-X e em segundo lugar com o F-5.
Até porque não foi somente um grande vôo em linha reta... durante o vôo os AM-X (eram 2 deles!!) simularam ataques aos mais diversos tipos de alvo.
Então nessa discussão de fabricante, até que provem ao contrário o AM-X aqui no nosso continente tá arrebentando
[]s
CB_Lima
CB_Lima = Carlos Lima 
-
Skyway
- Sênior
- Mensagens: 11166
- Registrado em: Seg Jun 19, 2006 1:40 pm
- Agradeceu: 24 vezes
- Agradeceram: 266 vezes
morcego escreveu:Luís Henrique escreveu:Punto.
quem é PUNTO ai?
é só zoeira hHEHAEHAHEAH
Senhores O SUPER-PRISCILLA, é um enorme HOLOFOTE aos olhos de qualquer radar, por isso seu grande alcançe tb significa que ele pode ser "VISTO" primeiro.
mas que se DANE pq o SUPER-PRISCILLA foi feito para o cenário de DEFESA da URSS que era do tamanho do meu orgão genitor POW'S, já o F-16 e o GRIPEN, obviamente TEM UM range de alcançe menor.
toda via.
QUE SE DANE TB, pq o f-16 ou o GRIPEN NÃO tem como CONCEITO decolar num canto do MAPA e ir para o outro.
E ELES tb não precisam CARREGAR todo o estoque de armamentos DA FAB para serem nossa melhor opção.
ELES PRECISAM É CUMPRIR SUA MISSÃO.
não importa se vamos gastar 3 BILHÕES ou 30 BILHÕES.
importa na analise estratégica NESSE MOMENTO que:
TENHAMOS AERONAVES em numero e potência de proteger o TERRITÓRIO.
ahhhh MAS O SUPER PRISCILA PODE DECOLAR DE fernando de noronha e chegar na AFRICA.
grande MERDA, o que ele vai fazer na AFRICA? nós não disparamos nem com 38 na bolivia, VAMOS FAZER O QUE NA AFRICA?
AHHH MAS AI PODE DECOLAR DE ANAPOLIS e chegar em roraima,
GRANDE MERDA DE NOVO, quando ele chegar em RORAIMA o piloto VENEZUELANO ja estara pintando o nariz do avião com mais um ABATE, fundamental É QUE O avião tenha PLENO EMPREGO.
e isso O GRIPEN e o F-16 tem
o super-priscilla, em TESE tem também.
vamos DEIXAR de abordar isso a questão da nossa opção DEVE ser O PLENO EMPREGO, MANUTENÇÃO E TÉCNOLOGIA do avião.
E É NESSE ÚLTIMO que o SUPER-PRISCILLA me parece perder.
do contrário pq alguém troca a aviônica de um SUPER-PRISCILLA todo POR aviônica ELBIT?
Concordo em gênero, número e grau.
Até que enfim outra pessoa que enxerga uma escolha pelo ponto de vista estratégico/economico(que é a realidade do Brasil), e não pela beleza,números de desempenho absurdos e tal.
PS: Só não tenho como concordar ou não a respeito da URSS ser do tamanho do seu orgão genital por que não sei e não pretendo ter essa informação.
AD ASTRA PER ASPERA
-
Brasileiro
- Sênior
- Mensagens: 9400
- Registrado em: Sáb Mai 03, 2003 8:19 pm
- Agradeceu: 234 vezes
- Agradeceram: 539 vezes
-
Morcego
- Sênior
- Mensagens: 9018
- Registrado em: Sáb Mai 01, 2004 12:27 pm
- Localização: Santos/SP
- Agradeceu: 1 vez
- Agradeceram: 9 vezes
- Contato:
Brasileiro escreveu:Alguém poderia me explicar o porquê do apelido "Super Priscila"???
abraços]
![[018]](./images/smilies/018.gif)
acompanhe nesse link que vc vai ver como chegamos a CONCLUSÃO:
http://defesabrasil.com/forum/viewtopic.php?t=6010&postdays=0&postorder=asc&start=0
VC precisa COMEÇAR A LER desde o inicio E IR acompanhando
-
chm0d
- Sênior
- Mensagens: 4236
- Registrado em: Sáb Dez 10, 2005 12:27 am
- Localização: São Paulo / SP
- Contato:
morcego escreveu:Brasileiro escreveu:Alguém poderia me explicar o porquê do apelido "Super Priscila"???
abraços]
acompanhe nesse link que vc vai ver como chegamos a CONCLUSÃO:
http://defesabrasil.com/forum/viewtopic.php?t=6010&postdays=0&postorder=asc&start=0
VC precisa COMEÇAR A LER desde o inicio E IR acompanhando
Nunca ri tanto.
-
Morcego
- Sênior
- Mensagens: 9018
- Registrado em: Sáb Mai 01, 2004 12:27 pm
- Localização: Santos/SP
- Agradeceu: 1 vez
- Agradeceram: 9 vezes
- Contato:
chm0d escreveu:morcego escreveu:Brasileiro escreveu:Alguém poderia me explicar o porquê do apelido "Super Priscila"???
abraços]
acompanhe nesse link que vc vai ver como chegamos a CONCLUSÃO:
http://defesabrasil.com/forum/viewtopic.php?t=6010&postdays=0&postorder=asc&start=0
VC precisa COMEÇAR A LER desde o inicio E IR acompanhando
Nunca ri tanto.
pois é tem TB o MIGege-people; e atualmente meu intuito é ACHAR alguma coisa para LIGAR ao RAFALE.
RAFALE vai de navalhada HEHEHAEHAEHAHEA.
-
Carlos Mathias
-
rcolistete
- Sênior
- Mensagens: 1537
- Registrado em: Sex Mai 20, 2005 6:25 pm
- Localização: Vitória - ES - Brasil
Repetida sem querer...
Editado pela última vez por rcolistete em Sex Ago 18, 2006 8:46 pm, em um total de 1 vez.
-
rcolistete
- Sênior
- Mensagens: 1537
- Registrado em: Sex Mai 20, 2005 6:25 pm
- Localização: Vitória - ES - Brasil
Olá pessoal,
Algumas observações nessas discussões :
- tem gente confundindo alcance (distância máxima percorrida, sem volta) com raio de combate (distância máxima até onde se vai, porém com volta incluída), e vários detalhes. Por exemplo, frequentemente o raio de combate inclui o lançamento de armamentos e/ou tanques externos tal que na volta o avião está mais leve e com menos arrasto aerodinâmico;
- o Su-27/30/35 tem raio de combate ou alcance normalmente sem tanques externos (só alguns tipos podem usar tanques externos), e os F-16, Gripen, Rafale, Eurofighter, etc, da vida normalmente têm tanques externos para conseguirem raios de combate ou alcances razoáveis. São duas coisas totalmente diferentes, os tanques externos resultam em penalidades de velocidade máxima, menos cabides para armamentos pesados, menor aceleração e agilidade, etc. É ridículo comparar Gripen ou F-16 com Su-27/30/35 em termos de alcance, não tem nada a ver... pois pega o alcance do F-16 sem tanques externos e compara com o do Flanker... Mesmo o Rafale, que aguenta mais de 10.000 l de combustível externo em 5 tanques, pode ultrapassar o Flanker em raio de combate nessa configuração, mas se entrar em combate letal terá que alijar esses tanques (mesmo que não estejam vazios !), logo o certo é comparar o Rafale sem tanques externos com o Flanker idem;
- em todos os combates modernos a persistência em combate tem sido importantíssima, contra o Afeganistão os aliados (EUA, UK e França) tiveram que reabastecer seus aviões navais (decolando dos porta-aviões) algumas vezes na ida e volta. Ter um caça com o maior alcance possível, maior persistência em vôo (n. de horas) e ainda assim com o melhor desempenho possível é uma meta para todos. Tanques externos atendem aos dois 1os ítens, mas degradam o 3o... O Flanker, F-15, F-14, etc são ótimos nos 3 ítens.
- uma estatística comum é o raio de combate de interceptação supersônica, em que o caça decola quase na vertical sem tanques externos e com N mísseis ar-ar, para atinger uns 10km de altitude, combater durante 5 min., e voltar subsônico. Esse dado é extremamente difícil de obter, e esse sim seria bem útil para comparar caças de categorias diferentes. Já vi esse dado para o F-5E, Tornado e mais um ou outro caça.
Tudo isso para se chegar ao óbvio : F-16, Gripen, Mirage 2000, F-18, etc pertencem a uma categoria de caças. Flanker, F-15, F-14, etc a outra categoria. Rafale, Eurofigther, etc em alguma intermediária.
Para provocar logo quase todo mundo : o avião de ataque moderno com melhor persistência em combate da América Latina é e será o A-29A/B, com suas 7h (ou mais), muito mais que 1h30-3h dos F-5E, AMX, F-16, Su-30 (futuros da Venezuela), etc. Em certas missões essa característica é a mais importante (p.e., apoio aéreo aproximado), logo o melhor vetor seria o A-29A/B, por mais que alguns tentem menosprezá-lo e dizer que ele se destina a missões policiais. Então A-29 é melhor que Su-35, F-16 Block 60, Rafale F3, F-22, F-35 ? Para certas missões, sim ! Mas o A-29 é um avião de combate melhor que esses outros, no geral ? Não, logicamente.
Abraços,
Roberto
Algumas observações nessas discussões :
- tem gente confundindo alcance (distância máxima percorrida, sem volta) com raio de combate (distância máxima até onde se vai, porém com volta incluída), e vários detalhes. Por exemplo, frequentemente o raio de combate inclui o lançamento de armamentos e/ou tanques externos tal que na volta o avião está mais leve e com menos arrasto aerodinâmico;
- o Su-27/30/35 tem raio de combate ou alcance normalmente sem tanques externos (só alguns tipos podem usar tanques externos), e os F-16, Gripen, Rafale, Eurofighter, etc, da vida normalmente têm tanques externos para conseguirem raios de combate ou alcances razoáveis. São duas coisas totalmente diferentes, os tanques externos resultam em penalidades de velocidade máxima, menos cabides para armamentos pesados, menor aceleração e agilidade, etc. É ridículo comparar Gripen ou F-16 com Su-27/30/35 em termos de alcance, não tem nada a ver... pois pega o alcance do F-16 sem tanques externos e compara com o do Flanker... Mesmo o Rafale, que aguenta mais de 10.000 l de combustível externo em 5 tanques, pode ultrapassar o Flanker em raio de combate nessa configuração, mas se entrar em combate letal terá que alijar esses tanques (mesmo que não estejam vazios !), logo o certo é comparar o Rafale sem tanques externos com o Flanker idem;
- em todos os combates modernos a persistência em combate tem sido importantíssima, contra o Afeganistão os aliados (EUA, UK e França) tiveram que reabastecer seus aviões navais (decolando dos porta-aviões) algumas vezes na ida e volta. Ter um caça com o maior alcance possível, maior persistência em vôo (n. de horas) e ainda assim com o melhor desempenho possível é uma meta para todos. Tanques externos atendem aos dois 1os ítens, mas degradam o 3o... O Flanker, F-15, F-14, etc são ótimos nos 3 ítens.
- uma estatística comum é o raio de combate de interceptação supersônica, em que o caça decola quase na vertical sem tanques externos e com N mísseis ar-ar, para atinger uns 10km de altitude, combater durante 5 min., e voltar subsônico. Esse dado é extremamente difícil de obter, e esse sim seria bem útil para comparar caças de categorias diferentes. Já vi esse dado para o F-5E, Tornado e mais um ou outro caça.
Tudo isso para se chegar ao óbvio : F-16, Gripen, Mirage 2000, F-18, etc pertencem a uma categoria de caças. Flanker, F-15, F-14, etc a outra categoria. Rafale, Eurofigther, etc em alguma intermediária.
Para provocar logo quase todo mundo : o avião de ataque moderno com melhor persistência em combate da América Latina é e será o A-29A/B, com suas 7h (ou mais), muito mais que 1h30-3h dos F-5E, AMX, F-16, Su-30 (futuros da Venezuela), etc. Em certas missões essa característica é a mais importante (p.e., apoio aéreo aproximado), logo o melhor vetor seria o A-29A/B, por mais que alguns tentem menosprezá-lo e dizer que ele se destina a missões policiais. Então A-29 é melhor que Su-35, F-16 Block 60, Rafale F3, F-22, F-35 ? Para certas missões, sim ! Mas o A-29 é um avião de combate melhor que esses outros, no geral ? Não, logicamente.
Abraços,
Roberto
-
Bolovo
- Sênior
- Mensagens: 28560
- Registrado em: Ter Jul 12, 2005 11:31 pm
- Agradeceu: 547 vezes
- Agradeceram: 442 vezes
Carlos Mathias escreveu:Pleno emprego F-16??? Tá bom.
Prove que não.
cb_lima escreveu:Desculpem Srs,
Na verdade hoje em dia, o recorde de duração no ar aqui na Am. do Sul é do AM-X.
Nenhuma outra Força Aérea do continente provou que poderia fazer um ataque estratégico como a FAB fez com o AM-X e em segundo lugar com o F-5.
Até porque não foi somente um grande vôo em linha reta... durante o vôo os AM-X (eram 2 deles!!) simularam ataques aos mais diversos tipos de alvo.
Então nessa discussão de fabricante, até que provem ao contrário o AM-X aqui no nosso continente tá arrebentando
[]s
CB_Lima
Com esse ataque, a FAB provou que com os AMX poderia atacar alvos em territorio africano!!
Ficaram 10 horas no ar, e passaram por todas as regiões do país (com 3 REVOS).
"Eu detestaria estar no lugar de quem me venceu."
Darcy Ribeiro (1922 - 1997)
Darcy Ribeiro (1922 - 1997)