NO CAMINHO DO NEO-SOVIETISMO; A ÚLTIMA BATALHA.

[xupacabr@]

Morcego, edita seu post e troca os [img] por [quote]


Mas Yohan...

E os tribunais vermelhos ?

[YOHAM]

Salve xupacabr@!

xupacabr@ escreveu;

E os tribunais vermelhos ?

Deve estar se referindo aos tribunais revolucionários.

Em Cuba, logo após a revolução, os tribunais foram criados para julgar os assassinos, torturadores e traídores daquele país. Elementos que ao longo dos anos de ditadura foram responsáveis direta ou indiretamente por mais de 55.000 assassinatos. Para a burguesia foi um choque. Acostumados a julgamentos onde a elite daquele país sempre escapava de penas duras (Semelhança com o Brasil é mera coninscidência), demonstrou não só eficácia dos julgamentos, mas garantindo que a verdadeira Justiça atinja a todo o cidadão. Não importa quem seja, medalhão do governo ou burguês abastado; todos são iguais perante a Lei. Os condenados a morte eram fuzilados. Mediante ao ato jurídico de condenação a morte, atingindo setores da sociedade que sempre gozavam de privilégios, o governo americano daquela época começou a se expor condenando o novo governo politicamente. Pois antes disso, o fazia usando de todo artifício para desestabilizá-lo sem se expor. A propaganda foi eficaz, pois até os dias de hoje o termo utilizado para as condenações a morte nesses tribunais (paredón) é utilizado como semântica ideológica com o único propósito de pejorativizar aquele regime.
Acho que respondi.
Saudações novamente.

[Morcego]

Salve xupacabr@!

xupacabr@ escreveu;

E os tribunais vermelhos ?

Deve estar se referindo aos tribunais revolucionários.

Em Cuba, logo após a revolução, os tribunais foram criados para julgar os assassinos, torturadores e traídores daquele país. Elementos que ao longo dos anos de ditadura foram responsáveis direta ou indiretamente por mais de 55.000 assassinatos. Para a burguesia foi um choque. Acostumados a julgamentos onde a elite daquele país sempre escapava de penas duras (Semelhança com o Brasil é mera coninscidência), demonstrou não só eficácia dos julgamentos, mas garantindo que a verdadeira Justiça atinja a todo o cidadão. Não importa quem seja, medalhão do governo ou burguês abastado; todos são iguais perante a Lei. Os condenados a morte eram fuzilados. Mediante ao ato jurídico de condenação a morte, atingindo setores da sociedade que sempre gozavam de privilégios, o governo americano daquela época começou a se expor condenando o novo governo politicamente. Pois antes disso, o fazia usando de todo artifício para desestabilizá-lo sem se expor. A propaganda foi eficaz, pois até os dias de hoje o termo utilizado para as condenações a morte nesses tribunais (paredón) é utilizado como semântica ideológica com o único propósito de pejorativizar aquele regime.
Acho que respondi.
Saudações novamente.

eu queria entender como vosmeçê é favoravel aos DIREITOS HUMANOS aqui, mas GOSTÁRIA de ver aqui um governo como o de CUBA.

[xupacabr@]

Foram 17.000 execuções só nos primeiros meses...

A maioria em praça pública com hora e dia marcado...


Não consigo ver nada de democrático nisso... será qu essas pessoas tiveram amplo direito de defesa ?

As execuções começaram logo assim que o governo foi instituído... ou seja, creio não ter havido muito julgamento...

[YOHAM]

Salve morcego e xupacabr@!

morcego escreveu;

eu queria entender como vosmeçê é favoravel aos DIREITOS HUMANOS aqui, mas GOSTÁRIA de ver aqui um governo como o de CUBA.

E daí, qual o problema?

xupacabr@ escreveu;

Foram 17.000 execuções só nos primeiros meses...

Não sei se esses número procedem. Mas houve julgamento em todos os casos onde houve pena de morte. Até durante a revolução há históricos de julgamentos. Ninguém era morto sumariamente.

A maioria em praça pública com hora e dia marcado...

Como disse num tópico, após a tomada do poder a população em fúria corria atrás dos colaboradores do governo deposto para fazer justiciamento. Ssomente daqueles que ficaram pois a elite do governo tinha se debandado com o presidente deposto. Era necessário dar uma resposta aos crimes cometidos contra a pátria e ao povo. Todos tiveram direito de defesa. Consegue defender assassino e torturador de pessoas que se consideravam acima da vida das pessoas e das Leis que as regiam?

Quero deixar claro uma coisa; sou contra a pena de morte. Mas compreendo perfeitamente esses casos derivados de traição à pátria.
No Brasil, oficialmente, temos pena de morte apenas nas Forças Armadas. Somente em casos que se encaixam em casos de traíção a pátria..
Saudações novamente.

[Guerra]

Entendo a dificuldade em compreender que um prisioneiro deva ter no mínimo a garantia de vida pelo seu captor. Um exército regular tem a obrigação de manter seus prisioneiros vivos para que possam ser levados a julgamento, caso tenham violado a ordem legal. Sua afirmação de que defende o EB como instituição agindo dentro da legalidade cai justamente em contradição nesse fato, pois apesar de ser uma instituição legal, agiu fora da legalidade quando executou seus prisioneiros. Uma incoerência que não deve existir dentro da política de qualquer Instituição Militar regular. E posso lhe afirmar com absoluta certeza que não encontrará norma alguma dentro das regras militares de nossas Forças Armadas nesse sentido.

Yoham, tudo isso que você disse é valido hoje em dia. Se eu pegar um traficante dentro do quartel e der um tiro na cabeça do cara...rapaz eu to fudido. Naquela época as coisas não eram tão “tranqüilas” como hoje em dia. Você esta falando como se o EB tivesse combatido um grupo de estudantes que só pegaram em armas para “abalar as estruturas” na semana passada. Você sabe o que aconteceu com a primeira tropa que chegou na região do Araguaia? Isso mesmo, foram colocados para correr.

A morte de um oponente só é aceita ou tolerada em apenas três situações;

na defesa de sua vida ou de outrem

em tempos de paz é assim. Queira Deus que a paz continue reinando em nosso pais e que nenhum outro governo tirano queira usar nosso povo para atingir seus interesses.

de serviço em guarda,

não sei como era naquela época, hoje existem 3 procedimentos antes do disparo, espero que continue assim.

num conflito militar.

E uma guerrilha é o que? Uma confraternização?

Não encontrará em lugar algum nas normas militares, numa força armada regular, algum procedimento de execução de prisioneiro.

O maior erro de uma nação é combater o irregular de forma irregular, e o maior erro de um exército é combater o irregular de forma regular.

Levá-lo a julgamento. Mostrar a sociedade seus erros e que deve pagar por eles conforme a Lei. Justiça serve para isso.

Mais uma vez você esta cometendo o erro de trazer a situação daquela época e coloca-la na atual que estamos vivendo.
Você quer ética numa guerra sem ética. Se algum dia eu cair na mão de guerrilheiros eu vou a julgamento e meu destino eu sei qual é.

É uma opinião. Na minha por exemplo ele teria valor como propaganda política. Foi assim que o governo revolucionário de Cuba fez com centenas de guerrilheiros organizados pelo governo americano que foram capturados no episódio da Bahia dos Porcos. Os que morreram foram em combate. Os que ficaram vivos, humilhantemente para o governo americano, foram trocacados por remédio com o mesmo governo. Talvez aí esteja a diferença entre ser ético ou não num conflito militar. Apesar de haver discussões se há ética numa guerra.

Não a minha opinião. Não fui eu que inventei isso.

De diversas maneiras. Entregando companheiros, assassinando agentes do Estado e trocando diplomatas por presos políticos.

Totalmente ético.

Em Haia houve diversos militares (oficiais) julgados da Sérvia por causa do conflito nos Balcãs. Era um exército regular contra guerrilheiros. Houve execuções lá também(semelhante ao da Guerrilha do Araguaia) E as Forças Armadas do Chile pediu perdão. Situação semelhante acontece na Argentina, mas quem está tomando a frente é o governo daquele país que tem tomado medidas para fazer Justiça frente aos erros dos militares durante a didatura naquele país.

Mas eu nunca disse que os responsáveis não deveriam ser punidos. E será porque que não fazem isso no Brasil? Vai me dizer que é a direita que não deixa (existe isso no Brasil?). Quem esta com medo de uma acareação?
Agora, se a idéia for punir só o Cabo “Chico maluco” que cortou a orelha do guerrilheiro, para a esquerda poder dizer: “viu, nós estávamos certos...” e o coitado HABLOC que contribuiu com a guerrilha sem nem saber o que estava fazendo, só para o outro lado dizer: “viu, nós estávamos certos...”, nesse caso eu sou contra.
Se a idéia é o EB pedir desculpas para o PC do B (porque teria que ser para o partido, afinal foram eles que iniciaram a guerrilha), e PC do B dizer: “_ Esta tudo bem...mas não façam mais isso hein!!_” eu sou contra.
Se a idéia for o EB pedir desculpas para a sociedade, eu sou contra (no caso do Araguaia), porque o EB não deve nada para a sociedade brasileira.

Dentro das suas responsabilidades, cada militar envolvido nesse episódio tem de ser escutado e apurado o grau de responsabilidade frente a esses assassinatos. Que em qualquer lugar desse planeta é reconhecido como crime de guerra.

Saudações novamente.

Não. Assim não. Devem ser ouvidos todos os envolvidos no processo. Todos os crimes devem punidos. Se não, a coisa vai ser feita para satisfazer necessidades e interesses de pequenos grupos políticos.


Yoham, com todo respeito, mas acho que esse radicalismo todo não leva a nada. Isso não é uma critica a sua ideologia, de forma alguma. Eu também acho o PSDB um lixo de partido. Quero ver o Brasil longe da influencia dos EUA. Quero que o Arthur Vrigilio e o não-sei-das-quantas Agripino vão a merda, com aquelas panças cheias de caviar. Quero ver o ACM na cadeia. Acho o Bolsonaro um ridículo aproveitador da desgraça dos militares brasileiros. Acredito que o Brasil tem uma grande divida social, e que já passou da hora termos um governo voltado para desenvolver o bem social. Rapaz, isso esta nos primeiros artigos da constituição federal (Inciso I e III do art 2º). E até hoje não teve um governo capaz de cumprir a lei.
Porque apesar de pensar assim, apesar de ter votado no PT, eu quero ter o direito de discordar com alguns pontos do governo sem ser chamado de não-sei-o-que da elite. Rapaz, isso é coisa de ditadura fardada. Era na época do governo militar que qualquer um que falasse mal do governo era rapidamente rotulado de “COMUNISTA”. Qual a diferença? A diferença é que agora ninguém me dá uma surra...não é melhor manter assim? Será que é o caso rotular as pessoas pelo o que elas discordam?
Eu quero que meu pais saia da influencia norte-americana, mas meu...eu não quero o pais sendo influenciado por Cuba ou pela Venezuela ou outra republiqueta de las bananas. Cara, nós estamos no maior pais da América latina para ficar dando conversa para Cuba e Bolívia? O que são esses paises? Cuba não é nada...Bolívia e Venezuela muito menos.
Eu quero que o governo atual seja nada mais que a expressão da opinião do povo para aquelas opções que estão sendo apresentadas naquele momento. Rapaz, isso é democracia. Qualquer coisa diferente disso, cai no nível do governo militar. Nessa questão não pode haver radilismo.
Você pode não acreditar, mas eu acho que atualmente no Brasil, o PT é o único partido que pode governar o pais. Depois de tanto tempo defendo interesses de pequenos grupos da sociedade, finalmente temos um governo que consegue conciliar os interesses de todos....putz...mas é ai que começa as nossas diferenças. Você quer porque quer um governo igual ao de Cuba no Brasil. Porque você pode dizer o contrário, mas o seu radicalismo pode levar o pais a uma ditadura. Foi por isso que eu te perguntei se você apoiaria um governo igual ao de Cuba no Brasil. E ai a mão de ferro vai estar lá novamente para esmagar...e ai...qual é a idéia lutar...perder e depois exigir desculpas?

Cara, eu não entendo. O Brasil vive os melhores de seus dias. Temos um governo eleito pelo povo. Um governo que tem um compromisso mundial em desenvolver o bem social. Não entendo qual é a bronca DOS DOIS LADOS?

Sera que vamos viver a guerra fria para o resto de nossas vidas?

[Guerra]

Quero deixar claro uma coisa; sou contra a pena de morte. Mas compreendo perfeitamente esses casos derivados de traição à pátria.
No Brasil, oficialmente, temos pena de morte apenas nas Forças Armadas. Somente em casos que se encaixam em casos de traíção a pátria..
Saudações novamente.

Voce só pode estar brincando comigo.

[Morcego]

Quero deixar claro uma coisa; sou contra a pena de morte. Mas compreendo perfeitamente esses casos derivados de traição à pátria.
No Brasil, oficialmente, temos pena de morte apenas nas Forças Armadas. Somente em casos que se encaixam em casos de traíção a pátria..
Saudações novamente.

Voce só pode estar brincando comigo.

então se vc compreende PARE de falar do araguaia.

[YOHAM]

Salve SGT GUERRA!

SGT GUERRA ecreveu;

...Se eu pegar um traficante dentro do quartel e der um tiro na cabeça do cara...rapaz eu to fudido. Naquela época as coisas não eram tão “tranqüilas” como hoje em dia. Você esta falando como se o EB tivesse combatido um grupo de estudantes que só pegaram em armas para “abalar as estruturas” na semana passada. Você sabe o que aconteceu com a primeira tropa que chegou na região do Araguaia? Isso mesmo, foram colocados para correr.

A legitimação de uma morte num conflito miltar deve ocorrer respeitando os códigos de guerra SGT GUERRA. Sendo irregular ou não. Pq vc acredita que militares são levados a julgamento quando fazem o que estou discutindo? Não importo qual o conflito. Se for denunciado e ser factível de investigar, o soldado, sendo oficial ou não, terá seus atos sob investigação. A questão central que debato é se um prisioneiro deve ser eliminado ou não. Meu posicionamento é não conforme normas internacionais onde diversos paises são signtários dessa norma, inclusive o Brasil.

Citação:
num conflito militar.
E uma guerrilha é o que? Uma confraternização?

A guerrilha está incluida nesta questão.

Você quer ética numa guerra sem ética. Se algum dia eu cair na mão de guerrilheiros eu vou a julgamento e meu destino eu sei qual é.

Acho que podemos usar como referência nesta situação do episódio dos ataques do PCC. Deve o Estado usar do mesmo procedimento para combater o inimigo? Na minha opinião não. Isso é barbárie. Os policiais devem ser profissionais, tem regras a cumprir. As regras servem para conter qualquer excesso, pois pessoas inocentes podem ser vítimas. O Soldado da instituição militar não é diferente. Combateu, precisou matar para atingir seu objetivo usa-se as normas de combate. Não quero fugir da questão central; executar o inimigo desarmado. Não deve. Não pode. É crime de guerra e como tal deve ser julgado.


Vc escreveu;

Analisando sem paixões, o guerrilheiro só tem valor quando ele tem algo a oferecer. Ele só tem valor vivo quando colabora. Imagina o fator psicologico quando um exército exibe um guerrilehiro (que luta por uma ideologia) que mudou de lado. Como você acha que muita gente que esta por ai sobreviveu?

Eu respondi;

De diversas maneiras. Entregando companheiros, assassinando agentes do Estado e trocando diplomatas por presos políticos.

Vc ironizou;

Totalmente ético.

Respondi o que aconteceu, não o que concordo. Das citações que fiz as duas primeiras discordo.

Vc escreveu;

Mas eu nunca disse que os responsáveis não deveriam ser punidos. E será porque que não fazem isso no Brasil? Vai me dizer que é a direita que não deixa (existe isso no Brasil?). Quem esta com medo de uma acareação?

Quem está com medo foi quem cometeu crime de guerra. Proporcionalmente a diferença é muito grande. Enquando algumas desenas de guerrilheiros utilizavam a guerrilha para tentar atingir seus objetivos, uma parte de nossas Forças Armadas utilizou não só seus instrumentos para conseguir o que queria mas o Estado também. A perseguição se deu em vários níveis, mas volto a dizer, não estamos discutindo aqui a ditadura. Nem plástica daquela situação de guerra, mas o conteúdo. Objetivamente se um Estado, através de seu braço armado, pode executar um elemento subversivo depois de sua captura.

Agora, se a idéia for punir só o Cabo “Chico maluco” que cortou a orelha do guerrilheiro, para a esquerda poder dizer: “viu, nós estávamos certos...” e o coitado HABLOC que contribuiu com a guerrilha sem nem saber o que estava fazendo, só para o outro lado dizer: “viu, nós estávamos certos...”, nesse caso eu sou contra. Se a idéia é o EB pedir desculpas para o PC do B (porque teria que ser para o partido, afinal foram eles que iniciaram a guerrilha), e PC do B dizer: “_ Esta tudo bem...mas não façam mais isso hein!!_” eu sou contra.

Acho que deixei claro anteriormente o pq de se assumir os erros do passado. O erro central que estamos discutindo é a execução de prisioneiros de guerra. Seja numa guerra convencional ou não.

Se a idéia for o EB pedir desculpas para a sociedade, eu sou contra (no caso do Araguaia), porque o EB não deve nada para a sociedade brasileira.

No Chile se fez isso e a sociedade segue em frente, com menos riscos de algum dia termos doentes no poder acreditando que estão acima das Leis e com esse pensamento querer executar opositores de sua ideologia não dando satistação a ninguém. Se houvesse investigação e os mandantes fossem julgados, teríamos alguns oficiais condenados por causa daquelas execuções e o EB teria sua imatgem limpa de quaquer acusação de acobertamento de assassinatos ou de ter sido uma instituição conivente com a ilegalidade.


eu escrevi;

Dentro das suas responsabilidades, cada militar envolvido nesse episódio tem de ser escutado e apurado o grau de responsabilidade frente a esses assassinatos. Que em qualquer lugar desse planeta é reconhecido como crime de guerra.

vc escreveu;

Não. Assim não. Devem ser ouvidos todos os envolvidos no processo. Todos os crimes devem punidos. Se não, a coisa vai ser feita para satisfazer necessidades e interesses de pequenos grupos políticos.

Pode até ser, mas conseguirá hazer justiça numa situação dessas? Pois um dos lados não só foi dado cabo deles como foram tomadas todas as providências para esconder as execuções.

Acho que os links abaixo podem contribuir para o entendimento do debate;

Guerrilha do Araguaia: os arquivos
militares secretos finalmente revelados
http://www.geracaobooks.com.br/releases/araguaia.php

A entrevista da pesquisadora que escreveu o livro;
http://www.geracaobooks.com.br/releases/entrevista_taismorais.php


Vencer ou morrer na guerrilha
http://geracaobooks.locaweb.com.br/releases/index.php?id=9

A entrevista do guerrilheiro;
http://geracaobooks.locaweb.com.br/releases/index.php?entrevista=6

Mais um livro;
http://geracaobooks.locaweb.com.br/loja/product_details.php?id=234

...acho que esse radicalismo todo não leva a nada. Isso não é uma critica a sua ideologia, de forma alguma. Eu também acho o PSDB um lixo de partido. Quero ver o Brasil longe da influencia dos EUA. Quero que o Arthur Vrigilio e o não-sei-das-quantas Agripino vão a merda, com aquelas panças cheias de caviar. Quero ver o ACM na cadeia. Acho o Bolsonaro um ridículo aproveitador da desgraça dos militares brasileiros. Acredito que o Brasil tem uma grande divida social, e que já passou da hora termos um governo voltado para desenvolver o bem social. Rapaz, isso esta nos primeiros artigos da constituição federal (Inciso I e III do art 2º). E até hoje não teve um governo capaz de cumprir a lei.
Porque apesar de pensar assim, apesar de ter votado no PT, eu quero ter o direito de discordar com alguns pontos do governo sem ser chamado de não-sei-o-que da elite. Rapaz, isso é coisa de ditadura fardada. Era na época do governo militar que qualquer um que falasse mal do governo era rapidamente rotulado de “COMUNISTA”. Qual a diferença? A diferença é que agora ninguém me dá uma surra...não é melhor manter assim? Será que é o caso rotular as pessoas pelo o que elas discordam?
Eu quero que meu pais saia da influencia norte-americana, mas meu...eu não quero o pais sendo influenciado por Cuba ou pela Venezuela ou outra republiqueta de las bananas. Cara, nós estamos no maior pais da América latina para ficar dando conversa para Cuba e Bolívia? O que são esses paises? Cuba não é nada...Bolívia e Venezuela muito menos.
Eu quero que o governo atual seja nada mais que a expressão da opinião do povo para aquelas opções que estão sendo apresentadas naquele momento. Rapaz, isso é democracia. Qualquer coisa diferente disso, cai no nível do governo militar. Nessa questão não pode haver radilismo.
Você pode não acreditar, mas eu acho que atualmente no Brasil, o PT é o único partido que pode governar o pais. Depois de tanto tempo defendo interesses de pequenos grupos da sociedade, finalmente temos um governo que consegue conciliar os interesses de todos....putz...mas é ai que começa as nossas diferenças. Você quer porque quer um governo igual ao de Cuba no Brasil. Porque você pode dizer o contrário, mas o seu radicalismo pode levar o pais a uma ditadura. Foi por isso que eu te perguntei se você apoiaria um governo igual ao de Cuba no Brasil. E ai a mão de ferro vai estar lá novamente para esmagar...e ai...qual é a idéia lutar...perder e depois exigir desculpas?

Há alguns equívocos em alguns dizeres. Também quero democracia em nosso país, nunca disse ao contrário. A minha admiração por Cuba e Venezuela se dão pelas iniciativas de priorizar os interesses da maioria e não de uma minoria. Não quero relativizar, mas temos diferenças conceituais sobre democracia. As idéias de uma época nada mais são do que as idéias da classe dominante. O sistema político na qual está enfiado nosso país é simplesmente para garantir o naco maior da riqueza desse país para essa minoria (classe dominante). E vc pode ter certeza; Veja, Jornal Nacional e bonecos formadores de opinião através de outras mídias continuarão a afirmar que o problema de nosso país está na forma e não no conteúdo. E desigualmente uma parcela dos representantes políticos desse país continuarão, na minha avaliação, disputando o jogo político sem chance alguma de poder "reverter o resultado". A compreensão de que a riqueza desse país deve voltar a quem produz ela é ser justo e coerente. Mas é na hipocrisia, através da mídia e do Estado que se perpetua a maioria locupetrano a riqueza que a minoria produz.

Temos um governo eleito pelo povo. Um governo que tem um compromisso mundial em desenvolver o bem social. Não entendo qual é a bronca DOS DOIS LADOS?

A visão que tenho SGT GUERRA é que o atual governo tem usado os mesmo mecanismos, usados por outros governos, para mudificar as injustiças que ao longo dos séculos esse povo é vítima. Parece o ideal, mas não é. Não passa de "refresco". O atual governo brasileiro usa uma bandeira da esquerda política, mas sem aplicar os conceitos dela. Dá a falsa impressão de que haverá mudança, nas diversas injustiças perpetradas pela classe dominante. O que não é verdade. Esse governo passará e as sequelas de utilizar uma receita que não é nossa, mas que muitos acreditando que é, será lembrada como da esquerda política, do socialismo. E sabemos que não é isso. As mudanças estruturais necessárias passa por dividir o bolo de uma forma bem diferente que vemos hoje, e quem está acostumado a sempre levar vantagem, jamais vai querer "largar esse osso".

Saudações novamente.

[YOHAM]

Voce só pode estar brincando comigo.

Em Estado de guerra, nas Forças Armadas o traidor pode se condenado a morte. E não é só em Cuba não caro amigo, aqui mesmo no Brasil.
Abraços

[Morcego]

Voce só pode estar brincando comigo.

Em Estado de guerra, nas Forças Armadas o traidor pode se condenado a morte. E não é só em Cuba não caro amigo, aqui mesmo no Brasil.
Abraços

uhmmm vamos imaginar então que aqui houvesse um novo 1964 vc não ficaria chateado se te metessem uma BALA por acusação de traição JÁ que vc é em favor da BOLIVIA e eu acho particularmente ISSO traição.

[Guerra]

Voce só pode estar brincando comigo.

Em Estado de guerra, nas Forças Armadas o traidor pode se condenado a morte. E não é só em Cuba não caro amigo, aqui mesmo no Brasil.
Abraços

Ok Yoham, é sempre um prazer "duelar" com você!!

[YOHAM]

Salve morcego!

morcego escreveu;

...JÁ que vc é em favor da BOLIVIA e eu acho particularmente ISSO traição.

Sou a favor da coerência. O presidente daquele país em nenhum momento fez afirmações que levasse a acreditar que fosse feito algo diferente do que aconteceu. Acho que apenas o "tom" que foi um pouco destoado de uma cor mais diplomática.

Saudações again.

[xupacabr@]

O Brasil realmente é um lugar atípico... aqui a história é escrita pelos que perderam...

Mas existem ainda os que falam a verdade... embora sufocados ainda conseguimos ouvir suas lamúrias..

Deixo um link fantástico e um pequeno trecho sobre o araguaia...
http://www.ternuma.com.br/aragua.htm



"Eminentes guerrilheiros de redações queixam-se de que as Forças Armadas teriam infringido as leis da guerra e a Convenção de Genebra, assacando fantasiosos e lúgubres “testemunhos” de cuja idoneidade já se tratou. Omitem, entretanto, que se tratava de reprimir um bando fora-da-lei, que se conduzia por um procedimento que negava aos oponentes quaisquer sentidos éticos ou de justiça que não viessem de seus “tribunais revolucionários”. Deixar cadáveres insepultos e “justiçar”, como faziam os “mitológicos” Osvaldão e companhia, certamente, não estão listados como comportamentos de combatentes a merecer amparo por qualquer código legítimo. Ademais, argumentar com a falácia de que combatiam uma “ditadura militar” é coonestar atividade criminosa, pois, à época, aceitem ou não os senhores das redações, havia no Brasil um Governo legal. Usar oposição criminosa como reação a um momento político é o cínico argumento dos que consideram mero detalhe o fato de a sociedade brasileira nunca ter autorizado usar em seu nome a violência revolucionária."





http://www.ternuma.com.br/


Leiam também a história do Lamarca, o pústula...

[Túlio]

Salve morcego!

morcego escreveu;

...JÁ que vc é em favor da BOLIVIA e eu acho particularmente ISSO traição.

Sou a favor da coerência. O presidente daquele país em nenhum momento fez afirmações que levasse a acreditar que fosse feito algo diferente do que aconteceu. Acho que apenas o "tom" que foi um pouco destoado de uma cor mais diplomática.

Saudações again.

Pois EU digo que até um zé-ninguém que nem eu já esperava por isso, o (des)governo daqui é que parece que não...
TÚLIO PRA CHEFE DA ABIN, POWS!