Luís Henrique escreveu:Jet Crash® escreveu:Justamente. Se fosse um míssil anti-navio teriam de gastar muito mais.
Míssil antinavio e torpedo moderno tem os preços muito semelhantes. Não vejo quase nenhuma diferença. Poderia nos dar exemplos?
Infelizmente valores que possuo do tipo contratos do DoD são muito subjetivos e certamente não manteriam minha afirmação sobre custos maiores dos mísseis anti-navio, mas creio nela pelo fato do míssil anti-navio ser um sistema mais complexo.
Luís Henrique escreveu:Jet Crash® escreveu:Mísseis expõe o sub atacante a menos riscos até mesmo pelo próprio envelope de vôo do míssil ant-navio.
Você acha que o míssil é mais furtivo que o torpedo.
![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
Acho-o mais eficaz contra alvos de maior periculosidade.
Luís Henrique escreveu:Jet Crash® escreveu:Se eu lanço um torpedo há digamos 10 km de distância de um navio inimigo e um míssil anti-navio há 50km de distância do mesmo qual área será coberta em menos tempo pelas escoltas ou helos e aeronaves anti-sub? A forma como a embarcação é danificada entrega o meio usado pelo atacante e também dita a forma de como uma busca e destruição deve ser realizada.
Você acha que encontrar um sub nas proximidades leva mais tempo do que descobrir um sub a cerca de 50 quilômetros?
Se o míssil for abatido pelas defesas antiaéreas, ai então será mais fácil achar o sub. Além disto os radares podem detectar o míssil logo que este saia do mar, sendo assim, saberiam a localização aproximada do sub.
Existem muitos "SE" na equação. A distância de lançamento favorece a evasão do sub da área.
Luís Henrique escreveu:Outra coisa, você sabe que um torpedo moderno como o MK 48 pode atingir alvos a 50 km de distância??? Não acredita??? É verdade. Então não vejo diferença.
Só que este é o alcance
MÁXIMO e teórico. Para se obter um afundamento, as condições teriam de ser perfeitas o que na vida real não ocorre. Tente lançar um Mk-48 na Praia Grande e outro no Mar de Barents. Inúmeros fatores vão influenciar como condições climáticas, pressão, corrente.
Luís Henrique escreveu:Jet Crash® escreveu:Porque o torpedo ainda faz parte do arsenal e para alvos de baixa periculosidade ele é o mais indicado.
Alvos de baixa periculosidade. Então pra que tanto poder de destruição. Então porque tão moderno? Então pra que tão caro?
Porque as chances de se chegar perto de uma embarcação mais gabaritada na guerra anti-submarina são pequenas e o poder destrutivo visa maximixar o resultado.
Luís Henrique escreveu:Você sabe quantos mísseis seriam precisos para afundar um cruzador com boa defesa antiaérea??????????? Sabe quantos mk48 fariam o serviço???
Acho que 1 daria conta.
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Você ignora que um cruzador com boa defesa anti-aérea (Como o Pedro o Grande) da Rússia possuí uma defesa anti-submarino igualmente boa senão melhor. A possibilidade de um sub convencional chegar perto dele é muito remota, é quase uma "bala de ouro".
Luís Henrique escreveu:Jet Crash® escreveu:Forma de destruição do torpedo (abaixo da linha d´água) = marca registrada = Menor área de busca = maiores chances de ser destruído.
Os torpedos modernos não seguem em linha reta até o alvo. Fazem caminhos para dificultar a localização. Outra coisa, esse negócio de ver o torpedo chegando e suspeitar da localização do submarino é coisa da WWII, hoje os torpedos tem alcances de 50 km, são mais rápidos, mais silenciosos, não são vistos facilmente nem detectados.
Me desculpe, mas qualquer questionamento a sobreviventes ou mesmo equipes de controle de danos são capazes de determinar que tipo de armamento atingiu o navio.
Luís Henrique escreveu:Jet Crash® escreveu:Este torpedo é enviado para área do alvo através de um foguete e uma vez caindo na água ele saí em busca de seu alvo. Não muito diferente e "barulhento" do que um míssil anti-navio.
![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
Negativo. Você precisa se informar sobre o Mk48 e outros torpedos. Eles não voam e tem o alcance de até 50 km. O percurso é totalmente feito no mar, sem sair para o ar, e sem voar. Ah, eles são imunes a interferências.
Desculpe-me mas você realmente acredita nisto. Que torpedos são imunes a interferência? Fale com a BAe urgente e impeça que sejam gastos inutilmente bilhões de dólares no aperfeiçoamento das contra-medidas que equiparão os novos destroyers da Royal Navy.
Luís Henrique escreveu:Jet Crash® escreveu:Só que você ignora o perfíl de vôo do míssil anti-navio que é quase furtivo.
E você ignora o perfil de navegação dos torpedos que é FURTIVO e não quase. E você ignora os radares do navio e meios aéreos e seus sitemas antiaéreos para destruir a ameaça vinda do ar.
Se você verdade a furtividade dos torpedos não haveria contra-medidas contra eles e estes poder ser enganados da mesma forma que mísseis anti-navio.
Luís Henrique escreveu:Aliás, você simplesmente ignora o alcance de 50 km do torpedo. Você não contra-argumentou colocando dados, apenas ignorou e supôs um alcance mediocre de 10 km.
Este alcance de 50km do Mk-48 é teórico, para não dizer um conto de fadas e somente seria obtido em condições perfeitas, o que como disse anteriormente não ocorre na vida real. Para ser obter uma maior chance afundamente é necessário ir muito além do alcance máximo.
Luís Henrique escreveu:Jet Crash® escreveu:Os alcances não são os mesmos. O míssil anti-navio leva vantagem sendo barulhento ou não.
Mostre-me os alcances. Eu coloquei aqui como sendo de 38 a 50 km, apesar de eu ja ter lido que o alcance chega a 60 km em velocidade reduzida. Coloque outras fontes.
"Mísseis decentes como o Harpoon (130km), Novator SS-N-16 Stallion(100km), Novator Club-S (SS-N-27 - 220km) possuem alcances significativamente maiores e sustentam minha afirmação de que contra alvos mais perigosos o míssil anti-navio é a melhor solução."
E reitero que Exocet não serve de parâmetro para nada.
Luís Henrique escreveu:Jet Crash® escreveu:Falando das benesses de um míssil anti-navio lançado por sub enquanto isto os americanos levam mais adiante o armamento de seus subs.
Esta notícia só vem confirmar aquilo que já desconfiava:
Tá faltando o "feijão com arroz" na MB.
Bom, ao que parece isto é para destruir ameaças aéreas. Neste caso, acho que o torpedo não leva vantagem.
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
O seu sarcasmo o cegou para o foco principal.
Enquanto estamos parados no tempo, as outras marinhas (não somente a U.S. Navy) dão passos significativos no incremento do poder de seus meios submarinos.