FHC X LULA

[rodrigo]

FHC diz que se PT o processar, vai provar corrupção


“Querem me processar? Que processem. Vou pedir exceção da verdade. Vou juntar tudo e por lá no tribunal.” Foi assim, em timbre desafiador, que o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso reagiu à decisão do PT de levá-lo aos tribunais por ter acusado o partido e o governo Lula da prática de corrupção.

Durante a entrevista, encerrada quando passavam 35 minutos da meia noite desta terça-feira, FHC reafirmou todas as acusações que fizera em entrevista à revista IstoÉ desta semana. Perguntou-se ao ex-presidente o que ele quis dizer quando afirmou que “a ética do PT é roubar”.

E Fernando Henrique: “Foi uma síntese que a revista fez na capa. O que eu fiz foi uma análise sociológica. Nesse momento, fala-se muito em caixa dois de governo. Lula dá impressão de que havia prática generalizada de caixa dois. Isso é discutível. Mas o que está em discussão não é isso. O que é caixa dois? É um dinheiro que o empresário tem e que não está registrado. E ele repassa ao político. Mas o dinheiro tem origem, que é privada. Aqui se trata de um fluxo de recurso muito grande, que vem de várias fontes, entre as quais fontes oficiais, dinheiro de contratos que são falsos, portanto sai do governo. E foi usado fora da campanha.”

Perguntou-se também a FHC se ele acredita que Lula não sabia das transgressões praticadas à sua volta, se concedia ao presidente o benefício da dúvida. E ele: "Se dissesse que não, teria que ter prova. O que digo é que é grave. São fatos reiterados, o mesmo esquema. Eu acho que o presidente Lula é muito ingênuo para ser presidente. Quer dizer, ele tem que escolher: ou ele era muito ingênuo para ser presidente, ou ele sabia."

O ex-presidente classificou a corrupção no governo como algo “que tem sistematicidade”. Ele disse: “Isso é coletivo. Eles acreditam nisso. Acham que, no fundo, fazem isso porque vão melhorar o Brasil. Esse sr. Delúbio (Soares, ex-tesoureiro do PT) assumiu todas as culpas. Parece como nos crimes de Moscou, em que as pessoas, nos anos 30, assumiam todos os crimes. ‘É eu fiz isso mesmo’. É uma ofensa. Mas quem fez isso ofendeu a nós todos. Eu disse o rei está nu. Todo mundo sabe disso. Os jornais repetem. O que eu disse todos sabem.”

Fernando Henrique disse que quem escolheu o PSDB como “inimigo” foi o PT. Ele revelou durante a entrevista o que lhe passava pela cabeça quando promoveu o que chamou de “transição civilizada” do seu governo para a gestão Lula. “Vou dizer o que nunca disse: quando fiz transição no Brasil, democrática. Tinha expectativa de que presidente Lula tivesse a grandeza de chamar um diálogo nacional.”

Lula e o PT, porém, fizeram, nas palavras de FHC o oposto: “Quem definiu o PSDB não como adversário, mas como inimigo foi o PT. Por que continuar com essa luta encarniçada de dois partidos que poderiam ter convergências? O que o PSDB fez (no início da gestão Lula)? Votou as reformas constitucionais propostas pelo presidente. Por que o PT foi se aliar a quem se aliou se tinha o nosso voto?”

Ao analisar o seu comportamento na transição, FHC disse: “Eu fiz o que era meu dever como chefe da nação. Não transformei o vitorioso em adversário futuro. Dei condições para que pudesse governar. Fiz o acordo com FMI para que ele pudesse governar. O que foi isso? Foi algo que aconteceu em função do efeito Lula. Os mercados achavam que PT ia fazer o que eles sempre disseram que que iam fazer.”

“O PT nunca aceitou em sentar para discutir conosco como iguais”, disse FHC. “Achavam que eram superiores. E deu no que deu. É a isso que me refiro. A ética da pureza leva a um comportamento moral repreensível. Há um problema de democracia que nos separa do PT. Eles pensavam que a diferença estava na eoconomia e não era. É na democracia.”

http://josiasdesouza.folha.blog.uol.com.br/

[lelobh]

Mais uma vez o FHC provou que é um infeliz. Homem de moral duvidosa e de declarações infelizes.

Ao menos educação eu esperava dele, mas provou que nem isso possui.

Quer dizer, provou mais uma vez.

[The Baaz]

Mais uma vez o FHC provou que é um infeliz. Homem de moral duvidosa e de declarações infelizes.

Ao menos educação eu esperava dele, mas provou que nem isso possui.

Quer dizer, provou mais uma vez.

Negativo.

Ele só é homem o suficiente para acusar e ir lá até provar. Educação deveria ser esperada do Lula, que nem uma maldita entrevista é capaz de dar para tentar arrumar as coisas, a única que dá tem que ser gravada e com perguntas combinadas anteriormente.

Quero ver o PT tomar na cabeça se processar o FHC, vai ser quase tão bom quanto tirar o Mula do governo.

[lelobh]

Mais uma vez o FHC provou que é um infeliz. Homem de moral duvidosa e de declarações infelizes.

Ao menos educação eu esperava dele, mas provou que nem isso possui.

Quer dizer, provou mais uma vez.

Negativo.

Ele só é homem o suficiente para acusar e ir lá até provar. Educação deveria ser esperada do Lula, que nem uma maldita entrevista é capaz de dar para tentar arrumar as coisas, a única que dá tem que ser gravada e com perguntas combinadas anteriormente.

Quero ver o PT tomar na cabeça se processar o FHC, vai ser quase tão bom quanto tirar o Mula do governo.

Fico triste com o seu ponto de vista, mas é a sua opinião e nada posso fazer.

Mais uma vez reitero a minha opinião de que o senhor FHC é um homem infeliz, de moral duvidosa e sem nenhuma educação.

[Guerra]

O problema de autoritarismo é necessário ja que os EUA exercem forte pressão sobre a pequena ilha e se não fosse isto o regime seria totalmente diferente.

Quando a URSS fez pressão no Brasil justificou o autoritarismo? Eu acho que não. Os cubanos estão de parabens por terem coragem de pagar um preço tão alto pelo bem estar de todos. Pesoalemente eu acho que não vale a pena.

[YOHAM]

Salve SGT GUERRA!

SGT GUERRA escreveu;

Quando a URSS fez pressão no Brasil justificou o autoritarismo? Eu acho que não. Os cubanos estão de parabens por terem coragem de pagar um preço tão alto pelo bem estar de todos. Pesoalemente eu acho que não vale a pena.

Na verdade SGT Guerra, autoritarismo não é bom em nenhuma situação. A propaganda burguesa tenta pregar, constantemente, essa pecha sobre o governo da ilha caribenha com o intuito de pejorativizar ainda mais o que o governo americano tenta enfiar, infrutiferamente, guela abaixo da comunidade internacional. Fidel goza da simpatia daquele povo e se mantém firme na condução das conquistas que o povo cubano têm. Somente os burgueses alojados em Miami e alguns parentes da ilha que querem gozar, dos mesmo benefícios que seus parentes além mar têm nos EUA, é que opiniam contrariamente. Até aí sem problemas. O problema surge quando esses mesmos parentes são financiados por um governo (EUA) agressivo ao seu (Cuba). Com históricos de manipulações, corrupção e atentados a soberania nacional de Cuba.

recomendo a leitura do livro abaixo para entender Cuba antes da revolução;
A história me absolverá de Fidel Castro.
http://www.expressaopopular.com.br/internas.php?id=49

http://www.historianet.com.br/conteudo/default.aspx?codigo=343


http://www.alfaomega.com.br/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=79

Saudações novamente.

[Arthur]

As declarações do FHC só reiteram sua arrogância e prepotência. Além disso mostram que ele é um hipócrita que faz discurso como se seu governo tivesse sido perfeito. Mais do que isso mostra que ele infelizmente não entende o papel institucional ao qual um ex-presidente deve se reservar.

Uma pena.

Arthur

[YOHAM]

Salve Arthur!


Arthur escreveu;

As declarações do FHC só reiteram sua arrogância e prepotência. Além disso mostram que ele é um hipócrita que faz discurso como se seu governo tivesse sido perfeito. Mais do que isso mostra que ele infelizmente não entende o papel institucional ao qual um ex-presidente deve se reservar.

Não saberia descrever opinião tão sensata e objetiva quanto a sua. Para quem goza de prestígio junto a burguesia, FHC deveria demonstrar no mínimo a etiqueta (classe) que tanto apregoam que ele tem.

Saudações novamente.

[Mariana Toledo]

Oi pessoal, demorei mas voltei

O que entende por melhor? TV, Vídeo, carros de última geração para cada um de nós? Nós quem, classe média? Classe dominante? Classe de trabalhadores? Qual a quantidade de calorias consumida por diversos povos de nosso planeta diariamente que não estejam no primeiro mundo comparado a Cuba? Mais de 60% daquele povo tem formação universitária. Apenas para questionar num exemplo; no Brasil chegamos a quanto?

Claro que entendo qualidade de vida como tudo isso que vc falou Yoham. Ou vc não acha que ter acesso a tecnologia é um avanço?? Internet, TV por assinatura, carros bons e econômicos... Tudo isso são conquistas, nos trazem uma vida melhor. Por favor gente, os cubanos andam em carro
da década de 50... e esses são privilegiados ainda.
Podem ter cursos superiores, mas qual o salário de um médico cubano ??? E outra, de que vale ter formação superior sem emprego ?? De que vale ter formação superior ser poder escolher sua leitura, sem poder expressar sua opinião??? Em Cuba precisa de muito pouco pra se tornar um preso político.

Lhe respondo com a mesma pergunta; vc está vivendo num país democrático? Pode responder isso com total segurança?

Estamos vivendo sim num país democrático. Prova disso é o PT no governo.


Cuba sobrevive dos dolares enviados pelos desesperados que conseguiram fugir do inferno em que viviam. Eles fogem em jangadas enfrentando o mar aberto com todos seus perigos para não ficar em Cuba. Não acredito que fariam isso se estivessem felizes com o regime. Existe fome em Cuba, isso é fato. A prostituição é endêmica, alcançando garotas de todas as classes. Profissionais de grande capacidade se viram como motorista de taxis, carregadores de malas em hoteis, guias turisticos informais etc. E todos, sem exeção vivem com medo, pois a polícia politica está em todo lugar.

Defender Cuba é defender opressão e cultuar a pobreza[/quote]

[YOHAM]

Salve novamente Mariana!

Acredito que não fui claro no meu post em relação as suas questões. Deixe-me ser mais objetivo; entre o bem estar da maioria do povo e privilégios de alguns, pode apostar que particularmente prefiro a a primeira opção. Isso não quer dizer que Cuba não poderia gozar desses benefícios, ou qualquer povo desse planeta. Vc saberia me dizer qual o índice de violência naquela ilha? De onde vc tirou que lá o povo passa fome? Posso até entender que a visão de prédios sem manutenção estética ou veículos ultrapassados agridem seu olhar, mas não é isso que prioritariamente um governo, comprometido com o bem estar de seu povo, deve focar. E para finalizar; acredito que já deixei claro a questão de democracia plena no Brasil, em Cuba ou qualquer parte do mundo; ela sempre vai ser usada como um valor universal por quem quer tirar proveito dela, sem que de fato ela possa existir. Se está pensando em Cuba, pense no nosso país. Imagine, hipotéticamente, que se fôssemos uruguaios, vizinhos do Brasil. Que tivesse um Estado, ao longo de diversos governos, que financia terroristas e agentes ilegais para desesabilizar nosso governo, além de já ter tentado matar nosso presidente inúmeras vezes. Finaniciou atentados ao nosso patrimônio além de manter uma política agressiva externamente. Em todos os fóruns internacionais usa de mentiras e subterfúgios para prejudicar ainda mais nosso modo de viver. E todos sabem que esse modo de viver, esse sistema político, acaba com uma classe que sobrevive da exploração e da miséria de quem produz riqueza. Sem essa percepção política, sem uma visão crítica do que acontece ao nosso redor, jamais vai conseguir vislumbrar aquilo que prende, desfoca, inverte e confunde o cidadão que "norteia" sua opinião através de "Vejas" ou "Jornais Nacionais".

Algumas opções que fogem do modelo vigente de cobertura jornalística:
(Isso pode lhe ajudar a entender o processo de manipulação que estamos sujeitos)

http://www.piratininga.org.br/

http://www.cartacapital.com.br

http://www.carosamigos.com.br

http://www.fndc.org.br

http://www.midiaindependente.org/

Saudações novamente.

[MAJOR FRAGUAS]

Acho que o q mais doi no FHC é saber que ele podia sim não só ter plantando mas colhido muito e ter feito tudo o que o Lula esta fazendo ou muito mais, mas ao inves disto resolveu praticamente vender o Brasil p/ poder se reeleger.
Hoje só pode ter inveja, ficar fazendo beicinho e torcer contra.

[lelobh]

Acho que o q mais doi no FHC é saber que ele podia sim não só ter plantando mas colhido muito e ter feito tudo o que o Lula esta fazendo ou muito mais, mas ao inves disto resolveu praticamente vender o Brasil p/ poder se reeleger.
Hoje só pode ter inveja, ficar fazendo beicinho e torcer contra.

E além disso chamar de ladrões pessoas que ele nem conheçe, pois ofendeu a milhões de pessoas.

[The Baaz]

Acho que o q mais doi no FHC é saber que ele podia sim não só ter plantando mas colhido muito e ter feito tudo o que o Lula esta fazendo ou muito mais, mas ao inves disto resolveu praticamente vender o Brasil p/ poder se reeleger.
Hoje só pode ter inveja, ficar fazendo beicinho e torcer contra.

Podia ter colhido mais sim, mas não muito.

Já foi falado várias vezes aqui:

- O Cenário mundial era totalmente contra.
- Durante o primeiro mandato do FHC o país estava se estabilizando devido ao plano real, no segundo teve que se adaptar às novas regras de câmbio.
- O governo FHC tinha uma oposição que nunca votou qualquer matéria a favor do governo (até bloqueou votações como as reformas trabalhistas, da previdência, etc que foram aprovadas agora no governo Lula com ajuda da oposição) e que ficava pedindo impeachtment por qualquer coisinha todo santo dia.
- Ele não precisou vender o Brasil para se reeleger. Se não fossem as privatizações hoje não teríamos Vale do Rio Doce, não teriámos empresas de telefonia celular e muito menos internet banda larga, de graças à ele.

E além disso chamar de ladrões pessoas que ele nem conheçe, pois ofendeu a milhões de pessoas.

O PT sempre fez isso...

[lelobh]

O PT sempre fez isso...

Não me lembro de ninguém fazer tal comentário a respeito da ética do PSDB. Se o fez está errado também e quem fez deveria ser repreendido. Contudo devo lembrar que um erro não justifica outro.

O FHC poderia ter direcionado o seu comentário, mas quando não o fez e preferiu mencionar a ética do PT atingiu inúmeros brasileiros trabalhadores e honestos.

Ele poderia falar da moral de um ou outro, mas nunca, em hipótese alguma, da ética de toda uma instituição.

Atingiu pessoas que nada tem com qualquer corrupção ocorrida no gov. do Lula.

[Arthur]

- O Cenário mundial era totalmente contra.

Não vou discordar de você que nos anos 90 as crises financeiras foram muito mais recorrentes do que atualmente. Mas falar que o cenário internacional era adverso soa como brincadeira.

Em primeiro lugar, a década de 90 experimentou as maiores taxas de expansão do comércio internacional verificadas no pós-guerra. Os EUA tiveram nos anos 90 seu maior período de prosperidade desde a segunda guerra. E os asiáticos cresceram a taxas acima de 7% a.a. na maioria dos anos.

Além disso, uma importante consideração deve ser feita. As crises só atingiram a economia brasileira porque essa era vulnerável. E a economia brasileira era vulnerável porque o governo brasileiro adotou políticas erradas.

- Durante o primeiro mandato do FHC o país estava se estabilizando devido ao plano real, no segundo teve que se adaptar às novas regras de câmbio.

No primeiro mandato a condução econômica do governo foi temerária. A austeridade fiscal foi zero (1994-1998=déficits primários!), o governo perdeu chances de desvalorizar a moeda antes de 1999 (crise), deixando assim as contas externas se deteriorarem até a quase insolvência. Aliás, se você verificar a evolução de duas variáveis chave de política econômica que são a conta corrente e a relação dívida/PIB vocÊ vai ver que o desempenho do FHC é terrível.

Repito, a crise só bateu forte em quem não tava preparado. Pergunta se o Chile quebrou que nem a gente.

A crise de 1999 que afetou o desempenho do segundo mandato do FHC não foi uma inevitabilidade mas sim culpa do próprio governo. E mesmo assim, se você analisar os dados a vitalidade da implementação de políticas como superávit primário foi mto maior no governo Lula do que no FHC II.

- O governo FHC tinha uma oposição que nunca votou qualquer matéria a favor do governo (até bloqueou votações como as reformas trabalhistas, da previdência, etc que foram aprovadas agora no governo Lula com ajuda da oposição) e que ficava pedindo impeachtment por qualquer coisinha todo santo dia.

Sabe quantos deputados o PT elegeu em 1994? E em 1998? Entre 94-98 o PT tinha 49 deputados. Se somar com os do PSB, do PCdoB e do PDT (oposição à época) são uns 100 deputados de oposição contra o que em um congresso de 513 deputados não bloqueia nada. Já no segundo mandato a oposição cresceu sim, chegando talvez a uns 150 deputados, mas mesmo assim a maioria do governo passava os 308 necessários para a aprovação de uma PEC. O fato é que FHC perdeu tempo precioso para passar a reeleição e perdeu o vigor congressual com a morte do Sergio Motta e o filho do ACM.

- Ele não precisou vender o Brasil para se reeleger. Se não fossem as privatizações hoje não teríamos Vale do Rio Doce, não teriámos empresas de telefonia celular e muito menos internet banda larga, de graças à ele.

Minha opinião é simples. Onde há monopólio natural (o economicamente mais viável é ter só uma empresa no setor) tipo em energia elétrica, água e esgoto, estradas, etc a determinação de preços se a empresa é privada é um problema gigantesco e dificilmente resolvido. Para mim esses setores tem que ser estatais. Outro setor onde é importante ter empresas estatais é no setor financeiro, por questões de estímulo ao crédito. Outros por mim pode privatizar.

Arthur