Porta-Aviões

[Corsário01]

Boa iniciativa!

Agora que até eu já sou dono de navio, ( eu tenho um AB que enxerga atravez da linha do horizonte, segundo o CM ), vamos dar uma incrementada, por que as idéias estão cheias de super trunfo.

Cada um leva o seu.

Vejo o Cb Lima bem postado depois de presenciar a realidade in loco. Isso é muito bom, pois enriquece demais o debate!

Espero que todos se dirijam para lá!

[Carlos Mathias]

Quantas realidades vocês viram?

[Corsário01]

Bem mais do que vc possa imaginar.

Existem coisas que se podem ver, porém, jamais comentar, sob a pena de vc nunca mais ver nada!

Portanto, respeito e muito suas opiniões, mas não peça para que coloquemos aqui, num fórum público, o que vimos e nos foi confiado.

Tenho certeza de que vc entende isso!

[Carlos Mathias]

Não foi isso que perguntei.
Quantas vezes você esteve à bordo de navio da marinha russa?

Continuando, um PA pode levar 4 AWACS, quantos estariam no ar simultaneamente?
Chuto no máximo dois.

Defesa com AWACS sobre a FT:


Defesa com AWACS à frente, como citado aqui:


As setas indicam possíveis rota de atque fora do alcance do AWACS.

Defesa com dois AWACS, um à frente e um atrás, mesma distância proposta de 400Km:


Eu particularmente acho que um AWACS sobre a FT é o ideal.

* O ponto azul é a FT.

[Penguin]

O PA nunca estara sozinho...

[Carlos Mathias]

Erro.

[Bolovo]

Por favor, né Carlos, cade os trocentos AEGIS em volta? Tem muita lacuna nisso aí.

Trouxe de volta este tópico para tratarmos no outro somente do A-12.
Necessidade, validade, teoria, sugiro debatermos aqui.
Aos Dbistas recentes, sugiro ler o tópico, principalmente nas primeiras páginas.

Eu estou lendo meus posts antigos e vendo como falava bobagem. Estou relendo o tópico.

[Carlos Mathias]

Bolovo, o desenho que eu fiz obviamente está fora de escala, mas os trocentos AEGIS agirão contra os mísseis apenas quando eles aparecerem no HR, já a uns 25Km do navio e com no máximo 30s para detectar, engajar e derrubar todos eles.
Já vimos num post da MB que o tempo para isso não é pequeno, na verdade até maior do que eu pensava.

[Bolovo]

Mas num caso desses acho que ligam o 'automático' que sai disparando em qualquer coisa intrusa sem perguntar...

[Carlos Mathias]

Mas isso leva tempo e é sempre no automático mesmo, se for manual num acerta nada.
Os russo não gastaram tempo e dinheiro desenvolvendo armas super-sônicas à toa, a idéia é justamente explorar o tempo entre a detecção e o início dos disparos.

[Carlos Mathias]

CM,

nenhuma FT com PA 'e doida de chegar perto da costa sem antes essa estiver sido devidamente pulverizada por Tomahawks e outras coisas.

As defesas AAer em terra são muito mais consistentes e densas que no mar, ainda na mais na Rússia, logo, pulverizar é muito bom lá no Iraque.
Fora isso, existe desdobramento e a FT estaria no alcance dos TU-22 antes de pode lançar os pulverizadores.

Podes crer que a ultima coisa que ira acontecer 'e um PA chegar perto de qualquer costa ou ficar esperando ser encontrado. Ja bases em terra nao possuem essa vantagem e sao bem mais vulneraveis.

Já rebati acima. A menos que se use armas nucleares, a AAer, cheia de TOR, BUK, S-300, Tunguska e Pantsyr, especificamenteorganizada prá isso, vai dar conta da maioria dos Tomahawks.

O F-14 foi feito para voar alto e nao era a aeronave de ataque anti-navio da USNavy a sua funcao era muito especifica Ar-Ar sejam misseis cruise, sejam bombardeiros sejam ca'cas ou aeronaves de ataque.

Você não entendeu. OS F-14 teriam de sair de perto da FT prá atacar os TU-22M3, estes podem atacar voando baixo e retornar em alta velocidade. Na rota de fuga coloca-se um cruzador com o S-300 e arma-se uma missile trap.
Um TU-22 voa quase tão rápido quanto um F-14, mas pode manter altas velocidades por mais tempo, graças a quantidade de combustível.

Obviamente se a discussao 'e EUA x Russia 'e melhor parar por aqui porque nao tem fim e todo mundo est'a certo/errado.

A discussão inicial era a eficiência dos mísseis super-sônicos contra navios. Depois foram colocando as AB com visão de raio-X e tudo mais.

Se a discussao 'e sobre a eficiencia de MAN como o Brahmos por pa'ises que nao sejam Russia/China/India e o quanto isso poderia degradar a sua eficiencia, podemos falar sobre isso em outro topico

Aqui vamos por favor falar do A-12.

Por isso aqui estamos.

[Carlos Lima]

Sei la CM,

Da mesma forma que o ataque a FT seria em "massa" o ataque a partir de uma FT tambem nao seria brincadeira nao.

Essas defesas todas funcionam caso estejam muito bem coordenadas e desdobradas, a coisa nao 'e simples... e nos ultimos anos com a degradacao das FA Russas nao acho que nesse aspecto as coisas sejam a maravilha de tempos atras...

Enfim, na boa, EUA X Russia eu acho que 'e uma daquelas discussoes "Plukt Plakt Zoom..." Ou seja, nao vai a lugar nenhum

Misseis supersonicos atrapalham com certeza a vida dos navios... (menos tempo de resposta), mas depois de ter visto a Lubbeck eu acho que 'e o tipo do navio pelo menos "pensado" para combater tal ameaca... sem brincadeira cara... 'e coisa de doido!!

Mas 'e claro que esse 'e o terreno do super-trunfo, aonde navio x versus missil Y cada um de nos ter'a a justificativa (e com razao) do porque um 'e melhor do que outro.

Enfim, s'o quero dizer que ja existem taticas contra esse tipo de ameaca, e os caras treinam o tempo inteiro para isso!

Honestamente no meu GT nao havia nenhum navio da MB e nao sei dizer como foram (pelos boletins acho que foram bem), mas o que pude ver 'e que o Donald Cook (AB) e a Lubbeck que estavam no meu GT protegiam muito bem o meu pobre navio ... isso sim foi verdade! (especialmente contra ameacas aereas e supostos MAN).

Se eu falar mais sobre isso a Van Preta estaciona aqui na porta de casa e o Padilha me mata !

[]s e sempre bom conversar com voces

CB_Lima

[Carlos Lima]

Não foi isso que perguntei.
Quantas vezes você esteve à bordo de navio da marinha russa?

Continuando, um PA pode levar 4 AWACS, quantos estariam no ar simultaneamente?
Chuto no máximo dois.

Defesa com AWACS sobre a FT:


Defesa com AWACS à frente, como citado aqui:


As setas indicam possíveis rota de atque fora do alcance do AWACS.

Defesa com dois AWACS, um à frente e um atrás, mesma distância proposta de 400Km:


Eu particularmente acho que um AWACS sobre a FT é o ideal.

* O ponto azul é a FT.

Fala cara,

Valeu pelos seus desenhos... algumas consideracoes:

Da maneira que voce colocou a FT 'e como se ela mesmo nao tivesse radares. Na realidade deveria existir um circulo em torno da FT (na verdade varios circulos representando os diferentes radares dos meios da FT), e alem disso dependendo da formacao a distancia entre meios seria maior o que expandiria ainda mais essa "protecao"...

Sendo assim a distancia de 400km seria espalhada ainda mais e mesmo que existisse alguma sobreposicao entre o alcance do radar do E-2 com o da FT a coisa ja estaria alem dos 400km.

Outro ponto 'e que voce colocou os E-2 como parecendo meios estaticos, dai foi possivel determinar uma area de vulnerabilidae da FT.

Infelizmente isso tambem nao esta correto, pois os E-2 operam em orbitas, e elas mudam constantemente o que dificulta ainda mais o estabelecimento de tal "ponto de ataque".

Outra observacao 'e a seguinte... como fazer para determinar a localizacao de tal FT? Isso nao 'e facil nao cara, por mais incrivel que possa parecer na verdade 'e uma tarefa bem trabalhosa e pode levar um tempo precioso que faria com que a FT se coloca-se em posicao de vantagem, mas mesmo sabendo aonde ela est'a ainda assim a FT tem como se posicionar alem do alcance de tais misseis.

Novamente nao quero dizer que uma FT dessa seja invencivel, mas misseis hipersonicos ajudam mas nao resolvem o problema tambem.

Nessas horas colocar subs no meio do caminho "esperando" a FT na minha opniao me parece mais prudente do que ficar tentando pesca-la com avioes .

Mas eu nao sou especialista... s'o curioso

[]s
CB_Lima

[crubens]

É, Com o CM não tem jeito não, os Russos são imbatíveis!!
É melhor os americanos jogarem fora essas jostas de PA e FT que não servem para nada mesmo, só de alvo.

[gaitero]

CM, até este momento estamos tratando de analizar um ataque Soviético frente a uma frota Norte Americana, dado todas as circunstâncias, creio que todos aqui já perceberam que a URSS tinha capacidade de destruir uma Frota Americana se o ataque fosse estratégico, com meios adequados e em um ambiente adequado.... Contudo, gostaria de propor uma nova análize, agora tendo como Alvo a Russia.... Podemos?



Algum de nossos colegas Unitas... Poderia começar o debate comentando o que viram ou conseguiram sugar sobre as estratégias de Ataque dos vizinhos do Norte??