IRÃ

[Bourne]

The Iran Deal And Its Consequences
by George P. Shultz, Henry A. Kissinger
via Wall Street Journal
Tuesday, April 7, 2015

The announced framework for an agreement on Iran’s nuclear program has the potential to generate a seminal national debate. Advocates exult over the nuclear constraints it would impose on Iran. Critics question the verifiability of these constraints and their longer-term impact on regional and world stability. The historic significance of the agreement and indeed its sustainability depend on whether these emotions, valid by themselves, can be reconciled.

Debate regarding technical details of the deal has thus far inhibited the soul-searching necessary regarding its deeper implications. For 20 years, three presidents of both major parties proclaimed that an Iranian nuclear weapon was contrary to American and global interests—and that they were prepared to use force to prevent it. Yet negotiations that began 12 years ago as an international effort to prevent an Iranian capability to develop a nuclear arsenal are ending with an agreement that concedes this very capability, albeit short of its full capacity in the first 10 years.

Mixing shrewd diplomacy with open defiance of U.N. resolutions, Iran has gradually turned the negotiation on its head. Iran’s centrifuges have multiplied from about 100 at the beginning of the negotiation to almost 20,000 today. The threat of war now constrains the West more than Iran. While Iran treated the mere fact of its willingness to negotiate as a concession, the West has felt compelled to break every deadlock with a new proposal. In the process, the Iranian program has reached a point officially described as being within two to three months of building a nuclear weapon. Under the proposed agreement, for 10 years Iran will never be further than one year from a nuclear weapon and, after a decade, will be significantly closer.

INSPECTIONS AND ENFORCEMENT

The president deserves respect for the commitment with which he has pursued the objective of reducing nuclear peril, as does Secretary of State John Kerry for the persistence, patience and ingenuity with which he has striven to impose significant constraints on Iran’s nuclear program.

Progress has been made on shrinking the size of Iran’s enriched stockpile, confining the enrichment of uranium to one facility, and limiting aspects of the enrichment process. Still, the ultimate significance of the framework will depend on its verifiability and enforceability.

Negotiating the final agreement will be extremely challenging. For one thing, no official text has yet been published. The so-called framework represents a unilateral American interpretation. Some of its clauses have been dismissed by the principal Iranian negotiator as “spin.” A joint EU-Iran statement differs in important respects, especially with regard to the lifting of sanctions and permitted research and development.

Comparable ambiguities apply to the one-year window for a presumed Iranian breakout. Emerging at a relatively late stage in the negotiation, this concept replaced the previous baseline—that Iran might be permitted a technical capacity compatible with a plausible civilian nuclear program. The new approach complicates verification and makes it more political because of the vagueness of the criteria.

Under the new approach, Iran permanently gives up none of its equipment, facilities or fissile product to achieve the proposed constraints. It only places them under temporary restriction and safeguard—amounting in many cases to a seal at the door of a depot or periodic visits by inspectors to declared sites. The physical magnitude of the effort is daunting. Is the International Atomic Energy Agency technically, and in terms of human resources, up to so complex and vast an assignment?

In a large country with multiple facilities and ample experience in nuclear concealment, violations will be inherently difficult to detect. Devising theoretical models of inspection is one thing. Enforcing compliance, week after week, despite competing international crises and domestic distractions, is another. Any report of a violation is likely to prompt debate over its significance—or even calls for new talks with Tehran to explore the issue. The experience of Iran’s work on a heavy-water reactor during the “interim agreement” period—when suspect activity was identified but played down in the interest of a positive negotiating atmosphere—is not encouraging.

Compounding the difficulty is the unlikelihood that breakout will be a clear-cut event. More likely it will occur, if it does, via the gradual accumulation of ambiguous evasions.

When inevitable disagreements arise over the scope and intrusiveness of inspections, on what criteria are we prepared to insist and up to what point? If evidence is imperfect, who bears the burden of proof? What process will be followed to resolve the matter swiftly?

The agreement’s primary enforcement mechanism, the threat of renewed sanctions, emphasizes a broad-based asymmetry, which provides Iran permanent relief from sanctions in exchange for temporary restraints on Iranian conduct. Undertaking the “snap-back” of sanctions is unlikely to be as clear or as automatic as the phrase implies. Iran is in a position to violate the agreement by executive decision. Restoring the most effective sanctions will require coordinated international action. In countries that had reluctantly joined in previous rounds, the demands of public and commercial opinion will militate against automatic or even prompt “snap-back.” If the follow-on process does not unambiguously define the term, an attempt to reimpose sanctions risks primarily isolating America, not Iran.

The gradual expiration of the framework agreement, beginning in a decade, will enable Iran to become a significant nuclear, industrial and military power after that time—in the scope and sophistication of its nuclear program and its latent capacity to weaponize at a time of its choosing. Limits on Iran’s research and development have not been publicly disclosed (or perhaps agreed). Therefore Iran will be in a position to bolster its advanced nuclear technology during the period of the agreement and rapidly deploy more advanced centrifuges—of at least five times the capacity of the current model—after the agreement expires or is broken.

The follow-on negotiations must carefully address a number of key issues, including the mechanism for reducing Iran’s stockpile of enriched uranium from 10,000 to 300 kilograms, the scale of uranium enrichment after 10 years, and the IAEA’s concerns regarding previous Iranian weapons efforts. The ability to resolve these and similar issues should determine the decision over whether or when the U.S. might still walk away from the negotiations.

THE FRAMEWORK AGREEMENT AND LONG-TERM DETERRENCE

Even when these issues are resolved, another set of problems emerges because the negotiating process has created its own realities. The interim agreement accepted Iranian enrichment; the new agreement makes it an integral part of the architecture. For the U.S., a decade-long restriction on Iran’s nuclear capacity is a possibly hopeful interlude. For Iran’s neighbors—who perceive their imperatives in terms of millennial rivalries—it is a dangerous prelude to an even more dangerous permanent fact of life. Some of the chief actors in the Middle East are likely to view the U.S. as willing to concede a nuclear military capability to the country they consider their principal threat. Several will insist on at least an equivalent capability. Saudi Arabia has signaled that it will enter the lists; others are likely to follow. In that sense, the implications of the negotiation are irreversible.

If the Middle East is “proliferated” and becomes host to a plethora of nuclear-threshold states, several in mortal rivalry with each other, on what concept of nuclear deterrence or strategic stability will international security be based? Traditional theories of deterrence assumed a series of bilateral equations. Do we now envision an interlocking series of rivalries, with each new nuclear program counterbalancing others in the region?

Previous thinking on nuclear strategy also assumed the existence of stable state actors. Among the original nuclear powers, geographic distances and the relatively large size of programs combined with moral revulsion to make surprise attack all but inconceivable. How will these doctrines translate into a region where sponsorship of nonstate proxies is common, the state structure is under assault, and death on behalf of jihad is a kind of fulfillment?

Some have suggested the U.S. can dissuade Iran’s neighbors from developing individual deterrent capacities by extending an American nuclear umbrella to them. But how will these guarantees be defined? What factors will govern their implementation? Are the guarantees extended against the use of nuclear weapons—or against any military attack, conventional or nuclear? Is it the domination by Iran that we oppose or the method for achieving it? What if nuclear weapons are employed as psychological blackmail? And how will such guarantees be expressed, or reconciled with public opinion and constitutional practices?

REGIONAL ORDER

For some, the greatest value in an agreement lies in the prospect of an end, or at least a moderation, of Iran’s 3½ decades of militant hostility to the West and established international institutions, and an opportunity to draw Iran into an effort to stabilize the Middle East. Having both served in government during a period of American-Iranian strategic alignment and experienced its benefits for both countries as well as the Middle East, we would greatly welcome such an outcome. Iran is a significant national state with a historic culture, a fierce national identity, and a relatively youthful, educated population; its re-emergence as a partner would be a consequential event.

But partnership in what task? Cooperation is not an exercise in good feeling; it presupposes congruent definitions of stability. There exists no current evidence that Iran and the U.S. are remotely near such an understanding. Even while combating common enemies, such as ISIS, Iran has declined to embrace common objectives. Iran’s representatives (including its Supreme Leader) continue to profess a revolutionary anti-Western concept of international order; domestically, some senior Iranians describe nuclear negotiations as a form of jihad by other means.

The final stages of the nuclear talks have coincided with Iran’s intensified efforts to expand and entrench its power in neighboring states. Iranian or Iranian client forces are now the pre-eminent military or political element in multiple Arab countries, operating beyond the control of national authorities. With the recent addition of Yemen as a battlefield, Tehran occupies positions along all of the Middle East’s strategic waterways and encircles archrival Saudi Arabia, an American ally. Unless political restraint is linked to nuclear restraint, an agreement freeing Iran from sanctions risks empowering Iran’s hegemonic efforts.

Some have argued that these concerns are secondary, since the nuclear deal is a way station toward the eventual domestic transformation of Iran. But what gives us the confidence that we will prove more astute at predicting Iran’s domestic course than Vietnam’s, Afghanistan’s, Iraq’s, Syria’s, Egypt’s or Libya’s?

Absent the linkage between nuclear and political restraint, America’s traditional allies will conclude that the U.S. has traded temporary nuclear cooperation for acquiescence to Iranian hegemony. They will increasingly look to create their own nuclear balances and, if necessary, call in other powers to sustain their integrity. Does America still hope to arrest the region’s trends toward sectarian upheaval, state collapse and the disequilibrium of power tilting toward Tehran, or do we now accept this as an irremediable aspect of the regional balance?

Some advocates have suggested that the agreement can serve as a way to dissociate America from Middle East conflicts, culminating in the military retreat from the region initiated by the current administration. As Sunni states gear up to resist a new Shiite empire, the opposite is likely to be the case. The Middle East will not stabilize itself, nor will a balance of power naturally assert itself out of Iranian-Sunni competition. (Even if that were our aim, traditional balance of power theory suggests the need to bolster the weaker side, not the rising or expanding power.) Beyond stability, it is in America’s strategic interest to prevent the outbreak of nuclear war and its catastrophic consequences. Nuclear arms must not be permitted to turn into conventional weapons. The passions of the region allied with weapons of mass destruction may impel deepening American involvement.

If the world is to be spared even worse turmoil, the U.S. must develop a strategic doctrine for the region. Stability requires an active American role. For Iran to be a valuable member of the international community, the prerequisite is that it accepts restraint on its ability to destabilize the Middle East and challenge the broader international order.

Until clarity on an American strategic political concept is reached, the projected nuclear agreement will reinforce, not resolve, the world’s challenges in the region. Rather than enabling American disengagement from the Middle East, the nuclear framework is more likely to necessitate deepening involvement there—on complex new terms. History will not do our work for us; it helps only those who seek to help themselves.

http://www.hoover.org/research/iran-dea ... nsequences

[LeandroGCard]

For Iran to be a valuable member of the international community, the prerequisite is that it accepts restraint on its ability to destabilize the Middle East and challenge the broader international order.

Acho extremamente engraçada este tipo de declaração.

Os primeiros no mundo a dar o exemplo de desestabilizar a região do mundo que quiserem e desafiar a ordem internacional ao seu bel prazer são os próprios EUA. Israel faz isso também sempre que lhe dá na telha, enquanto esconde seu poderoso arsenal nuclear obtido com a bênção das potências ocidentais. A Arábia Saudita e seus coleguinhas monárquicos do Golfo brincam disso de forma mal encoberta o tempo todo. Até a Europa de vez em quando tem uma recaída em seu velho colonialismo e manda bomba na cabeça de quem deseja sem dar muitas satisfações a ninguém. Mas é o Irã que tem que fazer ainda mais concessões para provar que pode ser um membro valioso da comunidade internacional .


Leandro G. Card

[Wingate]

For Iran to be a valuable member of the international community, the prerequisite is that it accepts restraint on its ability to destabilize the Middle East and challenge the broader international order.

Acho extremamente engraçada este tipo de declaração.

Os primeiros no mundo a dar o exemplo de desestabilizar a região do mundo que quiserem e desafiar a ordem internacional ao seu bel prazer são os próprios EUA. Israel faz isso também sempre que lhe dá na telha, enquanto esconde seu poderoso arsenal nuclear obtido com a bênção das potências ocidentais. A Arábia Saudita e seus coleguinhas monárquicos do Golfo brincam disso de forma mal encoberta o tempo todo. Até a Europa de vez em quando tem uma recaída em seu velho colonialismo e manda bomba na cabeça de quem deseja sem dar muitas satisfações a ninguém. Mas é o Irã que tem que fazer ainda mais concessões para provar que pode ser um membro valioso da comunidade internacional .


Leandro G. Card

Faz lembrar aquela velha fábula do Lobo e do Cordeiro. Os poderosos ditam as normas e, quando querem, inventam os pretextos...

Wingate

[P44]

epá George Shultz, Kissinger

Mal vi esses nomes parei de ler

[hades767676]

Se o acordo for realmente para frente o Irã deve mover rapidamente os recursos descongelados para o próprio país ou mesmo países hostis aos EUA. Porque assim que um republicano assumir o país dos aiatolás verá seus recursos serem bloqueados e/ou roubados por alguma desculpa qualquer. Mas, esses sanções serviram de alerta aos persas, agora eles pensaram 1000 vezes antes de colocar seus recursos financeiros em instituições ocidentais.

[Clermont]

IRÃ INTERROMPE AUXÍLIO MILITAR AO HAMAS DEVIDO À APROXIMAÇÃO COM OS SAUDITAS.

Dizem que sauditas incentivam o envolvimento do Hamas no Iêmen.

Jason Ditz, Antiwar.com - 27.07.15.

Autoridades do Hamas mais uma vez estão confirmando que seus laços militares com o Irã, um apoiador de longa data, foram inteiramente interrompidos, aparentemente como resultado do descontentamento do Irã com a ala política do Hamas aproximando-se mais do governo sauditta, um rival chave regional.

O Hamas já tinha começado a cair em desfavor na sua posição na órbita do Irã, e vice-versa, quando o grupo rapidamente abandonou seus escritórios na Síria durante a guerra civil, realocando-os para outros locais, na maioria em lugares como a Turquia.

A situação do Hamas piorou com o golpe militar de 2013 no Egito, que instaurou no poder uma junta hostil ao Hamas. Historicamente, o Hamas tinha contado com o governo egípcio para atuar como intercessor com Israel, em particular durante as guerras intermitentes que ocorrem entre eles. Isto forçou a liderança política do Hamas a buscar uma alternativa para esta função, e eles começaram a inclinar-se para a Arábia Saudita.

A ala militar do Hamas, segundo se diz, não ficou satisfeita com a idéia, já que isto alienaria ainda mais o Irã e os sauditas não viriam com ajuda militar para substituir os iranianos. Alguns relatos estão sugerindo que os sauditas estão oferecendo bilhões em ajuda financeira para o Hamas se este concordar em acabar formalmente toda a resistência militar à ocupação israelense, e outros relatos sugerem que os sauditas estão apresentando como alternativa enviar os combatentes do Hamas para o Iêmen.

[LeandroGCard]

É o Hamas se transformando em outro Isis.

Vamos ver aonde isso vai levar.


Leandro G. Card

[Clermont]

É o Hamas se transformando em outro Isis.

Vamos ver aonde isso vai levar.

Se o Irã romper, realmente, com os palestinos, então, a maioria dos problemas com Israel seriam resolvidos, abrindo caminho para uma convivência quem sabe similar aquela dos tempos do Xá Reza Pahlevi.

Realmente, seria interessante ver como ficaria o Oriente Médio diante de um quadro desses...

[LeandroGCard]

É o Hamas se transformando em outro Isis.

Vamos ver aonde isso vai levar.

Se o Irã romper, realmente, com os palestinos, então, a maioria dos problemas com Israel seriam resolvidos, abrindo caminho para uma convivência quem sabe similar aquela dos tempos do Xá Reza Pahlevi.

Realmente, seria interessante ver como ficaria o Oriente Médio diante de um quadro desses...

Duvido muito.

O maior problema dos israelenses com o Irã não tem nada a ver com os palestinos (estes já eram, perderam seu território de forma irreversível, é só uma questão de tempo). O problema se chama Hizbolah, e este pelo que tenho visto está firme e forte com o Irã.


Leandro G. Card

[hades767676]

Se o Irã romper, realmente, com os palestinos, então, a maioria dos problemas com Israel seriam resolvidos, abrindo caminho para uma convivência quem sabe similar aquela dos tempos do Xá Reza Pahlevi.

Realmente, seria interessante ver como ficaria o Oriente Médio diante de um quadro desses...

Duvido muito.

O maior problema dos israelenses com o Irã não tem nada a ver com os palestinos (estes já eram, perderam seu território de forma irreversível, é só uma questão de tempo). O problema se chama Hizbolah, e este pelo que tenho visto está firme e forte com o Irã.


Leandro G. Card

Certamente, pouco após o acordo com os EUA o Ali Khamenei disse com todas as letras que o Irã jamais reconhecerá Israel e que não vai diminuir um centímetro do seu apoio ao Hezbollah. É bem provável que o Hezbollah fique é mais poderoso com aumento fluxo de dinheiro e armas vindo de Teerã, aí a raiva de Israel.

[Viktor Reznov]

For Iran to be a valuable member of the international community, the prerequisite is that it accepts restraint on its ability to destabilize the Middle East and challenge the broader international order.

Acho extremamente engraçada este tipo de declaração.

Os primeiros no mundo a dar o exemplo de desestabilizar a região do mundo que quiserem e desafiar a ordem internacional ao seu bel prazer são os próprios EUA. Israel faz isso também sempre que lhe dá na telha, enquanto esconde seu poderoso arsenal nuclear obtido com a bênção das potências ocidentais. A Arábia Saudita e seus coleguinhas monárquicos do Golfo brincam disso de forma mal encoberta o tempo todo. Até a Europa de vez em quando tem uma recaída em seu velho colonialismo e manda bomba na cabeça de quem deseja sem dar muitas satisfações a ninguém. Mas é o Irã que tem que fazer ainda mais concessões para provar que pode ser um membro valioso da comunidade internacional .


Leandro G. Card

Quando é que foi mesmo a última que Israel financiou grupos terroristas em todas nações sunitas do Oriente Médio mesmo? Foi o que eu pensei.

[prp]

Acho extremamente engraçada este tipo de declaração.

Os primeiros no mundo a dar o exemplo de desestabilizar a região do mundo que quiserem e desafiar a ordem internacional ao seu bel prazer são os próprios EUA. Israel faz isso também sempre que lhe dá na telha, enquanto esconde seu poderoso arsenal nuclear obtido com a bênção das potências ocidentais. A Arábia Saudita e seus coleguinhas monárquicos do Golfo brincam disso de forma mal encoberta o tempo todo. Até a Europa de vez em quando tem uma recaída em seu velho colonialismo e manda bomba na cabeça de quem deseja sem dar muitas satisfações a ninguém. Mas é o Irã que tem que fazer ainda mais concessões para provar que pode ser um membro valioso da comunidade internacional .


Leandro G. Card

Quando é que foi mesmo a última que Israel financiou grupos terroristas em todas nações sunitas do Oriente Médio mesmo? Foi o que eu pensei.

Um estado terrorista pra ser terrorista tem que financiar outros terroristas?

[LeandroGCard]

Um estado terrorista pra ser terrorista tem que financiar outros terroristas?

Pois é.

Israel invade territórios alheios, efetua bombardeios inclusive sobre crianças, explode cientistas dentro dos países dos outros e etc... .

Ah, mas só é terrorista se financiar terceiros grupos para lutarem em outros países. Tão tá então, Israel também patrocina o MEK (Mojahedin-e-Khalq), que efetua ataques terroristas e assassinatos contra o Irã. Ou seja, por qualquer definição que se escolha, Israel é de fato um estado terrorista.


Leandro G. Card

[Clermont]

Quando é que foi mesmo a última que Israel financiou grupos terroristas em todas nações sunitas do Oriente Médio mesmo?

Foi quando Israel encorajou - não sei até que ponto "financiou" - o Hamas para sabotar a unidade da al-Fatah e a liderança de Yasser Arafat. O movimento que deu origem ao Hamas teve luz verde das autoridades israelenses para construir mesquitas, escolas, hospitais, bibliotecas, todas independentes do controle da OLP, que era uma organização laica. E quando os islamistas atacavam e matavam pessoal ligado a Yasser Arafat, os israelenses fechavam os olhos. Teve até ocasiões onde as forças de segurança israelenses descobriam depósitos de armas islamistas e recebiam ordens para liberá-las quando os líderes islamistas declaravam que as armas eram para matar palestinos da OLP não para matar soldados israelenses.

Israel sempre adota a tática de apoiar um novo grupo radical para sabotar um velho grupo radical que está no poder. Da mesma forma como atualmente, dá apoio sorrateiro ao ISIS para combater o Hezbollah e, quem sabe, para combater o próprio Hamas.

Amanhã, eles acharão outra alternativa para combater o ISIS se este se tornar um aborrecimento para Israel...

[Bourne]

O orgulho da industria automobilística iraniana.

http://www.ikco.ir/en/Product.aspx?ID=3 ... eugeot+206

http://www.ikco.ir/en/Product.aspx?ID=8 ... eries=207i

Sem o bloqueio podem pensar em produzir o substituto.