TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Penguin]

Executive Overview: World Air Forces
(EXTRACT)
[Content preview – Subscribe to Jane’s World Air Forces for full analysis]

Brazil Selects a Fighter Capability with a Future
http://www.janes360.com/images/assets/2 ... erview.pdf

After more than a decade of prognostication, Brazil in mid-December 2013 announced that it had
selected the Saab JAS 39 Gripen E as its future fighter aircraft. The Brazilian Air Force (Força
Aérea Brasileira: FAB) has an initial requirement for 36 aircraft, although follow-on procurement
could increase the total number to more than 100. Contract negotiations for the first tranche are
now underway and should be concluded in 10-12 months, with aircraft deliveries expected to begin
in late 2018.
Brazil’s selection of the Gripen, which was chosen over Boeing’s F-18 Super Hornet and
Dassault’s Rafale, came as somewhat of a surprise for a number of reasons. First, a decision was
not expected to come until after Brazil’s Presidential elections in October 2014 and possibly as late
as 2015. Second, some reports in early 2013 had suggested that the Super Hornet had become
the aircraft of choice and was favoured by President Dilma Roussef. Lastly, the cheaper
single-engine Gripen has inherent limitations when compared to its two-engine competitors, which
leads some to question why it would be selected by an aspiring power such as Brazil. These
factors have led to some speculation that the final decision was not based on military requirements
but instead a direct result of revelations that the US National Security Agency had been spying on
Brazilian government officials and corporations, which in turn led Brazil to turn away from the US
company Boeing as a supplier.
Such an assessment fails to properly consider Brazil’s immediate and long-term strategic
requirements, which together make the Gripen the best choice for the FX-2 programme. Former
President Luiz Inacio Lula da Silva and former Defence Minister Nelson Jobim may have preferred
the Rafale, and it is possible President Roussef preferred the Super Hornet. However, these were
political preferences. Meanwhile, the FAB declared in December 2009 that the Gripen was its
preferred choice and this was rooted in a military-strategic rationale.

Realistic Threat and Mission Considerations

Brazil’s immediate priority is to ensure that the FAB can continue to carry out its current tasks and
missions in light of extant and likely threats. To this end, the Gripen is being procured first to
replace the FAB’s Mirage 2000C fleet, which was retired at the end of December 2013. In addition,
assuming the aircraft is positively judged, it will also replace the F-5EM/FM Tiger II and AMX A-1M
in the medium term. Importantly, like the Gripen, these are all single-engine aircraft. Despite this
monocular propulsion, the legacy FAB aircraft have been able to adequately carry out the missions
assigned to them. This is in part because of the relatively benign context in which they operate.
The primary missions of the FAB are sovereignty patrols and counter-narcotics operations, and it is
likely to remain this way. The Gripen is more than capable of carrying out such missions and
represents a significant upgrade over the current FAB fighters.
[Continued in full version…]

Long-Term Cost Effectiveness

In these respects, the Gripen offers an operational advantage that no amount of ordnance
hardpoints can make up for. When compared to the Rafale and Super Hornet, the Gripen is by far
the least expensive in terms of cost per flight hour (CPFH) based on fuel used, pre-flight
preparation and repair, and scheduled airfield-level maintenance (including relevant personnel
costs). An IHS Jane’s assessment in 2012 estimated the CPFH of the Gripen at USD4,700
compared to USD11,000 for the F-18 E/F, and USD16,500 for the Rafale. The largest reason for
the cost differential is that twin-engine aircraft are larger, use more fuel, and have more system
parts.
These costs are important because Brazil, like many countries in recent years, is under significant
budgetary pressure. The FAB, thus, must be able to keep aircraft available and generate adequate
sorties with limited resources. Aircraft with a lower CPFH are more likely to allow for this, while
selection of a platform with a higher CPFH would more likely lead to gaps in aerial coverage.
Taking this into account, the procurement of the Gripen is helping to ‘recession proof’ the FAB’s
readiness to some extent. The lower CPFH offers a distinct operational advantage.
[Continued in full version…]

Industrial Considerations

Looking into the future, the threat environment in which Brazil will find itself is less certain and the
FAB has to take into account the possibility that it will be engaged in a conventional war with a
sophisticated adversary. With this in mind, it needs a national fighter capability that can evolve.
Here again the Gripen offered an advantage over the Rafale and Super Hornet.
According to the information available, Saab offered an offset package that was valued at 175% of
the contract value. Saab has also announced that 80% of aircraft structure will be manufactured in
Brazil. It is already known that Brazilian Elbit subsidiary AEL Sistemas will supply the avionics suite
and Akaer will provide equipment and design services. Saab has also opened a research and
development centre in Brazil.
While deals with Dassault and Boeing would have come with industrial benefits and technology
transfer, it seems Saab was able to offer much more. Boeing in particular would have been difficult
to work with since the United States has strict technology transfer and export restrictions, and
supplies can be cut off by Congress on a political whim. Such uncertainty is a strategic vulnerability
that is unacceptable for countries who want operational independence, as Brazil does.
[Continued in full version…]

Conclusion

As the Gripen E is still being developed, there remain technology and delivery risks, but the
benefits more than offset these in the long game. Brazil stands to build a large knowledge base
that can then be applied to future aircraft programmes. In short, the country will be poised to
eventually produce a fifth-generation fighter that can confront all manner of potential threats.
Brazil’s selection of the Gripen is, thus, a strategically sound decision that should help secure its
future position as a significant military actor. In the interim, the low costs will ensure the FAB can
keep fighters in the air while it focuses on this future.

Swedish Success in Gripen Development

Saab originally began development of the Gripen Next Generation (NG) – since designated the
Gripen E – to fulfil Sweden’s requirement for a future force of between 60 to 80 fighters. Approval
was granted by the Swedish parliament in December 2012 to develop the Gripen E and an
eventual order of 60 aircraft was confirmed in January 2013. However, a caveat was issued that
would allow Swedish withdrawal if no foreign partner could be found, prompted by the fact that
Saab needed another customer to ensure a minimum number of the new aircraft would be built.
Saab had originally planned to partner with Switzerland and, in August 2012, Switzerland entered
a framework agreement with Sweden for the purchase of 22 Gripen E aircraft in a deal worth
USD3.4 billion. Terms also included a Swiss Industrial Participation (SIP) programme, which would
give a number of manufacturers in Switzerland a share of the work on the new fighters. In
November 2012 the Swiss Federal Council formally requested the Swiss parliament to approve
funding, but the procurement must still pass a Swiss referendum, which is to be held on 18 May
2014. With the Swiss deal still not fully secured, the Brazilian procurement decision gave a huge
boost to Saab and the Swedish MoD, removing a significant obstacle.

[Galina]

Existe um equipamento de embarcações chamador refletor de radar. É usado para que o barco apareça nos radares de navegação mesmo à noite ou em nevoeiro. E um radar de navegação é algo bem pequeno e bem pouco potente.

Esse tem 19 cm de altura.


Percebam que o formato das aletas se assemelha ou é igual ao das aletas de um míssil.
Agora, vejam o que acontece quando um sinal de radar atinge esse equipamento.



O sinal reflete em várias direções e obviamente gera um sinal captável pelo radar emissor.

Agora, imaginem um cabide, muito maior, mais espesso; e que também forma um ângulo de 90º com a superfície inferior da asa, com as aletas do próprio míssil e os mísseis dos outros cabides, os outros cabides mesmos, mais o bordo de ataque da asa, lateral da fuselagem...
Dá para imaginar a quantidade de reflexos que um simples míssil gera, com dois pares de quatro aletas, mais o cabide, e a coisa vai se multiplicando.

Isso mostra o porque dos caças VLO colocarem suas armas e respectivos cabides em baias internas.

Espero que agora a lenda do "caça de 4º G com baixo RCS" quando carregando armas e tanques externos tenha acabado definitivamente.

Mathias, está correto. Mas, se me permite, parcialmente correto. Exemplo: mesmo um F-15 Silent Eagle, levando os mísseis internamente (sem nenhuma carga externa), não traria grandes vantagens táticas.
Seria trackeado antes de atingir os parâmetros ideais mínimos para lançamento do míssil. Entendeste ??
Claro que a detecção, quando é bem anterior, melhora o planejamento para o ataque. Mas o que faz a diferença em termos de detecção são os radares em terra e o AEW.
E o que realmente faz a diferença em BVR ??????
Boa doutrina, treinamento, datalink (ninguém vai a caça sozinho..... E o datalink coroa esse princípio) e............... O míssil !! Teremos o melhor míssil do mundo (o Thor explicou as razões.... Não adianta ter 300 km de alcance e ter uma NEZ ridícula, que até um 747 manobrando consegue evadir...). Aliás não somente o míssil, teremos o melhor IRST e a melhor suíte de EW, uma geração à frente, à base de GaN).
Todos estes requisitos a FAB possui.... Mas claro, para muitos izpecialistas de internet, a FAB é uma droga... E o F-5M uma bost@ voadora.... Que amador esse pessoal da FAB.....

[Penguin]

Procurar medir e minimizar o RCS de pilones tem sido fonte de pesquisas fora e no Brasil.

Simulations of the Radar Cross Section of a Pylon
Mauro A. Alves1, Guilherme G. Peixoto and Mirabel C. Rezende
http://www.sige.ita.br/anais/IXSIGE/Artigos/GE_19.pdf

Instituto de Aeronáutica e Espaço, Divisão de Materiais,
Instituto Tecnológico de Aeronáutica

Uma das recomendações apontadas pelos autores, a maioria daqui tb apontaria intuitivamente:
to further decrease the RCS of the pylon, its surface will be covered with radar absorbing materials (RAMs).

[Galina]

Outra coisa: se os mísseis tem alcance prático muito menor do que o que consta do marketing, efetivo em torno das 20 a 30 milhas, então há de se concordar que a arena BVR real é muito mais curta.... E o caça, mesmo que tenha "visto" muito antes, terá obrigatoriamente que se aproximar.....
E aí ?? rsrsrsrsrs
E o dado que postei sobre o radar requerido para o MMRCA.......... Meros 130 km para RCS de 5m2....... Seria porque acima disso não haveria muita utilidade pratica ???????????
Seria porque radar de caça tem mesmo é que ter compatibilidade é com o alcance do seu míssil ???????????? Que o planejamento anterior é importante, mas que é significativo quando a detecção se dá por radares de longo alcance ou AEW ??????
Claaaaaaaro..... Os izpecialistas continuarão a usar essas preciosas informações para enaltecer seu aviaozinhu predileto...... Continuarão a dizer que o seu p@u é tantos cm ou mm maior que o p@u do outro, ainda que seja broch@........ Ahhhh, os izpecialistas..........

[Mathias]

Mathias, está correto. Mas, se me permite, parcialmente correto. Exemplo: mesmo um F-15 Silent Eagle, levando os mísseis internamente (sem nenhuma carga externa), não traria grandes vantagens táticas.

Isso eu já mostrei à exaustão.

Seria trackeado antes de atingir os parâmetros ideais mínimos para lançamento do míssil. Entendeste ??

Sim é óbvio, assim como é obvio que isso joga vantagem para quem tiver o melhor radar, melhores qualidade cinéticas e aerodinâmicas e melhores armas.

Claro que a detecção, quando é bem anterior, melhora o planejamento para o ataque. Mas o que faz a diferença em termos de detecção são os radares em terra e o AEW.

Sim, estão teremos tudo isso na Amazônia e no meio do Atlântico... e isso, se houver, vale para todos os lados, porque são coisas corriqueiras hoje na maioria das FAer.

E o que realmente faz a diferença em BVR ??????
Boa doutrina, treinamento, datalink (ninguém vai a caça sozinho..... E o datalink coroa esse princípio) e............... O míssil !!

Sim, o que todo mundo tem. Datalink até o ST tem, atualmente até soldado à pé tem.
A menos que consideremos que somos "Os Caras" e o resto do outro lado é tudo burro. DUVIDO que algum militar faça seu planejamento em cima do menosprezo das capacidades do inimigo!

Teremos o melhor míssil do mundo (o Thor explicou as razões.... Não adianta ter 300 km de alcance e ter uma NEZ ridícula, que até um 747 manobrando consegue evadir...). Aliás não somente o míssil, teremos o melhor IRST e a melhor suíte de EW, uma geração à frente, à base de GaN).

"Teremos" é condicional, para ter certeza disso seria preciso anular todo e qualquer desenvolvimento dos outros até nosso futuro caça finalmente ficar pronto e operacional em 2026, que é quando saberemos se vão se confirmar esses "melhores do mundo".
Até lá muita gente já terá seus próprios "melhores do mundo", que já o são hoje, muito melhorados.

"Geração à frente" a gente só afirma quando ela está pronta.
Por exemplo, se eu disser que em 2026 terei um caça de 4ºG "uma geração à frente" é uma afirmação falsa, porque hoje mesmo a 5ºG já é uma realidade, que dirá em 2016!!!!
Portanto, teríamos que estar anunciando para 2026 a 6ºG para estarmos à frente de alguém.

Tudo que o Thor falou é física simples, serve para todos, não há mágica nem nenhuma novidade, mas o texto foi muito bom para apoiar e dar credibilidade ao que eu escrevo, está bem de acordo.
Isso nos obriga a concluir que nenhum míssil com 300Km de alcance pode ter uma NEZ ridícula e tenho certeza absoluta que ele jamais afirmaria isso.

Todos estes requisitos a FAB possui.... Mas claro, para muitos izpecialistas de internet, a FAB é uma droga... E o F-5M uma bost@ voadora.... Que amador esse pessoal

A FAB tem mesmo? Qual o datalink que a FAB hoje usa entre os E-99 e o F-5M? Este datalink troca infirmações de voz, texto e dados, completo?
Se já tem hoje, porque estão desenvolvendo o Link-BR?

O F-5M é sim uma bosta voadora comparado aos caças atuais, e a FAB sabe disso perfeitamente.
Sempre foi abaixo de medíocre, nem a USAF quis, é um caça para aliados de segunda e preferencialmente terceira categoria, muito limitado quando carrega armas, mas é muito bom sem carregar nada e num combate próximo de curvas e manobras, típica arena de um treinador, de onde ele nasceu.
Mas basta um tanque e quatro mísseis e vira um tijolo.
A FAB sempre soube disso, tanto que queria o F-4, mas só foi autorizada a ter F-5. Parece uma outra lenda atual, de alguém que queria F-18E e levou só metade.

A FAB está muito longe de ser uma droga, mas está longe de ser uma sumidade até mesmo pelas suas limitações intrínsecas.
Seu pessoal faz o melhor que pode com as ferramentas que tem.
Veja o caso do Mi-35. Mesmo sendo um equipamento completamente inédito sob todos os aspectos e tendo sido jogado no meio do mato sem infraestrutura adequada, mesmo assim é hoje o melhor vetor de ataque ao solo da Força, o único capaz de disparar um míssil ar-solo consistentemente.

Na minha opinião a FAB, a instituição, pode muito mais do que alguns acham, muito mais mesmo.

[Galina]

Mathias....... Se você fosse mais respeitoso, eu passaria mais coisas.... Mas sinceramente não vale a pena.... Típico izpecialista, o mor...... Porque será que quando vc retornou, com sua preciosa linha de "argumentos"............ Os bons debatedores simplesmente desaparecem ???? Mathias..... Vc não tem ideia de quanta gente já quis compartilhar informações aqui...... E pior é que vc não é um nenhum adolescente..... Lamentável....

Mathias, está correto. Mas, se me permite, parcialmente correto. Exemplo: mesmo um F-15 Silent Eagle, levando os mísseis internamente (sem nenhuma carga externa), não traria grandes vantagens táticas.

Isso eu já mostrei à exaustão.rsrsrsrs.... Claaaaaaaro. Não entendeu nada do que falei.....

Seria trackeado antes de atingir os parâmetros ideais mínimos para lançamento do míssil. Entendeste ??

Sim é óbvio, assim como é obvio que isso joga vantagem para quem o melhor radar, melhores qualidade cinéticas e aerodinâmicas e melhores armas.óbvio ?????? E não entendeu nada do que foi dito.... É um caso perdido..... Como dizia o Juarez, pousa teu aviaozinhu.... E releia os últimos posts... Se parar para pensar ( vá, não é algo tão difícil assim), verá que suas dúvidas estão já respondidas lá.......

Claro que a detecção, quando é bem anterior, melhora o planejamento para o ataque. Mas o que faz a diferença em termos de detecção são os radares em terra e o AEW.

Sim, estão teremos tudo isso na Amazônia e no meio do Atlântico... e isso, se houver, vale para todos os lados, porque são coisas corriqueiras hoje na maioria das FAer.

E o que realmente faz a diferença em BVR ??????
Boa doutrina, treinamento, datalink (ninguém vai a caça sozinho..... E o datalink coroa esse princípio) e............... O míssil !!

Sim, o que todo mundo tem. Datalink até o ST tem, atualmente até soldado à pé tem.
A menos que consideremos que somos "Os Caras" e o resto do outro lado é tudo burro. DUVIDO que algum militar faça seu planejamento em cima do menosprezo das capacidades do inimigo!
o argumento é risível e esquizofrênico...... Meu Deus, quem falou de se achar que somos "os caras".......

Teremos o melhor míssil do mundo (o Thor explicou as razões.... Não adianta ter 300 km de alcance e ter uma NEZ ridícula, que até um 747 manobrando consegue evadir...). Aliás não somente o míssil, teremos o melhor IRST e a melhor suíte de EW, uma geração à frente, à base de GaN).

"Teremos" é condicional, para ter certeza disso seria preciso anular todo e qualquer desenvolvimento dos outros até nosso futuro caça finalmente ficar pronto e operacional em 2026, que é quando saberemos se vão se confirmar esses "melhores do mundo".
Até lá muita gente já terá seus próprios "melhores do mundo", que já o são hoje, muito melhorados.

"Geração à frente" a gente só afirma quando ela está pronta.
Por exemplo, se eu disser que em 2026 terei um caça de 4ºG "uma geração à frente" é uma afirmação falsa, porque hoje mesmo a 5ºG já é uma realidade, que dirá em 2016!!!!
Portanto, teríamos que estar anunciando para 2026 a 6ºG para estarmos à frente de alguém.

Tudo que o Thor falou é física simples,uhhhh.... Claaaaro. Infelizmente, o simples não é aplicado para pensar..... Quer dizer, se houvesse o ato de pensar.... serve para todos, não há mágica nem nenhuma novidade, mas o texto foi muito bom para apoiar e dar credibilidade ao que eu escrevo, está bem de acordo.
Isso nos obriga a concluir que nenhum míssil com 300Km de alcance pode ter uma NEZ ridícula e tenho certeza absoluta que ele jamais afirmaria isso.

Todos estes requisitos a FAB possui.... Mas claro, para muitos izpecialistas de internet, a FAB é uma droga... E o F-5M uma bost@ voadora.... Que amador esse pessoal

A FAB tem mesmo? Qual o datalink que a FAB hoje usa entre os E-99 e o F-5M? Este datalink troca infirmações de voz, texto e dados, completo?
Se já tem hoje, porque estão desenvolvendo o Link-BR?

O F-5M é sim uma bosta voadora comparado aos caças atuais, e a FAB sabe disso perfeitamente. jenial.....
Sempre foi abaixo de medíocre, nem a USAF quis, é um caça para aliados de segunda e preferencialmente terceira categoria, muito limitado quando carrega armas, mas é muito bom sem carregar nada e num combate próximo de curvas e manobras, típica arena de um treinador, de onde ele nasceu.
Mas basta um tanque e quatro mísseis e vira um tijolo.
A FAB sempre soube disso, tanto que queria o F-4, mas só foi autorizada a ter F-5. Parece uma outra lenda atual, de alguém que queria F-18E e levou só metade.

A FAB está muito longe de ser uma droga, mas está longe de ser uma sumidade até mesmo pelas suas limitações intrínsecas.
Seu pessoal faz o melhor que pode com as ferramentas que tem.
Veja o caso do Mi-35. Mesmo sendo um equipamento completamente inédito sob todos os aspectos e tendo sido jogado no meio do mato sem infraestrutura adequada, mesmo assim é hoje o melhor vetor de ataque ao solo da Força, o único capaz de disparar um míssil ar-solo consistentemente.

Na minha opinião a FAB, a instituição, pode muito mais do que alguns acham, muito mais mesmo.

[kirk]

Começo de que ????

Começo de uma argumentação séria, mas parece que me enganei.

Argumentação séria porque postei links de RCS ??? ... isso todo munda tá careca de saber ... tive que postar pro SEU entendimento ... em tempo, não há nenhum estudo que comprove que com cabides externos aviões de RCS substancialmente diferentes igualam tudo ... simplesmente não existe, é um argumento razo e sem nenhum embasamento ... mas como você Marechal resolve, não sei porque cargas dágua apoiar tal ideia ... dizendo inclusive que foram postados "comprovações" do FATO ... ainda estou aguardando ... embora sei que não vai achar nada ... só pra ficar registrado !

""Entrevista de Jean-Louis Prome com o Général de brigade aérienne Alain Silvy, Sous-chef plans-programmes de l’etat-major de l’armée de l’air.""
http://advivo.com.br/blog/paulo-cezar/e ... -do-rafale

RESUMINDO :

- Rafale não possui GMTT/GMTI (detecção e rastreamento de alvos móveis em terra),
- O Radar não possui entrelaçamento entre os modos ar/ar e ar/terra,
- O alcance do RBE2-AA é questionável,
- Para melhorar o alcance somente com um grande impulso na potência do radar o que o tornará de fácil detecção,
- Mais poder ao RBE2, poderia ser um risco para a geração de graves interferências eletromagnéticas (EMI) com os receptores da SPECTRA
- O SPECTRA é sinsível a interferências eletromagnéticas (EMI)
- Há de fato um risco muito real de EMIs a lidar ... isso exigirá o reexame da SPECTRA,
- Mas o maior problema que nós identificamos é na geração elétrica, que pode ser insuficiente,
- EAU constataram que a adoção do Rafale significaria uma regressão no alcance do radar, em relação ao F-16 Block 60,
- Os EAU querem – é uma exigência fundamental – que o Rafale possa “enxergar” muito mais longe (radar de visão curta ou curto alcance),
- Os EAU não estão satisfeitos com o SPECTRA e tém requisitos relativamente fortes em relação ao desenvolvimento da SPECTRA,
- As tecnologias atuais estão aquém ... "querem que nós melhoremos as tecnologias atuais" (Gen Alain Silvy)
- Quem quizer escoloher o Rafale terá de reduzir suas ambições em relação ao desempenho

Général de brigade aérienne Alain Silvy

MOTOR :
"É como um apartamento à venda por um longo tempo muito, torna-se suspeito depois de um tempo que é invendável. No caso do Rafale, o tempo passa mais, menos ele está no topo da modernidade ", uma análise de peritos da indústria de defesa na condição de anonimato. Com um "motor para o Rafale já julgado fraco."

Dans le cas du Rafale, plus le temps passe, moins il est au top de la modernité ... analyse un expert de l'industrie de défense sous couvert d'anonymat. Avec un «moteur du Rafale déjà jugé faiblard»
http://translate.google.com.br/translat ... &sandbox=1

É para colocar opinião dos outros? Porque tem muitas opiniões interessantes de suíços, indianos, egípcios e do Quatar...

Prefiro a minha opinião, já que o francês ai acha que o motor do Rafale é fraco, eu teria que lembra-lo que a M88 foi projetada já com espaço para expansão até 95kN, inclusive o modelo M88-4 já está pronto, ou talvez, o francês até já saiba disso e só está falando para ver se os políticos assinam de uma vez a ordem de upgrade.

Non ecxiste ! ... tem até fotos, porém não conseguiram integrar nem mesmo o pod designador de alvos (fixo) ... esperemos o HMD sentados.

Mas no F-5 foi fácil...

Agora vamos esclarecer aqui Sr. Marechal ... demonstre-nos essa sua SAPIENCIA ... e nos esclareça ... em que o Rafale é melhor que o gripen PRINCIPALMENTE NO QUE TANGE A PERFORMANCE ???

Ainda falando no motor, os dois motores "fracos" do Rafale geram 15000kgf para impulsionar uma aeronave com pouco menos de 10000kg de peso vazio, o motor "forte" do Gripen NG gera 10000kgf para impulsionar uma aeronave de 8000kg de peso vazio, 1,5 vs 1,25 a favor do Rafale no principal item que afeta o desempenho, essa diferença é o que faria o Rafale, em uma hipotética missão de interceptação, decolar mais rápido, subir mais rápido, acelerar mais rápido e ainda, recuperar energia mais rápido caso o combate vire um dogfight, e girar mais rápido nesse combate, se os dois fossem colocados lado a lado nessa corrida o Rafale ganharia, isso é, se o Gripen NG existisse.

http://www.youtube.com/watch?v=GSkmzjTsl1M



Melhor visualização do PDF do Rafale que fizeram questão de "limpar" da internet :
https://www.yumpu.com/fr/document/view/ ... sadminch/5



Resumo:

RAFALE :

Velocidade máxima: Mach 1,8
Velocidade máxima em baixa altitude 1.350 kmh
Altitude máxima: 15.240 m

GRIPEN :

Velocidade máxima: Mach 2,0
Velocidade máxima em baixa altitude 1.400 kmh
Altitude máxima: 16.000 m

O Gripen voa mais rápido e mais alto que o Rafale segundo documentos Suíços ...

[Mathias]

Galina(? ), isso que você está tentando com ofensas e mais uma vez usando o ataque pessoal como tática, outros já tentaram e todos fracassaram.
Sempre que acabam-se os argumentos e parte-se pra isso, o foco na pessoa, na desconstrução, um recurso lamentável aliás; a parte que fracassou fica evidente.
É quem apela para a "violência".

Troca o nome, aliás, o nome não, troca oS apelidoS, troca a linha de ataque, mas a derrota sempre vem, ela é certa.

Veja, você não rebateu absolutamente NENHUM dos meus argumentos, só tentou as já manjadas táticas de vencer debate como a "tática da desqualificação", a "falsa panelinha".

Sobre os que "fugiram", eles seriam tão medrosos a ponto deles mesmos não terem a coragem de falar por si?
Ou isso é outra tática, a de jogar as pessoas umas contra as outras através de acusações de personagens contra a pessoa?

Esses "especialistas" ou são muito fracos ou não existem, aposto na segunda opção.
Ou ainda alguém pode arrumar mais uns seis apelidos e dizer que cada um deles é engenheiro da NASA, da SAAB, da EMBRAER, da GE...
Mas os argumentos continuarão ridículos para uma pessoa que seja realmente isso, portanto aposto na segunda opção, alguém ficou sem argumentos e precisa desconstruir a pessoa que o deixou assim, para que possa continuar defendendo a retórica derrubada.

Para os tais "especialistas" bastariam alguma linhas e derrubariam toda a minha argumentação facilmente. Então, pelo bem dos fatos deveriam vir aqui e fazê-lo, para que todos possam finalmente conhecer a verdade.

Mas desconfio que nunca virão...

[kirk]

Procurar medir e minimizar o RCS de pilones tem sido fonte de pesquisas fora e no Brasil.

Simulations of the Radar Cross Section of a Pylon
Mauro A. Alves1, Guilherme G. Peixoto and Mirabel C. Rezende
http://www.sige.ita.br/anais/IXSIGE/Artigos/GE_19.pdf

Instituto de Aeronáutica e Espaço, Divisão de Materiais,
Instituto Tecnológico de Aeronáutica

Uma das recomendações apontadas pelos autores, a maioria daqui tb apontaria intuitivamente:
to further decrease the RCS of the pylon, its surface will be covered with radar absorbing materials (RAMs).

Mais algumas informações :

Multilayer radar absorbing material processing by using polymeric nonwoven and conducting polymer

http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S15 ... ci_arttext

Luiza de Castro Folgueras*; Mirabel Cerqueira Rezende

Divisão de Materiais, Instituto de Aeronáutica e Espaço, Comando-Geral de Tecnologia Aeroespacial - CTA, Praça Marechal do Ar Eduardo Gomes, 50, 12228-904 São José dos Campos - SP, Brazil

[Galina]

Galina(? ), isso que você está tentando com ofensas e mais uma vez usando o ataque pessoal como tática, outros já tentaram e todos fracassaram.
Sempre que acabam-se os argumentos e parte-se pra isso, o foco na pessoa, na desconstrução, um recurso lamentável aliás; a parte que fracassou fica evidente.
É quem apela para a "violência".

Troca o nome, aliás, o nome não, troca oS apelidoS, troca a linha de ataque, mas a derrota sempre vem, ela é certa.

Veja, você não rebateu absolutamente NENHUM dos meus argumentos, só tentou as já manjadas táticas de vencer debate como a "tática da desqualificação", a "falsa panelinha".

Sobre os que "fugiram", eles seriam tão medrosos a ponto deles mesmos não terem a coragem de falar por si?
Ou isso é outra tática, a de jogar as pessoas umas contra as outras através de acusações de personagens contra a pessoa?

Esses "especialistas" ou são muito fracos ou não existem, aposto na segunda opção.
Ou ainda alguém pode arrumar mais uns seis apelidos e dizer que cada um deles é engenheiro da NASA, da SAAB, da EMBRAER, da GE...
Mas os argumentos continuarão ridículos para uma pessoa que seja realmente isso, portanto aposto na segunda opção, alguém ficou sem argumentos e precisa desconstruir a pessoa que o deixou assim, para que possa continuar defendendo a retórica derrubada.

Para os tais "especialistas" bastariam alguma linhas e derrubariam toda a minha argumentação facilmente. Então, pelo bem dos fatos deveriam vir aqui e fazê-lo, para que todos possam finalmente conhecer a verdade.

Mas desconfio que nunca virão...

Mathias, eu realmente passei dos limites antes, ok.... Mathias, "eu sempre fui eu", vários aqui sabem. Nunca usei outro nickname.
Enfim, passei do ponto... Ficam minhas desculpas. Sinceramente, irrita-me profundamente esse tipo de "debate" que vc promove... Afunda qualquer ambiente em que esse tipo de "argumentação" impera. Justiça seja feita, não é o único a fazer isso. Vários aqui fazem algo parecido. Ambiente carregado de dogmas e torcidas, que, afirmo e reafirmo, afugenta muita gente com informações reais sobre o que efetivamente acontece naquilo que, para a maioria de nós, é apenas um hobby. Uma cachaça.
Errado seja eu,provavelmente, ao não observar o que diz a Bíblia em Mateus 7:6. Não, não estou chamando ninguém de "porco", mas afirmando que não é um ambiente preparado para receber algo que é contrário aos dogmas que por aqui existem. Embora exista muita gente boa. Muita mesmo.

Pessoal, leiam e releiam meus últimos posts. Ali tem ensinamentos que demorei 20 anos para entender. Muitas das dúvidas do Mathias, inclusive, são respondidas por uma leitura atenta do que está ali (e em alguns posts do Comandante Thor... Tem um post dele sobre RCS, sobre as reais assinaturas, e porque é tão difícil na prática conseguir achar no radar. É bastante interessante: uma assinatura prática de 0,1 m2 ou 0,01 m2, é menor do que um urubu !! Vai achar isso no radar para ver como é fácil !!).
E tudo que está ali, foi fruto de conversas detalhadas com gente que "é do ramo". É uma quebra de paradigmas, o que já é difícil, imagina num ambiente dogmático. Compartilhei tudo com vocês. Esperam que, ainda que não seja agora, façam um bom proveito disso no futuro.

Estou licenciado para poder estudar, e não poderia estar aqui em Fórum de aviaonzinhu de combate... rsrsrs a gente acaba acompanhando mais do que devia. Isso, somado ao esgotamento da minha paciência (para piorar tudo ando bastante irritadiço... ou seja, minha paciência não estava lá muito grande mesmo...), fazem-me ver que o melhor é me desligar do fórum.
Eventualmente, poderei postar lá na trilogia, sob o nickname de Galina ou Galli, ou até mesmo Gallina.

Abraço a todos,

[Justin Case]

Amigos,

A maioria dos caças atuais tem sua velocidade máxima limitada por outros motivos, não por falta de potência.
Interceptadores de segunda e terceira gerações tinham sua aerodinâmica e seus motores (incluindo as entradas de ar) tunados para desempenho supersônico. Hoje os caças multimissão são projetados para operar prioritariamente no alto subsônico, mas voam supersônico o suficiente para cumprir a missão ar-ar. A disputa de quem "corre mais" está duas gerações atrasada. Hoje os caças usam materiais mais sensíveis à temperatura, provavelmente algums tipos de RAM, o que limita voos prolongados acima de Mach 1.6. Se formos observar um gráfico de desempenho de caça moderno, iremos observar a linha reta que proíbe ultrapassar determinada velocidade, mesmo que a aeronave tenha energia suficiente para tal.
Abraços,

Justin

[kirk]

É para colocar opinião dos outros? Porque tem muitas opiniões interessantes de suíços, indianos, egípcios e do Quatar...

Prefiro a minha opinião, já que o francês ai acha que o motor do Rafale é fraco, eu teria que lembra-lo que a M88 foi projetada já com espaço para expansão até 95kN, inclusive o modelo M88-4 já está pronto, ou talvez, o francês até já saiba disso e só está falando para ver se os políticos assinam de uma vez a ordem de upgrade.

Já que o Francês ai ???? ... como assim cumpadre ???

Esse "francês aí" é OFICIAL GENERAL de alta patente da Força Aérea Francesa ... é 2º na hierarquia da Armeé de L´air ... não é qualquer um não meu amigo !



Agora se prefere "análise" de FRANCOS SUÍÇOS em que Rafale bate o Typhoon até em performance ar-ar ... mesmo o Eurofighter com supercruise, velocidade e altitude substancialmente maiores ... vou dizer o que pra você ???

É UMA QUESTÃO DE CRENÇA !

Se prefere "crer" nesses Francos Suíços ... problema de crença sua ...

[kirk]

Executive Overview: World Air Forces
(EXTRACT)
[Content preview – Subscribe to Jane’s World Air Forces for full analysis]

Brazil Selects a Fighter Capability with a Future
http://www.janes360.com/images/assets/2 ... erview.pdf

After more than a decade of prognostication, Brazil in mid-December 2013 announced that it had
selected the Saab JAS 39 Gripen E as its future fighter aircraft. The Brazilian Air Force (Força
Aérea Brasileira: FAB) has an initial requirement for 36 aircraft, although follow-on procurement
could increase the total number to more than 100. Contract negotiations for the first tranche are
now underway and should be concluded in 10-12 months, with aircraft deliveries expected to begin
in late 2018.
Brazil’s selection of the Gripen, which was chosen over Boeing’s F-18 Super Hornet and
Dassault’s Rafale, came as somewhat of a surprise for a number of reasons. First, a decision was
not expected to come until after Brazil’s Presidential elections in October 2014 and possibly as late
as 2015. Second, some reports in early 2013 had suggested that the Super Hornet had become
the aircraft of choice and was favoured by President Dilma Roussef. Lastly, the cheaper
single-engine Gripen has inherent limitations when compared to its two-engine competitors, which
leads some to question why it would be selected by an aspiring power such as Brazil. These
factors have led to some speculation that the final decision was not based on military requirements
but instead a direct result of revelations that the US National Security Agency had been spying on
Brazilian government officials and corporations, which in turn led Brazil to turn away from the US
company Boeing as a supplier.
Such an assessment fails to properly consider Brazil’s immediate and long-term strategic
requirements, which together make the Gripen the best choice for the FX-2 programme. Former
President Luiz Inacio Lula da Silva and former Defence Minister Nelson Jobim may have preferred
the Rafale, and it is possible President Roussef preferred the Super Hornet. However, these were
political preferences. Meanwhile, the FAB declared in December 2009 that the Gripen was its
preferred choice and this was rooted in a military-strategic rationale.

Realistic Threat and Mission Considerations

Brazil’s immediate priority is to ensure that the FAB can continue to carry out its current tasks and
missions in light of extant and likely threats. To this end, the Gripen is being procured first to
replace the FAB’s Mirage 2000C fleet, which was retired at the end of December 2013. In addition,
assuming the aircraft is positively judged, it will also replace the F-5EM/FM Tiger II and AMX A-1M
in the medium term. Importantly, like the Gripen, these are all single-engine aircraft. Despite this
monocular propulsion, the legacy FAB aircraft have been able to adequately carry out the missions
assigned to them. This is in part because of the relatively benign context in which they operate.
The primary missions of the FAB are sovereignty patrols and counter-narcotics operations, and it is
likely to remain this way. The Gripen is more than capable of carrying out such missions and
represents a significant upgrade over the current FAB fighters.
[Continued in full version…]

Long-Term Cost Effectiveness

In these respects, the Gripen offers an operational advantage that no amount of ordnance
hardpoints can make up for. When compared to the Rafale and Super Hornet, the Gripen is by far
the least expensive in terms of cost per flight hour (CPFH) based on fuel used, pre-flight
preparation and repair, and scheduled airfield-level maintenance (including relevant personnel
costs). An IHS Jane’s assessment in 2012 estimated the CPFH of the Gripen at USD4,700
compared to USD11,000 for the F-18 E/F, and USD16,500 for the Rafale. The largest reason for
the cost differential is that twin-engine aircraft are larger, use more fuel, and have more system
parts.
These costs are important because Brazil, like many countries in recent years, is under significant
budgetary pressure. The FAB, thus, must be able to keep aircraft available and generate adequate
sorties with limited resources. Aircraft with a lower CPFH are more likely to allow for this, while
selection of a platform with a higher CPFH would more likely lead to gaps in aerial coverage.
Taking this into account, the procurement of the Gripen is helping to ‘recession proof’ the FAB’s
readiness to some extent. The lower CPFH offers a distinct operational advantage.
[Continued in full version…]

Industrial Considerations

Looking into the future, the threat environment in which Brazil will find itself is less certain and the
FAB has to take into account the possibility that it will be engaged in a conventional war with a
sophisticated adversary. With this in mind, it needs a national fighter capability that can evolve.
Here again the Gripen offered an advantage over the Rafale and Super Hornet.
According to the information available, Saab offered an offset package that was valued at 175% of
the contract value. Saab has also announced that 80% of aircraft structure will be manufactured in
Brazil. It is already known that Brazilian Elbit subsidiary AEL Sistemas will supply the avionics suite
and Akaer will provide equipment and design services. Saab has also opened a research and
development centre in Brazil.
While deals with Dassault and Boeing would have come with industrial benefits and technology
transfer, it seems Saab was able to offer much more. Boeing in particular would have been difficult
to work with since the United States has strict technology transfer and export restrictions, and
supplies can be cut off by Congress on a political whim. Such uncertainty is a strategic vulnerability
that is unacceptable for countries who want operational independence, as Brazil does.
[Continued in full version…]

Conclusion

As the Gripen E is still being developed, there remain technology and delivery risks, but the
benefits more than offset these in the long game. Brazil stands to build a large knowledge base
that can then be applied to future aircraft programmes. In short, the country will be poised to
eventually produce a fifth-generation fighter that can confront all manner of potential threats.
Brazil’s selection of the Gripen is, thus, a strategically sound decision that should help secure its
future position as a significant military actor. In the interim, the low costs will ensure the FAB can
keep fighters in the air while it focuses on this future.

Swedish Success in Gripen Development

Saab originally began development of the Gripen Next Generation (NG) – since designated the
Gripen E – to fulfil Sweden’s requirement for a future force of between 60 to 80 fighters. Approval
was granted by the Swedish parliament in December 2012 to develop the Gripen E and an
eventual order of 60 aircraft was confirmed in January 2013. However, a caveat was issued that
would allow Swedish withdrawal if no foreign partner could be found, prompted by the fact that
Saab needed another customer to ensure a minimum number of the new aircraft would be built.
Saab had originally planned to partner with Switzerland and, in August 2012, Switzerland entered
a framework agreement with Sweden for the purchase of 22 Gripen E aircraft in a deal worth
USD3.4 billion. Terms also included a Swiss Industrial Participation (SIP) programme, which would
give a number of manufacturers in Switzerland a share of the work on the new fighters. In
November 2012 the Swiss Federal Council formally requested the Swiss parliament to approve
funding, but the procurement must still pass a Swiss referendum, which is to be held on 18 May
2014. With the Swiss deal still not fully secured, the Brazilian procurement decision gave a huge
boost to Saab and the Swedish MoD, removing a significant obstacle.

Conclusion

As the Gripen E is still being developed, there remain technology and delivery risks, but the
benefits more than offset these in the long game. Brazil stands to build a large knowledge base
that can then be applied to future aircraft programmes. In short, the country will be poised to
eventually produce a fifth-generation fighter that can confront all manner of potential threats.
Brazil’s selection of the Gripen is, thus, a strategically sound decision that should help secure its
future position as a significant military actor. In the interim, the low costs will ensure the FAB can
keep fighters in the air while it focuses on this future.

Exatamente isso !

[Paisano]

Mathias....... Se você fosse mais respeitoso, eu passaria mais coisas.... Mas sinceramente não vale a pena.... Típico izpecialista, o mor...... Porque será que quando vc retornou, com sua preciosa linha de "argumentos"............ Os bons debatedores simplesmente desaparecem ???? Mathias..... Vc não tem ideia de quanta gente já quis compartilhar informações aqui...... E pior é que vc não é um nenhum adolescente..... Lamentável....

Isso eu já mostrei à exaustão.rsrsrsrs.... Claaaaaaaro. Não entendeu nada do que falei.....
Sim é óbvio, assim como é obvio que isso joga vantagem para quem o melhor radar, melhores qualidade cinéticas e aerodinâmicas e melhores armas.óbvio ?????? E não entendeu nada do que foi dito.... É um caso perdido..... Como dizia o Juarez, pousa teu aviaozinhu.... E releia os últimos posts... Se parar para pensar ( vá, não é algo tão difícil assim), verá que suas dúvidas estão já respondidas lá.......


Sim, estão teremos tudo isso na Amazônia e no meio do Atlântico... e isso, se houver, vale para todos os lados, porque são coisas corriqueiras hoje na maioria das FAer.
Sim, o que todo mundo tem. Datalink até o ST tem, atualmente até soldado à pé tem.
A menos que consideremos que somos "Os Caras" e o resto do outro lado é tudo burro. DUVIDO que algum militar faça seu planejamento em cima do menosprezo das capacidades do inimigo!
o argumento é risível e esquizofrênico...... Meu Deus, quem falou de se achar que somos "os caras"....... "Teremos" é condicional, para ter certeza disso seria preciso anular todo e qualquer desenvolvimento dos outros até nosso futuro caça finalmente ficar pronto e operacional em 2026, que é quando saberemos se vão se confirmar esses "melhores do mundo".
Até lá muita gente já terá seus próprios "melhores do mundo", que já o são hoje, muito melhorados.

"Geração à frente" a gente só afirma quando ela está pronta.
Por exemplo, se eu disser que em 2026 terei um caça de 4ºG "uma geração à frente" é uma afirmação falsa, porque hoje mesmo a 5ºG já é uma realidade, que dirá em 2016!!!!
Portanto, teríamos que estar anunciando para 2026 a 6ºG para estarmos à frente de alguém.

Tudo que o Thor falou é física simples,uhhhh.... Claaaaro. Infelizmente, o simples não é aplicado para pensar..... Quer dizer, se houvesse o ato de pensar.... serve para todos, não há mágica nem nenhuma novidade, mas o texto foi muito bom para apoiar e dar credibilidade ao que eu escrevo, está bem de acordo.
Isso nos obriga a concluir que nenhum míssil com 300Km de alcance pode ter uma NEZ ridícula e tenho certeza absoluta que ele jamais afirmaria isso.


A FAB tem mesmo? Qual o datalink que a FAB hoje usa entre os E-99 e o F-5M? Este datalink troca infirmações de voz, texto e dados, completo?
Se já tem hoje, porque estão desenvolvendo o Link-BR?

O F-5M é sim uma bosta voadora comparado aos caças atuais, e a FAB sabe disso perfeitamente. jenial.....
Sempre foi abaixo de medíocre, nem a USAF quis, é um caça para aliados de segunda e preferencialmente terceira categoria, muito limitado quando carrega armas, mas é muito bom sem carregar nada e num combate próximo de curvas e manobras, típica arena de um treinador, de onde ele nasceu.
Mas basta um tanque e quatro mísseis e vira um tijolo.
A FAB sempre soube disso, tanto que queria o F-4, mas só foi autorizada a ter F-5. Parece uma outra lenda atual, de alguém que queria F-18E e levou só metade.

A FAB está muito longe de ser uma droga, mas está longe de ser uma sumidade até mesmo pelas suas limitações intrínsecas.
Seu pessoal faz o melhor que pode com as ferramentas que tem.
Veja o caso do Mi-35. Mesmo sendo um equipamento completamente inédito sob todos os aspectos e tendo sido jogado no meio do mato sem infraestrutura adequada, mesmo assim é hoje o melhor vetor de ataque ao solo da Força, o único capaz de disparar um míssil ar-solo consistentemente.

Na minha opinião a FAB, a instituição, pode muito mais do que alguns acham, muito mais mesmo.

No tópico do "Rafale" postei o seguinte aviso:

Prezados,

Esses posts desqualificando o interlocutor tem que cessar de imediato, sob pena de serem aplicadas sanções pela Moderação.

E repetindo uma velha frase, postada várias vezes aqui no Fórum, mas que é bem atual: Durante um debate o que deve ser contraditado e a mensagem e não o mensageiro.

Não haverá outro aviso.

Um abraço.

Mas pelo visto o mesmo foi solenemente ignorado.

Por outro lado, há igualmente um ditado no mundo do futebol: Se não vai no amor, irá na dor.

Assim sendo, a Moderação está sancionando o usuário Galina com uma suspensão de 30 (trinta) dias.

Que os demais foristas façam uma reflexão sobre este caso.


-------------------------------------------------------------------------------------


EDIT ADMIN (Túlio) - Por ATO MOTIVADO, sanção reduzida para 06 (seis) dias.

[Mathias]

Jane's é quela revista que diz que o Gripen-NG é um caça de 6ºG , né?

Se avião "barato" fosse sinônimo de mais horas voadas a FAB estaria voando cem mil horas por ano com os F-5M e A-1, não?